臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第103號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
共 同
選任辯護人 邢 越 律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
95年度選偵字第25號），本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與丁○○係夫妻關係，被告丙○ ○係臺北市第10屆里長選舉大同區永樂里里長候選人，為求 順利當選，竟與被告丁○○共同基於賄選之犯意聯絡，於民 國95年12月22日晚上，在臺北市○○區○○路48巷8 號吉祥 海鮮樓，以新臺幣（下同）23,000元代價擺設宴席3 桌，假 藉永樂里環保義工檢討會名義，廣邀具有投票權之永樂里里 民戊○○、辛○○、己○○○、乙○○、葉秀琴、潘應修、 吳清瀛、甲○○、李美華、陳豐助、邱顯錦、高日東、王敏 超、陳春生、林淑麗、陳姜美快、王寶麗、庚○○共18人及 眷屬多人，免費招待渠等餐飲而交付不正利益。席間及餐會 結束送客時，被告丙○○、丁○○並向在場之人拜託投票支 持丙○○而約渠等為投票權之一定行使。嗣於95年12月23日 零時許，經檢察官指揮臺北市政府警察局大同分局前往丙○ ○臺北市○○區○○街1 段104 號1 樓里民服務處搜索，當 場扣得疑似受賄人員名冊及免用統一發票收據各1 份。因認 被告2 人均涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項對於 有投票權之人交付不正利益，而約其為投票權一定行使罪嫌 等語。
二、首按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法 院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。 次按公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之賄選罪係以對
於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行 為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之 賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為 有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認 知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人 為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知 行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為 投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或 不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價 值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。最高法 院92年臺上字第893 號判例可資參照。
三、訊之被告丙○○、丁○○均堅決否認有上開賄選之犯行，均 辯稱：「我們沒有假借永樂里環保義工檢討會之名義，確實 每年都有檢討會。我們並沒有以私款招待具有投票權人，因 市政府每月均有撥款4 萬5 千元事務費給里辦公室，其中有 規定可以用這筆補助來慰勞義工。我們也沒有向在場的義工 來拜票。扣得的名冊是每年向環保局報備義工的名冊。扣案 的免用統一發票收據是95年3 月以環保回饋金名義製作環保 宣傳品鑰匙圈的收據，作為平時發給里民環保宣導之用，與 本案無關。丙○○沒有在餐會後送客。再丁○○沒有送客， 只是離開餐桌，到餐桌外面的櫃臺付款，餐會後有人離開經 過，只說『記得30日去投票』，其餘的話就沒有說，餐會中 及結束時，絕對沒有向在場人以拜票方式，請他們投票給丙 ○○。」等語。公訴人認被告2 人涉犯上開賄選罪，無非以 被告2 人警詢、偵訊之供述，證人乙○○、甲○○、戊○○ 、庚○○於警詢、偵訊中之證述，證人王敏超、陳春生、陳 姜美快、陳豐助、葉秀琴、林淑麗、王麗寶、己○○○、辛 ○○、李美華、邱顯錦、潘應修、吳清瀛、高日東分別於警 詢、偵訊中之證述，及免用統一發票、疑似受賄人員名冊、 餐會請帖各1 份、用餐照片6 張等為據。經查： ㈠被告丙○○為臺北市第10屆里長選舉大同區永樂里之里長候 選人，95年12月22日晚上，被告丙○○確實在臺北市○○區 ○○路48巷8 號吉祥海鮮樓，以2 萬3 千元之價格擺設3 桌 ，宴請永樂里之里民環保義工及其眷屬用餐，而被告丁○○ 亦參與該餐會，被告丙○○經里民於95年12月30日投票後， 當選第10屆永樂里里長之事實，業據被告丙○○、丁○○2 人於本院準備程序中所不爭執（參見本院卷第29頁），且有
餐會現場照片6 張（參見偵查卷第10至13頁）、臺北市選舉 委員會96年4 月16日北市選字第0960300705號函所附臺北市 第10屆里長選舉選舉公告、大同區候選人及當選人名單各1 份附卷（參見本院卷第118 至138 頁）可稽，應堪認定。 ㈡然而，本件被告2 人是否假借永樂里環保義工檢討會名義召 集環保餐會，以免費餐會不正利益之交付作為約使有投票權 之里民義工為投票支持里長候選人丙○○之投票權一定行使 之對價，並於餐會席間向在場之里民義工及家屬表示「投票 支持丙○○。」？攸關賄選罪之成立，自應詳為審究。首按 臺北市政府警察局大同分局警員於95年12月22日晚上10時24 分，詢問被告丙○○後，取得其提供邀請參與上開餐會之臺 北市大同區永樂里環保義工名冊影本1 份（參見偵查卷第8 頁），該名冊核與臺北市大同區公所96年3 月3 日北市同民 字第09630680800 號函覆本院之該里環保義工名冊1 份（參 見本院卷第51至53頁）大致相符，應認該名冊上之人確為上 開永樂里之環保義工甚明。警員及檢察官再依據上開名冊上 之義工依序作調查訊問，其中證人王敏超於警詢、檢察官偵 查中證稱：伊是代表即父親王明德參加，父親是義工，94年 也有1 次環保義工聚餐，本次餐會席間，丙○○及其他人均 未指示或暗示里長選舉投票予丙○○，僅談及過年大型廢棄 物如何處理及垃圾車配合之時間等語（參見偵查卷第41至46 頁）；證人陳春生於警詢、檢察官偵查中證稱：伊是永樂里 21鄰長，伊與妻子參加本次餐會，餐會席間，都是講垃圾置 放地點，丙○○在餐會中沒有提及要大家支持他，也沒說本 次投票多多幫忙，也沒有人幫他拉票等語（參見偵查卷第48 至53頁）；證人陳姜美快於警詢、檢察官偵查中證稱：伊是 永樂里23鄰長，伊有參加本次餐會，餐會席間，有分1 張單 子叫伊等何時置放垃圾，丙○○及其配偶在餐會中沒有提及 要大家支持他，也沒說本次投票多多幫忙，也沒有人幫他拉 票等語（參見偵查卷第63至67頁）；證人李美華於檢察官偵 查中結證稱：伊是永樂里14鄰長，伊有參加本次餐會，餐會 席間，是講路燈有無亮等等，丙○○及其配偶在餐會中沒有 提及要大家支持他，也沒說本次投票多多幫忙，也沒有人幫 他拉票等語（參見偵查卷第70至73頁）；證人邱顯錦於檢察 官偵查中結證稱：伊是永樂里里民，也是環保義工，伊有參 加本次餐會，餐會席間，談到年底清運垃圾，不要亂丟在死 角，丙○○僅有說大家多多出來投票，沒有說一定要投他等 語（參見偵查卷第75至77頁）；證人潘應修、吳清瀛、高日 東於檢察官偵查中均結證稱：伊等是永樂里里民，也是環保 義工，伊等有參加本次餐會，餐會席間，是講環保一些鎖事
，丙○○及其配偶在餐會中沒有提及要大家支持他，也沒說 本次投票多多幫忙，也沒有人幫他拉票等語（參見偵查卷第 80至85頁、第117 頁）；證人陳豐助於警詢、檢察官偵查中 證稱：伊是永樂里15鄰長，伊有參加本次環保志工餐會，會 中檢討垃圾收集之問題，丙○○在餐會中沒有提及要大家支 持他連任里長，也沒聽到他太太說請大家支持等語（參見偵 查卷第91頁、第94至95頁）；證人葉秀琴於警詢、檢察官偵 查中證稱：伊是代表公公吳俊德參加，公公是永樂里10鄰長 ，伊參加本次餐會，餐會席間，丙○○在餐會中沒有提及要 大家支持他連任里長，他太太也沒說請大家多多支持，也沒 有人幫他拉票等語（參見偵查卷第97至99頁、第107 至108 頁）；證人林淑麗於警詢、檢察官偵查中證稱：伊是永樂里 22鄰長，伊參加本次餐會，餐會席間，主要是檢討垃圾集中 收集不足之問題，伊沒有聽到丙○○在餐會中提及要大家支 持他，也沒聽到他太太說請大家支持等語（參見偵查卷第10 1 至102 頁、第108 至109 頁）；證人王寶麗於警詢、檢察 官偵查中證稱：伊是永樂里24鄰長，伊參加本次餐會，餐會 席間，主要是談資源回收之問題，丙○○在餐會中沒有提及 要大家支持他，也沒聽到他太太說請大家支持等語（參見偵 查卷第105 頁、第109 至110 頁）；證人戊○○於警詢、檢 察官偵查及本院審理中證稱：伊是永樂里1 鄰長，伊有參加 本次餐會，參加者均為環保志工，志工均是鄰長兼任，餐會 席間，里長有問有什麼意見，沒有講到選舉的事，只有宣導 環保及閒聊，伊覺得里長丙○○可能是希望伊等支持他，只 是他沒有這樣說，伊先離開，沒有看到誰道謝等語（參見偵 查卷第121 頁、第123 至126 頁、本院卷第102 至105 頁） ；證人己○○○於警詢、檢察官偵查及本院審理中證稱：伊 是永樂里6 鄰長，伊有參加本次餐會，鄰長大部分是環保志 工，一年有1 、2 次聚會，本次餐會，伊去時已開始吃飯， 會中沒有講到選舉的事，里長有說垃圾不要亂丟，伊離開時 沒有看到人，丙○○及丁○○在餐會中，沒有說要支持他選 舉等語（參見偵查卷第129 頁至132 頁、本院卷第154 至15 9 頁）；證人庚○○於警詢、檢察官偵查及本院審理中證稱 ：伊是永樂里25鄰長，伊有參加本次餐會，本次餐會是為了 慰勞鄰長，另外討論過年期間垃圾收集問題，丙○○在餐會 中沒有說要支持他參選里長及關於選舉的話，在餐會結束時 ，也沒有聽到丁○○為丙○○拉票等語（參見偵查卷第135 頁至140 頁、本院卷第160 至165 頁）；證人辛○○於警詢 、檢察官偵查及本院審理中證稱：伊是永樂里2 鄰長，伊有 參加本次餐會，鄰長都是環保志工，一年有1 次聚會，本次
餐會，是討論東西不要亂放，要爭取一個放垃圾之地方，丙 ○○有說他會不會當選自己也不敢說，大家有感情聚個餐， 就算沒有選中，也是聚個餐，離開時丙○○及丁○○在門口 沒有送行，也沒有聽到丁○○說30日請記得出來投票等語（ 參見偵查卷第145 頁至150 頁、本院卷第145 至153 頁）。 則95年12月22日晚上，被告丙○○確實在臺北市○○區○○ 路48巷8 號吉祥海鮮樓，以餐會方式召開永樂里環保義工檢 討會，並確實有檢討環保相關事宜，而上開參與上開餐會之 環保義工均明確證述被告丙○○及其配偶丁○○於餐會中並 未要求參予餐會者支持丙○○參選連任里長，亦未要求該等 里民投票支持，尚難認該永樂里環保義工檢討會所辦餐會與 上開里長選舉有何關連性，亦難認被告等有何假藉永樂里環 保義工檢討會名義，行賄選之實，當甚明確。
㈢證人甲○○於檢察官偵查中雖結證稱：伊是永樂里13鄰長， 有參加本次餐會，丙○○於餐會上並沒有希望大家支持他繼 續連任里長，但他太太在餐會快散場時，有請大家支持，伊 禮貌上點頭等語（參見偵查卷第94頁），果如其所稱「丙○ ○於餐會上並沒有希望大家支持他繼續連任里長」，則該被 告丁○○所言「請大家支持」究何所指？該證人於本院審理 中結證稱：當天有喝酒，半夜被提訊，很緊張，丁○○只有 說「30日那天記得去投票」，並沒有說「多多支持他」，她 的意思只是要我們去選，不是要我們去選他等語（參見本院 卷第95至101 頁），核與被告丁○○於檢察官偵查、本院調 查及審理中證稱：伊有在餐廳外面跟鄰長說30日拜託去投票 等語（參見偵查卷第22頁、本院羈押卷第8 頁、本院卷第18 3 頁）相符，是證人於本院所證尚堪採信。且果如上開證人 在檢察官偵查中所言屬實，亦難遽認「請大家支持」等語即 指請求在場之人投票支持丙○○，至為明確。
㈣又證人乙○○於檢察官偵查中雖結證稱：伊是永樂里9 鄰長 ，有參加本次餐會，每年環保義工均有聚餐，這次也是如此 ，丁○○於餐會中及結束時有說請大家支持，當場並有拉票 說請投給丙○○，丙○○本人沒有親口拉票，在場之人有說 一定當選，事後丙○○夫妻有送客等語（參見偵查卷第35至 38頁），然其於本院審理中結證稱：95年12月22日當天，伊 有去臺北市○○區○○路48巷8 號吉祥海鮮樓用餐，是里長 找伊等義工去用餐，並討論過年期間大型垃圾要放在何處、 及何時要消毒，消毒要先陳報之事。用餐期間或結束時，丁 ○○有說30日里民要去投票，但未說要投給誰。伊在偵查中 說「被告丁○○有說請大家支持」，是指丁○○說「今天環 保義工檢討會，請大家以後要多多支持環保義工」。又伊在
偵查中檢察官問伊「被告丁○○當場有拉票要投票給被告丙 ○○？」，伊答「是。」，伊當時確實是這樣跟檢察官講， 開會當天伊有喝酒，警察半夜送傳票說檢察官要傳訊，伊以 為是詐騙集團很緊張，就睡不好，隔天早上接受檢察官偵訊 ，檢察官說里長有這樣講，伊等也不敢不講實話，其實他們 並沒有這樣講。伊在偵查中檢察官這樣問伊，伊是在頭昏腦 脹這樣回答的，因半夜沒有睡好。另伊在偵查中說「被告丙 ○○在敬酒時，他太太在旁邊說請多多幫忙。」，她應是說 以後若有環保義工的活動，要伊等多多參加。在偵查中檢察 官問「你們這些到場的鄰長聽到丙○○敬酒時，他太太在旁 邊幫他拉票，請大家多多支持，你們如何反應？」，伊說「 我們說一定當選，是客套話」，但伊在餐會當中是隨口說「 一定會當選」，是客氣話，雖丁○○有說多多支持，但伊認 為是支持環保義工等語（參見本院卷第87至94頁）。是證人 乙○○前後證述並不一致，且其上開於偵查中所證，核與上 開參加系爭餐會之環保義工之證述並不相符，是尚難單憑其 不一之指證，且在無其他積極佐證下，而認定被告2 人有賄 選之犯罪事實，況該證人在檢察官偵查中所述，亦難認接受 免費用餐之環保義工，確實認知行賄之被告等對其等有行求 、期約或交付之意思表示，而約使其等為投票權一定之行使 。
㈤被告丙○○、丁○○辯稱：市政府每月均有撥款4 萬5 千元 事務費給里辦公室，其中有規定可以用這筆補助來慰勞義工 ，本件餐會是使用此筆事務費等語。經查，臺北市里長每月 固定領取里辦公處事務補助費45,000元，依85年訂定之「臺 北市里辦公處事務補助費支出要點」第4 點第6 目規定：里 內環境清潔或慰勞義工之費用可列為支出之範圍。此項事務 補助費由里長具領後，並不需檢附單據核銷，有臺北市政府 民政局96年2 月26日北市民一字第09630172300 號函1 份附 卷（參見本院卷第48至49頁）可參，是被告等所辯95年12月 22 日 晚上，被告丙○○在臺北市○○區○○路48巷8 號吉 祥海鮮樓，以2 萬3 千元之價格擺設3 桌，宴請永樂里之里 民環保義工及其眷屬用餐，屬於里長丙○○慰勞環保義工之 範圍，自得使用上開每月里辦公處事務補助費45,000元，並 無不合之處。至被告2 人雖分別於警詢及檢察官偵查中曾提 及餐會費用來自環保回饋金，或私款云云，然因環保回饋金 已用盡，且里長事務費又不需單據核銷，是否被告2 人當時 未予查明而為辯解？即有可能，然而縱屬以私款宴請環保義 工，亦難認與該等參加餐會之選民投票意願有何對價關係， 如上所述，至為明確。另起訴書所載扣案之免用統一發票收
據1紙 （參見偵查卷第9 頁），係載明宣導品（鑰匙圈）， 核與本件起訴之上開事實無涉，尚不能作為本件起訴書所載 犯罪事實之證據，附此敘明。
四、綜上所述，公訴人提出之證據，尚難使本院無合理懷疑地確 信被告2 人有賄選之犯行，自難遽為認定，此外，復查無其 他積極證據足以證明被告有何賄選之犯行，自屬不能證明被 告2 人犯罪，應為被告2 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林宏松到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 刑事第一庭審判長法 官 洪英花
法 官 林清吉
法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日