臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易緝字第44號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第9794號
），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法 第454 條之規定，同法第310 條之2 定有明文。本件經裁定 進行簡式審判程序，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法 第454 條為判決書之製作，先予敘明。
二、次按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第 1 項所定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不 得作為證據。」之限制，此見同法第273 條之2 規定甚明， 據此，本件朱嘉文於警詢之證述、甲○○於警詢及偵訊時之 證述，雖均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，亦得作為 證據，併予敘明。
貳、實體認定部分：
一、犯罪事實：乙○○與甲○○原係男女朋友，乙○○於民國91 年1 月6 日，前往甲○○位於在桃園縣龜山鄉○○街1 號3 樓住處找甲○○，嗣因甲○○有事欲外出，乙○○竟意圖為 自己不法之所有，表示欲單獨留在該處，隨即乘甲○○不在 之際，徒手竊取甲○○所有置放在屋內之女用勞力士手錶1 只，得手後於同年1 月7 日持往台北市○○○路○ 段203 號 頂上當舖典當，得款新臺幣2 萬元供己花用，嗣經甲○○發 現後報警循線查悉上情。案經甲○○訴由臺北市政府警察局 南港分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時就取得被害人甲○ ○之手錶前往頂上當舖典當部分供述明確，並於本院訊問時 就竊盜犯行自白不諱，復經證人甲○○於警詢及偵訊時就被 告前往其位於桃園縣龜山鄉○○街1 號3 樓時之情形及女用 勞力士手錶在該處失竊等情節證述屬實，另經證人朱嘉文於 警詢時就被告持前揭女用勞力士手錶前往典當一節證述明確 ，復有頂上當舖收當資料附卷可稽。被告自白，應與事實相 符，本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。至證人
甲○○雖證稱被告係於90年11月初起至同年12月底為前揭犯 行，然被告於警詢時供稱其於典當前一天，取得前揭手錶， 其供述較合於常情，亦與被害人甲○○指述之最後時間相近 ，本件被告實行竊盜之時間，應為91年1 月6 日無訛，附此 敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審 酌被告缺錢不思以正途謀取，竟竊取女友貴重財物典當得款 花用，然其手段平和，犯罪後已坦認犯行，態度良好，併其 生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，此為「從舊從輕」 之比較。查被告行為時，95年7 月1 日修正施行前刑法（以 下簡稱修正前刑法）第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，95年 7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就 其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折 算1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標 準，以修正前刑法之規定，較有利於被告。故本件應依刑法 第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段、95 年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，諭知 易科罰金之折算標準。
四、按中華民國96年罪犯減刑條例第5 條規定：「本條例施行前 ，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例施 行前經通緝，而未於所定限期內自動歸案者，不得依該條例 減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝 獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院81年 度台非字第12號判決意旨參照）。本件被告審判中雖經通緝 到案接受審判，但係於中華民國96年罪犯減刑條例施行前即 已到案，依首開說明，並無同條例第5 條之適用，先予敘明 。查本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件
，爰依中華民國96年罪犯減刑條例規定，減刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告行為時，刑法第320 條第1 項法定刑中關於「500 元以 下罰金」部分，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 項前段， 依行政院會銜司法院所定標準提高至10倍，經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，內 容為：「新臺幣1 萬5 千元以下罰金」。而被告行為後，刑 法施行法於95年6 月14日修正增訂第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月 7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，據此刑 法第320 條第1 項法定刑罰金部分應變更為：新臺幣1 萬5 千元以下罰金。前述修正增訂前後，其實質內容相同，並無 有利不利之別，而無刑法第2 條第1 項新舊法比較之問題， 故應逕依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段準據法 之特別規定調整刑法第320 條第1 項之法定刑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、修正前刑法第41 條第1 項前段，95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 條前段，中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2 項、第9 條，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日 刑事第五庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。