臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第796號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第754 號
），本院判決如下：
主 文
甲○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○○曾因偽造文書案件，經臺灣士 林地方法院以91年度易字第675 號判決處有期徒刑4 月，嗣 上訴後由臺灣高等法院以93年度上易字第436 號撤銷原判決 ，改判有期徒刑2 月確定，並於民國93年11月22日易科罰金 執行完畢。詎仍未悛悔，明知坐落臺北市○○區○○段3 小 段第12地號土地及其上建物即臺北市北投區○○○路○ 段18 號3 層樓房屋（下稱系爭房地）所有權之8 分之5 （其餘應 有部分8 分之2 為被告甲○○○所有，8 分之1 為甲○○○ 之子石銘宏所有）係其與乙○○等兄弟姐妹共同繼承母親許 洪鑾英（於90年9 月19日歿）之遺產，並已登記為公同共有 ，非其所有，且其亦未向其他共有人承租、借貸或以其他方 式取得使用權源，竟意圖為自己不法之利益，自95年5 月1 日起即擅自將系爭房地之地面層佔為己有，並以每月租金新 臺幣（下同）5 萬5,000 元之代價，出租予威寶電信股份有 限公司之加盟店即創世紀通信有限公司（下稱創世紀公司） ，排除其他共有人使用，而竊佔上開房屋之地面層。因認涉 犯刑法第320 條第2 項竊佔罪嫌等語。
二、首按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪 事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。 再按刑法第320 條第2 項竊佔罪，係以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他 人之不動產，係指在他人不知情之際，占有他人之不動產而 言，最高法院82年台非字第38號判決可資參照。又該竊佔罪 ，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續
竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，最高法院66年台上字 第3118號判例亦可參照。
三、訊之被告甲○○○堅決否認有上述竊佔犯行，辯稱：系爭房 屋於90年間，伊與母親及兒子到中國信託銀行貸款整修房屋 ，後來沒有貸款下來，伊拿自己的房子去抵押，貸了130 萬 元，拿去整修，整修房屋告訴人乙○○沒有出錢。86到90年 的地價稅都是伊支付，之後才是他們共同來出，伊原來出稅 金要他們攤，他們不願意攤，所以伊不願意將系爭房屋出租 之租金分給他們。從63年起，系爭房屋是母親在處理，到89 年房子整修好，伊跟我母親還有兒子共同將2 樓租給台灣固 網，後來被兄弟趕走，2 樓就沒有租了，伊同意將2 樓、3 樓給伊兄弟去分，伊使用1 樓，92年，伊先將1 樓租給燒臘 店，之後再租給威寶公司等語。經查：
㈠告訴人乙○○與被告甲○○○為姊弟關係，2 人均為系爭房 屋及基地所有權應有部分8 分之5 之公同共有人，而該部分 之公同共有人尚有其等兄弟姊妹許美麗、蔡許美玉、許賢仁 及林許惠珍，被告另有該系爭房屋所有權應有部分4 分之1 ，被告之子石銘宏有應有部分8 分之1 ，此為被告及告訴人 乙○○所不爭執，並有系爭房屋及基地之臺北市土地、建物 登記謄本2 份在卷（參見他字偵查卷第2 至8 頁）可憑，應 堪認定。又本件系爭房地告訴人以外之公同共有人及普通共 有人或為被告之3 親等之旁系血親，或為其之直系血親卑親 屬，依刑法第324 條第2 項之規定，須告訴乃論，未據其等 提起告訴，本院尚難對被告就其等部分逕行追訴審判，當甚 明確。
㈡被告於95年5 月1 日，確實將系爭房屋之1 樓以每月租金新 臺幣（下同）55,000元之價格，出租予威寶電信股份有限公 司之加盟店即創世紀通信有限公司（下稱創世紀公司），此 為被告所不否認，並有房屋租賃契約書影本1 紙附卷（參見 偵字偵查卷第44至50頁）可憑，堪以認定。然查，證人即告 訴人乙○○於本院審理中結證稱：「（你母親許洪巒英過世 之前，座落在臺北市○○區○○路3 小段第12號地號上，門 牌是臺北市北投區○○○路○ 段18號3 層樓房屋，是何人在 使用？）我大哥許明郎住在3 樓，被告有將2 樓租給臺灣固 網公司，1 樓是被告租給1 個賣廣東菜的飯店。被告沒有住 在這個房子，我母親原來住在2 樓，租給台灣固網後，就到 3 樓與大哥同住，但是整個房子的出租都是我姊姊被告1 人 在處理，我沒有住在這個房子。我母親有無同意被告出租， 我不清楚，但是我知道我姊姊將房子出租，因為從我20歲開 始，都是被告在（處理）家裡的事情，所以我一直都知道房
子是被告在處理。」、「（你母親過世後，上開房子何人在 使用？）3 樓我大哥在使用，我母親過世後2 樓是空的，隔 了一段時間，被告又出租給臺灣固網，後來臺灣固網就沒有 再租了，到目前為止，2 樓還是空的。1 樓在我母親過世後 ，被告就出租給叫蕭柱源的人，我們去找承租的人叫他不要 租，因為是公同共有，蕭柱源就沒有租，隔了一、兩個月被 告又將1 樓租給威寶公司直到現在。」、「（上開房子的一 、二樓從你20歲開始，都是被告在出租利用？）是。」等語 （參見本院卷第125 頁），是依證人乙○○所證，系爭房地 自告訴人20歲起（迄今已有40餘年），即由被告出租利用， 迄至其母親過世後，仍為被告在出租利用，僅公同共有人許 明郎一直住在系爭房屋之3 樓，其他公同共有人並未使用系 爭房屋，則被告並非利用告訴人等公同共有人及普通共有人 不知情之情況下，佔有上開系爭房地，且被告之佔有狀態迄 今持續不斷，當非行為繼續，揆諸上開說明，自難認被告分 段重新出租系爭房屋之行為，另外構成竊佔之犯罪行為，自 甚明確。
㈢另上開系爭房屋之公同共有人許賢仁曾於93年間，對被告、 告訴人乙○○、許美麗針對系爭房屋出租予蕭柱源之事實提 起竊佔之告訴，告訴人乙○○曾出庭接受檢察官偵查，對於 被告出租系爭房地之事知之甚明，檢察官亦以被告將出租所 得抵付曾自行貸款支付該房屋之整修費用，及抵付先前為母 親支付之稅捐、醫藥費，認無竊佔之犯罪嫌疑，因而為不起 訴處分，再為臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議而確定， 此有臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第9429號、94年度 偵字第8346號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署94年度上 聲議字第3110號處分書影本各1 份在卷（參見本院卷第25至 34頁）可憑，按告訴人既已知悉系爭房地為被告出租利用， 自難認被告持續於95年5 月1 日，再將系爭房地1 樓出租予 創世紀公司，另外又構成竊佔之犯罪，當甚明確。四、綜上所述，被告所辯未竊佔等情尚非無據，堪予採信。本件 應純屬民事債務糾葛，核與刑法竊佔罪之要件不符，公訴人 所舉上開證據尚不足使本院無合理懷疑而認定被告涉有竊佔 犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有竊佔之 犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏松到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日 刑事第一庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
, 台灣公司情報網