臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第1092號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第
700 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決
如下：
主 文
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。 事 實
一、乙○○（綽號ＰＵＬＯ）於民國93年11月28日下午5 時許， 依蘇耿輝（綽號阿蘇，另案經檢察官提起公訴）之指示，與 趙金台、高紹文（以上２人均另案經檢察官提起公訴）共同 前往臺北市○○區○○街137 巷46弄3 之1 號1 樓丙○○住 處，邀約丙○○一同吃飯、飲酒，至翌（29）日凌晨零時許 ，因見丙○○已不勝酒力，隨即將丙○○載往臺北市北投區 石牌某綽號「阿海」男子住處賭天九牌，蘇耿輝與張凱鈞亦 隨後趕往前開「阿海」住處會合，並趁丙○○心神狀況不佳 之機會，慫恿丙○○以煙盒、打火機等物品作為新臺幣（下 同）50萬至100 萬元不等之籌碼與蘇耿輝、張凱鈞（另案經 檢察官提起公訴）及高紹文等人對賭，約過半小時後，蘇耿 輝即告知丙○○已積欠賭債5000萬元，要求丙○○想辦法籌 錢償還，並與趙金台、高紹文、張凱鈞、乙○○等人共同基 於妨害自由之犯意聯絡，由蘇耿輝、趙金台、高紹文、乙○ ○強行將丙○○載往臺北市中山區○○○路○ 段52號「吾愛 吾家」西餐廳，要求丙○○聯繫甲○○（丙○○兄長）出面 處理債務，丙○○迫於無奈只得撥打電話予甲○○求助，然 因甲○○並未明確承諾交付5000萬元予蘇耿輝等人，蘇耿輝 、趙金台即將丙○○留置至29日清晨5 時許，始載送丙○○ 返回上開溪洲街住處，嗣因丙○○、甲○○不堪蘇耿輝等人 一再恐嚇、騷擾而報警處理，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人丙○○在警詢及偵查中所證述情節相符，並 有和解書一紙附於本院卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認 定。
二、核被告所為係犯刑法第302 條第1 項剝奪行動自由罪。按被
告行為後，刑法第2 條法律變更適用、第33條第5 款罰金之 規定、41條易科之折算標準、第28條共犯之規定，已於94年 1 月7 日經立法院修正三讀通過，總統命令公布，於95年7 月1 日施行，該第2 條係規範行為後法律變更適用所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。罰金刑部分，刑法 分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第 33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰 金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部 分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數， 並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金 ：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定 罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編 各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑 法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月 7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑 之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第 33第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正 前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。又修正前刑法第 28 條 規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯 。」，修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯。」，剔除未參與犯罪實行行為之預備及 陰謀共同正犯，然對本件被告與蘇耿輝、趙金台、張凱鈞、 高紹文而言，其有犯意之聯絡及行為之分擔，均已參與實行 行為，修正前後之規定，並無何者有利或不利之情形，並無 刑法第2 條第1 項比較適用之問題，應逕行適用修正後刑法 第28 條 之規定，均論以共同正犯。再修正前刑法第41條第 1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條（於95年7 月1 日修正刪除）規 定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300 元折算1 日，經
折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95 年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000 元 或3000元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金 折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依修正後 刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段 規定，定其折算標準。又刑法第74條有關緩刑宣告之規定， 雖於94年2 月2 日總統令修正公布，並於95年7 月1 日施行 ，然因緩刑之條件並非針對行為而設，而係著重「裁判時」 是否合於緩刑之要件，自應直接適用修正後刑法第74條之規 定（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），而無需與 其他與罪刑有關之修正條文綜合比較。爰審酌被告之品行、 犯罪之動機、手段、及審理時坦承犯行，深具悔意，並已與 被害人達成和解，被害人並具狀撤回告訴表示不願追究等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41 條 第 1 項前段諭知易科罰金之折算標準。又被告前曾犯侵占罪， 經判處有期徒刑10月，於83年3 月4 日執行完畢，於執行完 畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，此次因一時失慮， 致罹刑典，事後亦坦承犯行，並與被害人和解，經此刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當 ，予以宣告緩刑2 年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、刑法第302 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、修正後刑法第28條、第74條第1項第2 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官王以文到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 刑事第三庭法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 游育慈
中 華 民 國 96 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。