臺灣基隆地方法院民事判決 96年度訴字第1號
原 告 乙○○
己○○
丁○○
戊○○
甲○○
癸○○
壬○○
子○○
共 同
訴訟代理人 林玫卿 律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 辛○○
午○○
丑○○
被告兼前二人
訴訟代理人 巳○○
被 告 寅○○○
辰○○
丙○○○
卯○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於96年7月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告庚○○應將坐落臺北縣貢寮鄉○○段撈洞小段第二四九之七地號土地上，如複丈成果圖標示編號249-7A部分面積一百二十六平方公尺之門牌臺北縣貢寮鄉○○村○○街34-1號建物拆除後，將土地返還原告及共有人全體。
被告巳○○、午○○、丑○○應將坐落臺北縣貢寮鄉○○段撈洞小段第二四九之七、二四九之五地號土地上如複丈成果圖標示編號249-7B、249-7C、249-5A、249-5B部分面積合計六十七平方公尺之門牌臺北縣貢寮鄉○○村○○街34號建物拆除後，將土地返還原告及共有人全體。
被告寅○○○、辰○○、丙○○○、卯○○應將坐落臺北縣貢寮鄉○○段撈洞小段第二四九之七地號土地上，如複丈成果圖標示編號249-7D部分面積七十四平方公尺之門牌臺北縣貢寮鄉○○村○○街35號建物拆除後，將土地返還原告及共有人全體。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○負擔百分之四十七，被告巳○○、午○○、丑○○負擔百分之二十五，被告寅○○○、辰○○、丙○○○
、卯○○負擔百分之二十八。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬參仟元為被告庚○○供擔保後，得假執行。但被告庚○○如於假執行程序實施前，以新臺幣肆拾貳萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣柒萬陸仟元為被告巳○○、午○○、丑○○供擔保後，得假執行。但被告巳○○、午○○、丑○○如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣捌萬肆仟元為被告寅○○○、辰○○、丙○○○、卯○○供擔保後，得假執行。但被告寅○○○、辰○○、丙○○○、卯○○如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾伍萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、原告主張坐落臺北縣貢寮鄉○○段撈洞小段249-7、249-5地 號土地為原告乙○○、己○○、子○○、甲○○、丁○○、 戊○○、癸○○、壬○○及其他共有人所共有，惟被告庚○ ○、巳○○、追加被告午○○、丑○○、被告寅○○○、追 加被告辰○○、丙○○○、卯○○等，未經原告等全體共有 人之同意即擅自在系爭土地上有興建門牌號碼臺北縣貢寮鄉 ○○村○○街34號、臺北縣貢寮鄉○○村○○街34-1號、臺 北縣貢寮鄉○○村○○街35號（下稱系爭34號、34-1號、35 號建物）等地上物使用，被告等自係無權占用原告及其他共 有人所有之土地，且狀態仍在持續中。爰依民法第821條、 第767條、第179、第185條之法律關係，提起本訴等語。二、被告等無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告 受相當於租金之損害，原告自另得請求被告等給付自起訴後 之96年1月23日往前推算5年即91年1月23日起算至被告等返 還上揭土地之日止，因無權占有系爭土地所受之利益。故原 告另依土地法第105條準用同法第97條規定，以土地申報地 價乘以年息之10%為計算標準，請求被告等各返還如原告主 文所示之不當得利金額。其計算方式如下：
（一）被告庚○○部分：
126㎡（占用面積）×3600（公告現值）×10%÷12（一年 12個月）＝3780元（每月之租金利益）
（二）被告巳○○、午○○、丑○○部分：
67㎡（占用面積）×3600（公告現值）×10%÷12（一年 12 個月）＝2010元（每月之租金利益）
（三）被告寅○○○、辰○○、丙○○○、卯○○部分：
74㎡（占用面積）×3600（公告現值）×10%÷12（一年 12 個月）＝2220元（每月之租金利益）
三、被告雖辯稱系爭土地之前共有人之一王熊曾向被告等前手收 取地租等情，惟查系爭土地之全體共有人，並未就出租土地 予被告等成立分管契約，遑論授權王熊與被告等之前手訂定 租賃契約，縱王熊曾向被告等前手收取地租，因王熊僅係共 有人之一，其所為之該項出租共有物之意思表示，不能對抗 其餘共有人。
四、基於前述，聲明如下：
（一）被告庚○○應將坐落臺北縣貢寮鄉○○段撈洞小段第二四 九之七地號土地上，如複丈成果圖標示編號249-7A部分面 積一百二十六平方公尺之門牌臺北縣貢寮鄉○○村○○街 34-1號建物拆除後，將土地返還原告及共有人全體，並應 自91年1月23日起至返還上揭土地之日止，按月給付 3,780元計算之損害金予原告及共有人全體。（二）被告巳○○、午○○、丑○○應將坐落臺北縣貢寮鄉○○ 段撈洞小段第二四九之七、二四九之五地號土地上如複丈 成果圖標示編號249-7B、249-7C、249-5A、249-5B部分面 積合計六十七平方公尺之門牌臺北縣貢寮鄉○○村○○街 34號建物拆除後，將土地返還原告及共有人全體，並應自 91年1月23日起至返還上揭土地之日止，按月給付 2,010元計算之損害金予原告及共有人全體。（三）被告寅○○○、辰○○、丙○○○、卯○○應將坐落臺北 縣貢寮鄉○○段撈洞小段第二四九之七地號土地上，如複 丈成果圖標示編號249-7D部分面積七十四平方公尺之門牌 臺北縣貢寮鄉○○村○○街35號建物拆除後，將土地返還 原告及共有人全體，並應自91年1月23日起至返還上揭土 地之日止，按月給付2,220元計算之損害金予原告及共有 人全體。
（四）並願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告庚○○部分：
（一）被告雖不否認系爭34-1號建物所占用之土地係原告及其他 共有人所共有，而系爭34-1建物則係訴外人葉金元（即被 告庚○○之夫，已過世）所建造，現由其繼承為單獨所有 ，且前與系爭土地前地主即訴外人鄭鵬程訂有三七五租約 ，是以被告有權使用系爭土地，現三七五租約雖已無效， 但是地主沒來收租金，不是被告不繳等語。並提出臺北縣 貢寮鄉公所函、台灣省台北縣私有耕地租約、租金收據各 1 張為證。
（二）基於前述，聲明：駁回原告之訴。
二、被告巳○○、午○○、丑○○部分：
（一）被告等雖自承系爭34號建物所占用之土地係原告及其他共 有人所共有，惟該地早在七十年前即為被告之祖先所興建 現由被告巳○○、午○○、丑○○繼承，共有系爭34號建 物。系爭建物使用系爭土地前未有任何租地或建屋之糾紛 ，且原土地共有人之一即訴外人「王熊」亦曾代表共有人 向被告收取地租，而王熊係所有權狀之保管人，依當時習 慣保管所有權狀者即係全體共有人對內及對外之代表，是 以兩造先前確有不定期租賃之法律關係，非無權使用系爭 土地等語。
（二）基於前述，聲明：駁回原告之訴。
三、被告寅○○○部分：
（一）被告雖自承系爭35號建物所占用之土地係原告及其他共有 人所共有，且系爭35號建物前由被告之夫為地主耕地，地 主同意被告之夫使用土地興建房屋，現其夫已死亡，如原 告要求被告拆屋，應該要補償地上物的費用等語。（二）基於前述，聲明：駁回原告之訴。
四、被告辰○○、丙○○○、卯○○部分：
未曾到院陳述或提出任何書狀供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、程序部分：
（一）被告辰○○、丙○○○、卯○○等均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減 縮應受判決事項之聲明者，有該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款已有明定。本件 原告起訴時關於依不當得利等規定部分，係請求被告等自 90 年12月10日起至交還系爭土地之日止，按月給付損害 金予原告及共有人全體，嗣於96年1月23日言詞辯論時， 縮減此部分聲明為請求被告等自91年1月23日起至交還系 爭土地之日止，按月給付損害金予原告及共有人全體，此 僅為應受判決事項聲明之減縮，依前開規定，自應准許之 。另原告本係對被告庚○○、巳○○、寅○○○提起本件 訴訟，惟就被告巳○○及寅○○○之部分尚有其他同為繼 承之人，又被告巳○○、寅○○○及其他同為繼承之人就 本件訴訟標的尚未分割，故應共同繼承系爭房地之一切權 利義務，而為公同共有之人；准此，原告就本件訴訟標的
追加與被告巳○○同為繼承之繼承人午○○、丑○○等2 人為被告，追加與被告寅○○○同為繼承之繼承人辰○○ 、丙○○○、卯○○等3人為被告，於法相符，自應准許 。
二、實體部分：
（一）原告主張系爭249-7、249-5地號土地為其所有，而且被告 庚○○為系爭34-1號建物之所有權人，被告巳○○、午○ ○、丑○○為系爭34房屋之共有人，被告寅○○○、辰○ ○、丙○○○、卯○○為系爭35號建物之共有人，系爭建 物占有上揭土地，其中系爭34-1號建物占有土地如複丈成 果圖標示249-7A所示，面積為126平方公尺；系爭34號建 物占有土地如複丈成果圖標示249-7B、249-7C、249-5A 、249-5B所示，面積各為27平方公尺、24平方公尺、9平 方公尺、7平方公尺，合計67平方公尺；系爭35號建物占 有土地如複丈成果圖標示249-7D所示，面積74平方公尺， 為到庭被告等所不否認，且業據原告提出土地謄本，戶籍 謄本。並經本院96年3月8日現場履勘後囑託臺北縣瑞芳地 政事務所繪製複丈成果圖1份在卷可參，經核均與原告主 張相符，堪信原告此部分主張為真。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前 段、中段定有明文。經查，原告為系爭土地所有權人，被 告並非所有權人，則其使用土地如無其他法律上依據，則 屬無權占有，依法應將占有土地返還原告及其他共有人。 是以被告拒絕返還系爭即應舉證證明其使用系爭土地之正 當法律依據。經查：
１、被告庚○○主張其對系爭土地有租約存在，業據其提出租 金收據、台灣省台北縣私有耕地租約各1紙為證，然其所 提出之租約業已註銷，此有其提出之台北縣貢寮鄉公所函 1 份在卷可參，是以，縱然被告前有依據該租約繳納租金 之事實，但因租約現已註銷而不存在，被告仍主張對系爭 土地有租約存在顯無可採，此外被告未提出其他證據足資 本院認定，其屬有任何正當法律權利占有系爭土地，是以 其拒絕返還系爭土地顯無理由。
２、被告巳○○、午○○、丑○○亦主張其使用系爭土地係有 不定期租約存在，惟其僅提出戶籍謄本、戶籍騰地申請書 、舊式土地謄本、台北縣共有人名簿等物為證，經查上揭 戶籍資料僅能證明被告之長輩確實住在系爭建物內，但無 法證明係屬有權占有，另土地騰本等資料，雖可認王熊確 實為系爭土地所分割自同地段249號土地前共有人之一，
但被告並未提出任何證據資料證明系爭土地之地主前曾與 其等或其祖先成立租約之資料，是以其主張使用系爭土地 有不定期租賃存在，顯屬無據，因之其拒絕返還系爭土地 顯無理由。
３、被告寅○○○則主張系爭土地前地主同意其夫使用系爭土 地，然查此部分為原告否認，且未據被告提出任何證據資 料堪以佐證，是以被告寅○○○等人顯無正當法律依據占 有系爭土地，其拒絕返還系爭土地顯無理由。
４、綜合上述，原告訴請被告等拆除其等所有之系爭建物，並 返還占有之系爭土地，為有理由，應予准許。
（三）另查，被告等無權占有系爭土地使用，雖有侵害原告等所 有權應有部分且可獲得相當租金之利益，但依據侵權行為 或不當得利之規定，請求權人能就其所受損害部分為自己 提出賠償之請求，因此原告僅能依據其應有部分計算其所 受損害及被告所獲利益分別請求，詎料本件原告對被告請 求占有系爭土地之賠償金，竟未為上開區分，逕自代表全 體共有人請求被告給付損害金予全體，顯屬無據，應予駁 回。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費，由被告庚○○負擔47%，被 告巳○○、午○○、丑○○共同負擔25%，被告寅○○○、 辰○○、丙○○○、卯○○共同負擔28%。
伍、假執行之宣告：原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請准許宣告 假執行，經核尚無不合，爰酌定相當金額宣告之，並依職權 宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分其假執行失 所附麗，併予駁回。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項、第79條、第85第1項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 臺灣基隆地方法院民事庭
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 書記官 陳錦進