臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第438號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊思勤律師
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第
55號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。褫奪公權貳年，減為褫奪公權壹年。
事 實
一、緣臺北縣選舉委員會前於民國94年12月3 日，舉行臺北縣平 溪鄉第15屆鄉長選舉；而乙○○之同胞兄弟丙○○則適為臺 北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉登記候選人之一。茲因丙○○、 乙○○之阿姨辛○○○○暨其子女子○○、癸○○、壬○○ 及媳婦己○○5 人，本未設籍或實際住居平溪，而俱無在臺 北縣平溪鄉投票之形式資格，乃為圖支持彼等至親丙○○競 選鄉長，竟萌生將戶籍遷入「臺北縣平溪鄉平湖村大湖18號 」之乙○○戶內之念，俾期依公職人員選舉罷免法第十五條 第一項規定，取得臺北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉之投票資格 ；而乙○○則亦明知辛○○○○、子○○、癸○○、壬○○ 、己○○俱無實際住居臺北縣平溪鄉之真意，且復明知彼等 本次向其索取「臺北縣平溪鄉平湖村大湖18號」戶口名簿之 目的，係為辦理戶籍遷移俾支持丙○○競選鄉長，猶為圖使 胞兄丙○○得票當選，而默許彼等本此妨害投票之目的，於 94年6 月3 日，持「臺北縣平溪鄉平湖村大湖18號」戶口名 簿暨彼等個人國民身分證、印章，親往臺北縣平溪鄉戶政事 務所辦理遷入「臺北縣平溪鄉平湖村大湖18號」之戶籍登記 ，藉此方式而或與辛○○○○；或與癸○○；或與子○○； 或與壬○○；或與己○○，達成妨害投票之犯意聯絡（惟本 案並無積極證據足認丙○○與辛○○○○、子○○、癸○○ 、壬○○、己○○或乙○○彼此間亦有所謂之犯意聯絡或行 為分擔；至辛○○○○、子○○、癸○○、壬○○、己○○ 5 人所涉妨害投票之犯行，則業經檢察官聲請本院改依協商 程序而為判決在案；另「丙○○被訴與庚○○、丁○○、戊 ○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票 權而為投票」之妨害投票犯行，亦已經本院裁定由受命法官 獨任行簡式審判而經審結在案）。嗣臺北縣選舉委員會果因 臺北縣平溪鄉戶政事務所之上揭戶籍遷入登記，致誤認辛○ ○○○、癸○○、子○○、壬○○、己○○5 人均已於投票
日（94年12月3 日）前之1 日，在「臺北縣平溪鄉」繼續居 住4 個月以上，並將辛○○○○、癸○○、子○○、壬○○ 、己○○編入臺北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉之選舉人名冊而 公告確定；辛○○○○、癸○○、子○○、壬○○、己○○ 遂以此虛偽遷移戶籍之方式，取得在「臺北縣平溪鄉」投票 之形式資格（投票權），繼而於94年12月3 日之臺北縣平溪 鄉第15屆鄉長選舉投票日，親往臺北縣平溪鄉平湖村第2002 投票所行使投票權，而與乙○○共同使臺北縣平溪鄉第15屆 鄉長選舉之投票發生票數不實增加之不正確結果。二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，即令與同法第一 百五十九條之一至同法第一百五十九條之四「傳聞證據排除 之例外」等規定不符，然「經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有上開刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦有明定。蓋被 告之「反對詰問權」，核屬憲法第八條第一項規定「非由法 院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本 人權及第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。是為 保障被告之「反對詰問權」，92年2 月6 日修正公布之刑事 訴訟法，乃酌採英美法之傳聞法則，明定被告以外之人於審 判外之陳述，性質上均屬傳聞證據，依傳聞法則，原均無證 據能力。惟「反對詰問權」既屬被告訴訟防禦之一種，則倘 法院於審理之時，業已賦與被告合理主張是項權利之機會， 乃被告於審慎評估其訴訟之優勝劣敗後，竟甘於放棄關此權 利之行使（例如：證人於審判外之陳述已明，倘一再傳喚到 庭俾踐行詰問，不過徒增審訊時間，而無助事實釐清。又如 ：倘傳喚證人到庭俾踐行詰問，不僅無從維護被告本身利益 ，甚且可能惡化刑事被告處境，使被告居於更為不利之劣勢 ），則已足見「反對詰問」之於被告本案防禦之了無助益！ 此際，倘仍強令被告為此主張，則其結果恐亦將與「被告之 不防禦」無殊，而終將悖離憲法保障人民訴訟權及刑事訴訟 法酌採英美傳聞法則之本旨。據此，被告本於自主意志而放
棄「反對詰問權」之主張或行使，參諸憲法保障人民訴訟權 之真意，自應賦與相對等之尊重。更何況，鑒於我刑事訴訟 法採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，無非「傳聞證據 未經當事人以反對詰問予以覈實」，是倘當事人「不願」對 原供述人為反對詰問，則自法理以言，法院似亦全無假職權 為名，任意介入以「否定」是項傳聞證據證據能力之空間、 餘地！尤以參諸我刑事訴訟法第一百五十九條之五之立法理 由，除係明確揭示前開傳聞證據排除法則之基本法理，更係 明確指出本次修正併「參考日本刑事訴訟法第三百二十六條 第一項規定」之立法意旨（參見立法理由）；而「有關檢 察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，概可直 接援引該國刑事訴訟法第三百二十六條規定資為傳聞證據排 除例外之法律依據，祇於檢察官或被告不同意之例外情況， 始須進而斟酌該等書面材料或陳述究否符合該國其他傳聞證 據排除之例外規定，俾憑另行認定關此證據資料是否具備證 據能力」，則向屬日本刑事審判實務之運作方式！本此同旨 ，我刑事訴訟法第一百五十九條之五當更加不宜逕為反於繼 受國之解釋，是自應認為「在當事人間無爭執之案件中，傳 聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用」！準此， 在證據能力俱無爭執之案件中，法院當亦毋庸再依刑事訴訟 法第一百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規定為 個別性之斟酌，並應逕自援引刑事訴訟法第一百五十九條之 五，資為傳聞證據排除例外之法律依據，方符憲法保障基本 人權及人民訴訟權之本旨！查本院認定事實所引用之卷證資 料（詳如後述），其中，有關「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」，非特未經被告或公訴人爭執其證據能力， 且自形式察其作成、取得當時外部情況，亦俱無「任意性」 或「信用性」違反而顯然不適當之情形，而尚與刑事訴訟法 第一百五十九條之五之規定相符。按諸首開說明，本院自應 援引刑事訴訟法第一百五十九條之五規定資為傳聞證據排除 例外之法律依據，即認關此「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述」，均有證據能力，而毋庸再依刑事訴訟法第一 百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規定為個別性 之斟酌。
二、事實認定
訊之被告乙○○固不否認其乃「臺北縣平溪鄉平湖村大湖18 號」戶長，暨辛○○○○、癸○○、子○○、壬○○、己○ ○5 人均係經其默許而於94年6 月3 日，持其管領之「臺北 縣平溪鄉平湖村大湖18號」戶口名簿辦理戶籍遷入等客觀事 實，惟則矢口否認有何意圖使特定候選人（丙○○）當選之
妨害投票犯行，辯稱：辛○○○○、癸○○、子○○、壬○ ○、己○○5 人概未告知遷移戶籍之目的所在，是其就「彼 等支持胞兄丙○○競選之妨害投票意圖」自係一無所知，遑 論就此與彼等達成所謂之犯意聯絡云云。經查： ㈠辛○○○○、癸○○、子○○、壬○○、己○○5 人俱未設 籍或實際住居平溪；乃竟於取得選舉權基準日以前之94年6 月3 日，經戶長即被告本人同意，持「臺北縣平溪鄉平湖村 大湖18號」戶口名簿暨彼等個人國民身分證、印章，親往臺 北縣平溪鄉戶政事務所辦理遷入「臺北縣平溪鄉平湖村大湖 18號」之戶籍登記，使臺北縣選舉委員會依此登記，將彼等 編入臺北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉之選舉人名冊而公告確定 ；且彼5 人嗣更果於94年12月3 日之臺北縣平溪鄉第15屆鄉 長選舉投票日，親往臺北縣平溪鄉平湖村第2002投票所行使 投票權等事實，除為被告所不否認，並經證人辛○○○○於 本院審理時結證無誤（參見本院96年7 月25日審判筆錄第4- 5 頁），且有辛○○○○、癸○○、子○○、壬○○、己○ ○5 人之歷次遷徙紀錄（本院卷㈠第63-72 頁）、臺北縣平 溪鄉第15屆鄉長選舉人名冊（本院卷㈡）等件在卷可考。從 而，關此遷移戶籍暨行使投票權之客觀事實，自屬本院所首 堪認定。
㈡其次，辛○○○○、子○○、癸○○、壬○○、己○○5 人 ，係為取得臺北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉之形式投票資格， 俾支持特定候選人丙○○競選平溪鄉鄉長，方始辦理本次戶 籍遷移等情節，亦經辛○○○○、子○○、癸○○、壬○○ 、己○○5 人分別供承在卷；且彼5 人更於本院行準備程序 時，一致以同案被告之身分，請求蒞庭檢察官就彼5 人被訴 事實聲請本院同意改依協商程序而為判決。此亦有本院96年 7 月3 日下午2 時30分準備程序筆錄（本院卷㈠第106-113 頁、第114-117 頁）暨96年7 月6 日宣示判決筆錄在卷可佐 。且據本院職權查詢之彼等歷次遷徒紀錄（參見本院卷第63 -72 頁）對照本院卷附之「臺北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉人 名冊（94年12月3 日投票）」暨偵查卷附之「平胡村村長選 舉人名冊（95年6 月10日投票）」，核亦足見「辛○○○○ 、子○○、癸○○、壬○○、己○○於94年6 月3 日辦理戶 籍遷移以後，均曾先於94年12月3 日到場行使平溪鄉鄉長選 舉投票權，再於95年6 月10日到場行使平溪鄉平湖村村長選 舉投票權（按：『94年12月3 日』為臺北縣平溪鄉第15屆鄉 長選舉投票日，丙○○則適為臺北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉 登記候選人之一；而『95年6 月10』則係臺北縣平溪鄉平湖 村第18屆村長選舉投票日，被告則亦為本次『同額參選』平
湖村村長選舉之候選人【即本次並無與被告互為競爭之其他 參選對手】）」，且「除年逾古稀之辛○○○○（26年2 月 7 日生）以外，子○○、癸○○、壬○○、己○○4 人均係 於到場行使投票權以後之95年11月15日，旋又急切將彼等戶 籍遷回其原設籍之所在」！互核勾稽上情以觀，「臺北縣平 溪鄉顯然並非辛○○○○、子○○、癸○○、壬○○、己○ ○等人就學、就業或從事類此社會活動之重心」！且觀諸「 彼等於上開投票期日以後，旋將其戶籍遷回原址」之行徑， 當更益徵「辛○○○○、子○○、癸○○、壬○○、己○○ 均係為求取得『臺北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉之形式投票資 格』，俾支持特定候選人丙○○競選，方始辦理本次戶籍遷 移」之妨害投票目的！至證人辛○○○○雖於本院審理時一 度到庭翻異（參見本院96年7 月25日審判筆錄第3-5 頁）， 然觀諸「辛○○○○先於本院行準備程序時，坦承犯行而請 求蒞庭檢察官聲請本院同意改依協商程序而為判決，再於被 告乙○○嗣後之審判期日到庭為相反內容證述」之反覆行止 ，則非特證人辛○○○○「迴護被告乙○○之動機」呼之欲 出，即其「故為附和俾求被告脫罪之目的」實亦不言可喻； 據此反徵，證人辛○○○○所指「沒有告知乙○○」、「乙 ○○不知情」云云，自客觀以言，當已足堪啟人疑慮，並恆 難昭人信服！
㈢實則，就令證人辛○○○○所指「沒有告知乙○○」、「乙 ○○不知情」云云，均非虛妄，然被告對於「辛○○○○、 壬○○、子○○、癸○○、己○○5 人遷移戶籍係為支持丙 ○○競選平溪鄉鄉長」乙節，仍應具備相當且合理之主觀認 知，方符常情事理！蓋被告與丙○○互為同胞手足；與辛○ ○○○、子○○、癸○○、壬○○、己○○則或為三親等之 旁系血親（辛○○○○），或為四親等之旁系血親（子○○ 、癸○○、壬○○），或為四親等之旁系姻親（己○○）， 是被告與本次遷徙戶籍之辛○○○○、壬○○、子○○、癸 ○○、己○○5 人彼此間，乃至與本次第15屆平溪鄉鄉長登 記候選人丙○○彼此間，均份屬至親；尤以被告既曾身任「 臺北縣平溪鄉平湖村村長」乙職（參見被告辯護人於96年7 月25日提出之刑事辯論要旨狀第4 頁），則其就「戶籍地址 不過係人民依戶籍法所為之登記，憑以決定選舉、教育、兵 役等公法上權利義務之準據」，即「『戶籍地址』與相適應 『選舉區』投票資格取得之實質關聯」，理當有所了然，是 若謂被告對於「辛○○○○、子○○、癸○○、壬○○、己 ○○5 人，係為求取得『臺北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉之形 式投票資格』，俾支持特定候選人丙○○競選，方擇此『敏
感時機』辦理戶籍遷移」之妨害投票目的，全然欠缺其主觀 認知，自客觀以言，當係令人匪思！更何況，辛○○○○、 子○○、癸○○、壬○○、己○○5 人雖係被告至親，然彼 5 人均已成年、並已在外自組家庭，是無論「臺北縣平溪鄉 平湖村大湖18號」究否彼等「祖厝」（按：被告一再辯稱上 址同屬彼等「祖厝」，是其並無拒絕彼等遷入之權利云云） ，彼等本案之遷移戶籍仍已明顯「逾越吾人日常生活所足可 體認之親友交往範疇」！是就令所辯「祖厝」、「辛○○○ ○等人俱未告以妨害投票目的」云云，要非出於被告之虛設 杜撰，然此仍應無礙於被告就「辛○○○○、壬○○、子○ ○、癸○○、己○○遷入戶籍之目的係意在妨害投票」之主 觀認識暨其判斷能力！乃以其身任「臺北縣平溪鄉平湖村歷 屆村長」之身分、地位，猶不思出言勸阻，反而甘於提供戶 籍俾便辛○○○○、壬○○、子○○、癸○○、己○○擇此 「敏感時機」辦理遷移，終至其設籍所在（「臺北縣平溪鄉 平湖村大湖18號」）淪為辛○○○○、壬○○、子○○、癸 ○○、己○○5 人操弄選舉之工具，則被告妄圖藉此支持特 定候選人丙○○之主觀意圖，乃至其妄圖藉此與辛○○○○ 、壬○○、子○○、癸○○、己○○共同妨害投票之主觀故 意暨其彼此間之犯意聯絡，事甚顯明！據此，被告一再藉詞 「彼等未曾明言」云云而圖卸己責，非特一無足取，並尤足 反徵其飾詞情虛。
㈣綜上，因認被告所辯，核非可採；本案事證明確，被告如本 判決事實欄所載之妨害投票犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠按「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或 變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。」「意圖使特定 候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同 。」「前二項之未遂犯罰之。」96年1 月24日修正公布之刑 法第一百四十六條定有明文。細繹修正前、後法條文義，所 稱「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票」，固係修正前刑法第一百四十六條規定之所無；惟 參諸本條修正理由，即「公職人員經由各選舉區選出，自 應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性 ，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參 與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深。為導正選舉風 氣，爰增訂第二項：『意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙 戶籍取得投票權而為投票者，亦同』。現未實際居住於戶 籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於 戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席
次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與 意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非 所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第二項以意 圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象。 」核亦足見關此條項之增訂，無非意在明文規範「藉由遷徙 戶籍而取得形式投票資格」之此類犯罪，俾期杜絕藉由第一 項概括規定涵攝此類犯罪而引發之學界爭議！析言之，足可 該當刑法第一百四十六條第二項處罰規定之刑事犯罪，必行 為人具有使特定候選人當選之意圖，且未實際住居相應選區 ，猶將自己戶籍遷入，藉以取得形式投票資格（投票權）， 進而於選舉投票日到場為其投票權之行使，而使上開相應選 區投票總數發生不正確之結果。究其涵攝結果，實與司法實 務往昔藉由刑法第一百四十六條第一項規定處罰此類犯罪之 結論無殊，此觀我終審法院歷來就此所為闡釋，莫不略謂： 「按刑法第一百四十六條第一項之規定，其立法目的在杜絕 任何選舉舞弊，以達選舉之純正與公平，該條之規定係屬概 括之規定，除使用詐術外，其他以一切非法之方法，達妨害 選舉之公平與純正者，均有該條之適用，且由該條文之規定 觀之，必須行為人主觀上具備妨害投票正確結果之故意，而 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造 投票之結果行為，始足以構成本罪，而所謂『詐術』即使用 欺罔手段，使人陷於錯誤而言，所謂『其他非法之方法』， 即除詐術外，其他一切非法律所允許之方法，均屬之；所謂 『使投票發生不正確之結果』，乃指行為人使投票所得之結 果，與真實之結果不相符合之意，亦即指因行為人之妨害投 票行為而導致投票結果為不正確之『票數』而言，此與以該 選舉區內有選舉權人數及投票人數為比例之投票率，或以投 票人數及各候選人得票數為比例之得票率無關，亦不以使落 選者當選或使當選者落選為必要。而依公職人員選舉罷免法 第十五條第一項之規定，有選舉權人在各該選舉區繼續居住 4 個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人，今若 為符合上開公職人員選舉罷免法之規定，為支持某特定候選 人，而將戶籍及實際上居住所遷入該選舉區，固符合上開規 定及主權在民原則，自不待言。然若實際上並未居住該選舉 區，為支持某特定候選人，而虛報遷入戶籍者，則為所謂『 投票部隊』，其有妨害選舉之純正及公正性，至為顯然，如 不認為構成刑法第一百四十六條第一項之妨害投票罪，法律 即流為具文，且昧於社會事實，是以若以此種虛報戶籍遷入 之手段進而投票，達妨害投票之目的，自非法律所允許之方 法，除應加以行政處罰外，另應該當於刑法第一百四十六條
第一項所規定之『其他非法之方法』之要件」（最高法院91 年度臺上字第376 號、92年度臺上字第6125號、94年度臺上 字第3657號判決意旨參照）等析論以窺其梗概。即被告行為 後，刑法第一百四十六條雖業於96年1 月24日修正公布，然 其影響所及，僅祇關此犯罪究否業經另立類型化之處罰明文 （即關此犯罪有無類型化之處罰依據），至其修正前後法條 文義之於此類犯罪涵攝之過程暨其刑罰之實質內涵，則無二 致；是雖刑法第一百四十六條業自96年1 月24日起增訂同條 第二項資為「藉由遷徙戶籍取得形式投票資格」此類犯罪之 類型化處罰依據（而不得再援引同條第一項之規定），然關 此增訂既未變更此類犯罪之構成要件暨其刑罰內涵，則其自 非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問題（最高法院95 年11月7 日95年度第21次刑事庭會議意旨參照）。合先指明 。
㈡查同案被告辛○○○○、壬○○、子○○、癸○○、己○○ 本無以「臺北縣平溪鄉」為其日常生活重心所在之真意，亦 未實際住居於「臺北縣平溪鄉」之行政轄區。乃為圖依公職 人員選舉罷免法第十五條第一項規定，取得臺北縣選舉委員 會於94年12月3 日所舉辦之臺北縣平溪鄉第15屆鄉長選舉之 投票資格，俾使特定候選人即丙○○得票當選，竟萌生將自 己戶籍暫時遷入被告戶內之念；而身為「臺北縣平溪鄉平湖 村大湖18號」戶長之被告則亦明知辛○○○○、壬○○、子 ○○、癸○○、己○○5 人俱無以「臺北縣平溪鄉」為其日 常生活重心所在之真意，亦無實際住居在「臺北縣平溪鄉」 之客觀可能，猶因自己與丙○○份屬同胞兄弟，而同意彼等 將戶籍遷入「臺北縣平溪鄉」選區範圍（然未實際住居上開 選區），藉以使彼等取得在「臺北縣平溪鄉」投票之形式資 格並到場為其投票權之行使，終至「臺北縣平溪鄉」之投票 總數發生不正確之結果，核其所為，自係觸犯現行刑法第一 百四十六條第二項之妨害投票正確罪（至辛○○○○、子○ ○、癸○○、壬○○、己○○5 人所涉妨害投票之犯行，則 業經檢察官聲請本院改依協商程序而為判決在案）。 ㈢查被告行為後，刑法第二十八條雖有文字修改，然考其修正 理由，僅係意在排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」 之適用，而與本案之共犯型態不生影響，即就本案共犯型態 而論，新、舊法律並未異其旨趣，是亦不生新舊法律比較適 用之問題。茲被告與辛○○○○；壬○○；子○○；癸○○ ；己○○既分別有犯意聯絡及行為分擔，自均為共同正犯。 ㈣刑之酌科
本院審酌被告明知辛○○○○、壬○○、子○○、癸○○、
己○○本次遷徙戶籍之用意，猶為支持其同胞手足（丙○○ ）而同意彼等將戶籍遷入自己戶內，使彼等藉此虛偽遷入戶 籍而取得在臺北縣平溪鄉投票之形式資格，所為不特已敗壞 選舉純正善良之風氣，對其他之候選人亦已造成不公平之競 爭，對民主選舉而言，未見其利，反種其害；兼以被告身為 臺北縣平溪鄉平湖村之歷任村長，竟不思端正選風，反以此 默許戶籍遷徙之方式，達其一己支持胞兄丙○○競選之意圖 ，所為殊非可取；且被告既身為臺北縣平溪鄉平湖村之歷任 村長，則其當知賄選對於民主法治之戕害甚深，並理應落實 「政府近年來所宣示查緝賄選、端正選風之政策宣導」，乃 竟反其道而行，藉詞『彼等未曾言明遷徙戶籍之目的』云云 」，執意挑戰公權力，則其法治觀念之淡薄、妨害投票惡性 較之辛○○○○、壬○○、子○○、癸○○、己○○5 人尤 為深重，自不待言；尤以犯後仍不思改悔、一再藉詞圖卸之 犯後態度等一切情狀，從重量處如主文所示之刑。末以，犯 罪在96年4 月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條 例第三條第一項所列各罪經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒 刑一年六月之刑而應不予減刑以外，其經宣告之有期徒刑、 拘役或罰金各應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第 一項減其刑期或金額二分之一。茲本案被告之犯罪時間，既 係在96年4 月24日以前，尤以所犯法條罪名暨所受刑之宣告 復俱無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項所列各 款規定之適用，是其當屬「應予減刑」之案件。爰依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第七條、第二條第一項第三款規定 ，就所宣告之有期徒刑各減其刑期二分之一，併參酌法院辦 理九十六年減刑案件應行注意事項所揭示意旨，於本判決 之主文項下同時諭知其宣告刑及減得之刑。
㈤褫奪公權之宣告：
查褫奪公權依我國刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑， 不生比較輕重問題（最高法院79年度第三次刑事庭會議決議 參照）。按宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫 奪公權之必要者，宣告褫奪公權一年以上十年以下，刑法第 三十七條第二項業有明定。且依公職人員選舉罷免法第九十 八條第三項規定：犯公職人員選舉罷免法第五章之罪或刑法 分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權。又公職人員選舉罷免法第九十八條第三項之褫 奪公權宣告，寓有強制性，乃刑法第三十七條第二項之特別 規定，是其當不受宣告一年以上有期徒刑之限制，法院並應 優先適用（惟所宣告之褫奪公權期間，仍為一年以上十年以 下）。茲本案被告既係觸犯刑法分則第六章之妨害投票罪（
即刑法第一百四十六條第二項之罪），且經本院判決有期徒 刑以上之刑，按諸上開說明，本案自應併依公職人員選舉罷 免法第九十八條第三項、刑法第三十七條第二項分別諭知其 褫奪公權期間如主文之所示。又本案既屬「應予減刑」之案 件，詳如前述（參見本判決前揭㈣之論述），爰依中華民國 九十六年罪犯減刑條例第七條、第十四條、第二條第一項第 三款規定，就所宣告之褫奪公權期間比照主刑標準減輕之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十八條第三項，刑法第十一條、第一百四十六條第二項、第三十七條第二項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十四條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
公職人員選舉罷免法第98條第3 項
犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會、或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第6 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
刑法第146 條第2 項
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。