臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
黃敬唐律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
4881號），本院判決如下：
主 文
乙○○行使變造公文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑貳年。
事 實
一、乙○○前因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣高等法院以86年度 上更一字第1229號判處有期徒刑5 月確定，於民國（下同） 87年12月23日易科罰金執行完畢。
二、乙○○係基隆市○○區○○路147 號10樓「協興瓏國際建設 開發股份有限公司」（下稱協興瓏公司）董事，其子林志翰 （另經檢察官為不起訴處分）則為協興瓏公司董事長，乙○ ○為籌措協興瓏公司開發臺南新吉工業區費用，明知其妻林 徐月英所有之基隆市○○區○○段 28之9、61之2、61之3地 號土地、其妻林徐月英與其妹婿何明昌共有之基隆市○○區 ○○段59、60之1地號土地、乙○○與其妹林美麗共有之基 隆市○○區○○段 61之1地號土地，地目分別為旱地、林地 或雜地，且基隆市政府於87年11月13日公告發佈實施上開土 地細部計畫，其中基隆市○○區○○段28-9、61-2地號土地 使用分區○住○區○道路，同段61-1地號土地使用分區○市 ○○○段 61之3地號土地使用分區為保護區○住○區○道路 ，同段59地號土地使用分區○住○區○道路及市○○○段60 之 1地號土地使用分區為保護區○○地○道路、住宅區及兒 童遊樂場，除基隆市○○區○○段 60之1地號土地為空地外 ，其餘 5筆土地上均有民房占用，無法均以建地價格取得銀 行融資貸款，乙○○竟意圖為協興瓏公司不法之所有，於88 年某日，在不詳地點，將基隆市政府於87年 1月23日以87基 府工都字第 008408號發放之簡便行文表，已超過有效期間8 個月之都市計畫土地使用分區證明書所載內容中，基隆市○ ○區○○段61之3、60之1、59地號土地使用分區為「住宅區 保護區」之「保護區」文字刪除，並刪除「基隆市○○區○ ○段 33-65、33、63-1地號土地使用分區為保護區」之文字 ，再加以影印，於88年 4月17日，持上開變造完成之簡便行 文表影本，提供基隆市○○區○○段 28之9、61之2、61之3
土地為擔保，向臺灣中小企業銀行基隆分行申辦短期擔保借 款新臺幣（下同） 1億5000萬元而行使，使臺灣中小企業銀 行基隆分行不知情之徵信戊○○、襄理己○○、副理倪朝龍 、經理庚○○陷於錯誤，將上開 3筆土地以建地價格鑑價為 每平方公尺6800元，核算土地放款值，辦理核貸程序，並將 上開變造之簡便行文表影本連同其餘資料送至臺灣中小企業 銀行總行，經臺灣中小企業銀行總行不知情之承辦人員審核 通過後，要求乙○○另提供基隆市○○區○○段 59、60之1 、61之1地號土地設定第二順位抵押權，同意貸款1億5000萬 元予協興瓏公司，於88年 4月23日將款項匯入協興瓏公司帳 戶，乙○○藉此為協興瓏公司詐得 1億5000萬元，足以生損 害於臺灣中小企業銀行及基隆市政府對於土地分區使用證明 書管理之正確性，嗣協興瓏公司自89年 5月起，即積欠前揭 借款利息且未償還本金，經臺灣中小企業銀行將該前揭債權 移轉予荷商柯企資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱荷 商柯企公司臺灣分公司）追索，荷商柯企公司臺灣分公司向 臺灣基隆地方法院聲請查封拍賣上開 6筆土地時，始發現除 基隆市○○區○○段60之1地號土地為空地外，其餘5筆土地 上均有民房占用，拍定後僅能點交基隆市○○區○○段60之 1地號土地，進而查悉上情。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其 在訴訟上應享有充分之防禦權，刑事被告詰問證人之權利， 即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定「非由法院依 法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利；此 等憲法上權利之制度性保障，有助於公平審判，及發見真實 之實現，以達成刑事訴訟之目的，為確保被告對證人（含其 他具證人適格之人）之詰問權，證人於審判中，應依人證之 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據，至於被告以外之人（含 證人、共同被告等）於審判外之陳述，除客觀上不能受詰問 者外，於審判中仍應依法踐行詰問程序（司法院大法官會議 釋字第582 號解釋文及解釋理由書參照）；又按被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不
符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2、第159條之 5 分別定有明文。而所謂「顯有不可信性」、「特別可信性」 、「適當性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法 取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因 、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證據是 否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」，倘可據以認定 其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予「證據能力」 ，俾其成為法院審判時之適格證據資料；換言之，「證據能 力」所強調者，實乃其作為認定被告犯罪證據之資格，此與 其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」，尚有層次上之 差別，不容混為一談。經查：
㈠證人己○○、戊○○、庚○○於警詢中向司法警察所為之證 述，雖未經具結擔保，然其內容實與渠等於檢察官偵查中或 本院審理中之所證或所供相若，據此逆推，已可見供述者即 證人己○○、戊○○、庚○○應係本於真意始為如警詢筆錄 所載之供述，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定， 應例外賦予其證據適格之地位，而認其具有證據能力。 ㈡證人己○○、戊○○、徐俊清、庚○○、丙○○、周惠珠、 柯金富於偵查中向檢察官所為之證述，不僅具體明確，並均 係在檢察官告以偽證罪之處罰規定以後，始具結陳述。此有 檢察官訊問筆錄暨各該證人結文在卷可考。是上開陳述內容 之任意性，自已足供擔保。此外，本案復未見檢察官在偵查 中有何違法取供而不具信用性之情事，應認上開陳述「非顯 不可信」，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，自應例外 賦予其證據適格之地位，而認其具有證據能力。 ㈢證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○於本院審理 時之證述：均經本院告以偽證罪之處罰規定後始具結陳述， 並踐行詰問程序，是上開證人於本院審理時之所證，應有證 據能力，得為本案之證據。
㈣本案所涉之書證：變造之基隆市政府簡便行文表、未經變造 之基隆市政府簡便行文表、基隆市都市計畫土地使用分區證 明申請書各1份、基隆市政府都市發展局94年11月2日函、基 隆市政府96年2 月2日函、基隆市政府88年4月26日88基府工
都字第036008號簡便行文表各1 份、臺灣中小企業銀行基隆 分行設定不動產抵押權報告表、查詢大宗土地抵押物價值概 算表、授信申請書及土地抵押權設定契約書各1 份、借據及 切結書各2 份、土地登記謄本6份、臺灣基隆地方法院公告1 份，復經檢察官、被告、辯護人於本院96年7月5日審理時均 同意將其供述作為證據，復查無任何違背法定程序之取得情 形，因認有證據能力，得為本案之證據。
乙、本案實體部分：
一、訊據被告乙○○固不否認有於88年 4月17日持徐月英所有之 基隆市○○區○○段 28之9、61之2、61之3地號土地謄本、 基隆市政府87年 1月23日以87基府工都字第008408號發放之 簡便行文表，向臺灣中小企業銀行基隆分行申辦短期擔保借 款 1億5000萬元，並會同銀行相關人員至擔保土地現場勘驗 ，惟矢口否認有變造上述簡便行文表及詐欺之犯行，辯稱： 伊交給臺灣中小企業銀行基隆分行之基隆市政府87年 1月23 日以87基府工都字第008408號簡便行文表是正本，沒有經過 變造，會同銀行人員勘察之土地亦確係擔保貸款之土地，當 時土地上就有許多違建，不是空地云云。
經查：
㈠基隆市○○區○○段28之9 、61之2、61之3地號土地，係被 告之妻徐月英所有、基隆市○○區○○段59、60之1 地號土 地，係被告之妻徐月英與其妹婿何明昌共有、基隆市○○區 ○○段61之1 地號土地，係被告與其妹林美麗共有，地目分 別為旱地、林地或雜地，而依基隆市政府於87年 1月23日以 87基府工都字第008408號發放之簡便行文表所示：基隆市○ ○區○○段28之9、61之2地號土地使用分區為住宅區○○段 61之3、60之1、59地號土地使用分區為住宅區及保護區○○ 段33之65、33、63之1 地號土地使用分區為保護區等情，有 土地謄本、未經變造之基隆市政府於87年1 月23日以87基府 工都字第008408號簡便行文表、基隆市政府都市發展局94年 11月2 日基府都計壹字第0940125282號函附卷可參，惟被告 持向台灣中小企業銀行基隆分行申請貸款之上述基隆市政府 簡便行文表為影本，且其內容變更為：「基隆市○○區○○ 段28之9 、61之2地號土地使用分區為住宅區○○段61之3、 60之1 、59地號土地使用分區為住宅區」，刪除了「基隆市 安樂區○○段61之3、60之1、59地號土地使用分區為保護區 ○○○○段33之65、33、63之1 地號土地使用分區為保護區 」文字之事實，業據證人戊○○於警詢時證稱：上述基隆市 政府簡便行文表在接辦該融資貸款案時，就附在其中，當時 收到的資料即是內容經過變更之影本等語（詳偵查卷第17頁
）；本院96年7月5日審理時證稱：被告提出的是經過變造之 簡便行文表等語（詳本院96年7月5日審判筆錄）；證人徐俊 清警詢時證稱：基隆市政府於87年1 月23日以87基府工都字 第008408號簡便行文表影本即是訴訟檔案裡面之文件等語（ 詳偵查卷第40頁）；證人己○○於本院96年7月5日審理時證 稱：變造之簡便行文表是被告提供的等語（詳本院96年7 月 5 日審判筆錄）；證人庚○○於本院96年7月5日審理時證稱 ：變造之簡便行文表是客戶提供的等語（詳本院96年7月5日 審判筆錄），再參以卷附之前述簡便行文表正本應為B4大小 之紙張，而被告提供銀行之簡便行文表不但是影本，且為A4 大小之紙張乙節，復經證人庚○○於本院96年7月5日審理時 證述明確（詳本院96年7月5日審判筆錄），可見本件變造之 基隆市政府於87年1 月23日以87基府工都字第008408號簡便 行文表是被告提供銀行做為申請貸款之用甚明。 ㈡又查，據證人戊○○於偵查中證稱：依據土地使用分區證明 ，如是住宅區，因為可以蓋房子，所以價值比較高；保護區 價值比較低，因為不能蓋房子等語（詳偵查卷第151頁）、 於本院96年7月5日審理時證稱；被告申請時提出的簡便行文 表土地地目為住宅區，所以我在價值概算表填寫土地為建地 ，如果是保護區就不會核貸等語（詳本院96年7月5日審判筆 錄），證人己○○於偵查中證稱：土地放貸率最高可貸到9 成，建物是 8成，如果土地上有房子，土地的放貸率會較低 ，如果土地謄本上所載地目和分區使用證明不同，會依分區 使用證明來判斷及核貸，分區使用證明是住宅區，用建地核 貸，保護區不能核貸等語（詳偵查卷第165、166頁）；證人 庚○○於偵查中證稱：如果土地謄本上所載地目和分區使用 證明不同，以分區使用證明為準，分區使用證明是住宅區， 土地謄本是林地或旱地，就要依分區使用證明認定為住宅區 ，住宅區是用建地來計算價值，分區使用證明認定全部為保 護區，就要信用放貸，不可以擔保放貸，如果同一塊地上有 保護區及住宅區，可以放款，但只算住宅區的部分，保護區 可以設定，但沒有計算價值等語（詳偵查卷第172、173頁） 、於本院96年7月5日審理時證稱：如果土地上完全是保護區 ，就不會核准，如果土地上只有部分是保護區，我們會核准 擔保並配合信用貸款，如果土地上有建物就不能核准、抵押 的土地有保護區的情形不會核貸等語（詳本院96年7月5日審 判筆錄），益證被告明知本件申請貸款的土地，有住宅區亦 有保護區，住宅區土地價值較高，保護區價值較低，且不易 核貸，為順利取得銀行貸款，因而將本件簡便行文表內有關 ：基隆市○○區○○段61之3、60之1、59地號土地使用分區
為「住宅區、保護區」之「保護區」文字刪除，並刪除「基 隆市○○區○○段33之65、33、63之1 地號土地使用分區為 保護區」文字之事實，至為灼然。
㈢再查，本件被告向申請貸款抵押之六筆土地即基隆市○○區 ○○段 28之9、61之2、61之3、59、60之161之1地號土地， 除基隆市○○區○○段 60之1土地為空地外，其餘五筆土地 上均有民房占用等情，為被告所不爭執，並有本院執行處拍 賣公告 1份附卷可稽，惟被告在向銀行申請貸款並會同銀行 人員至現場勘驗之土地均為空地等情，業據證人戊○○、己 ○○、庚○○於警詢、偵查中及本院審理時證述屬實（詳偵 查卷第9、16、23、152、166、171頁、本院96年7月5日審判 筆錄），而據證人己○○於偵查中之證詞，稱：土地上如有 房屋，土地的放貸率會比較低等語（詳偵查卷第 164頁）； 證人庚○○於偵查中之證詞，稱：就本件而言，如果知道土 地上有違章建築，就不會放款，因為將來處分比較困難等語 （詳偵查卷第 173頁），足證被告為取得銀行土地擔保放款 及提高土地放貸金額，除變造本件簡便行文表外，為取信銀 行人員，又帶領銀行人員至未建房屋之空地勘驗，其有變造 公文書及詐欺之犯行甚明。被告所辯，自不足採。 ㈣綜上，本案事證明確，被告行使變造公文書、詐欺取財之犯 行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年 1月7日三讀修正通過，同年2 月2日經總統公布，並自95年7 月1日起施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2 條第1 項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規 定，為「從舊從輕」之比較。
⒈查被告行為後，刑法部分條文於上述日期修正公布及施行， 其中刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定本身，無論觀其構 成要件，抑其法律效果，固因俱無變動，而無法律變更暨新 舊法律比較之可言；惟因本罪之罰金刑僅規定「或科或併科 （新臺幣）一千元以下罰金」，是其最低數額之宣告，即應 回歸適用刑法第33條第5 款之總則規定限制。又被告行為後 ，刑法第33條第5 款所定之罰金刑最低數額，業於94年2月2 日修正公布，並自95年7月1日開始施行；茲依修正前刑法第 33條第5 款「罰金：（銀元）1 元以上。」暨現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條所定折算比例而為換算，本 法之罰金最低額度本應為銀元1元即新臺幣3元。乃依修正後
刑法第33條第5款規定，即「罰金：新臺幣1,000元以上，以 百元計算之。」本法之罰金最低額度業已提高為新臺幣1,00 0元。據此而為比較適用，修正後刑法第33條第5款之規定， 顯然較不利於被告，本諸刑法第2條第1項所揭櫫之「從舊從 輕」原則，本法有關罰金刑之宣告，自仍應適用修正前刑法 第33條第5款規定，以銀元1 元即新臺幣3元為其所得宣告之 最低數額（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參 照）。
⒉又按犯一罪而其方法或結果之行為，均在新法施行前者，新 法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為 人之法律（同上決議㈢參照）。被告所犯上述行使變造公 文書與詐欺罪間，有方法、結果之牽連關係，應論以牽連犯 ，惟被告行為後，新法業已刪除第55條後段牽連犯之規定， 茲比較新、舊法結果，以舊法第55條後段從一重處斷相較於 新法需論以數罪併罰對被告較為有利，故應適用較有利於被 告之舊法第55條後段之規定從一情節較重之行使變造公文書 罪處斷。
⒊再查被告曾受有事實欄所載刑之科刑及執行完畢情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之 執行完畢5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依新法第47條第1 項規定遞加重其刑（按被告行為後， 新法第47條雖增為2項，惟就有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，不論依舊法第47條或新法第47條 第1 項之規定，均構成累犯，亦即此部分之新舊法規定並無 二致，因無刑罰法律之變更，無須為新舊法之比較，最高法 院95年度第8次刑事庭會議決議之反面解釋參照）。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者 ，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，就涉及新舊法 比較適用事項，應依刑法第2條第1項前段，一體適用被告行 為時之舊法規定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書 罪及同法第339條第1項之詐欺罪。其變造公文書後，復持以 行使，變造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係， 應依修正前刑法第55條後段之規定從一重論以行使變造公文 書罪。另被告曾受有前揭犯罪事實欄所載刑之科刑及執行完 畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其 受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。本院被 告因一時貪念而為本案犯行，及其犯罪之動機、目的、手段
、所得金額甚高、被告犯後否認犯行之態度，飾詞圖卸，兼 衡其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第216條、第211條、第339條第1項、第47條、修正前第33條第5款、修正前第55條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 何怡穎
法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 7 月 20 日 書記官 潘端典
附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網