臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度易字第349號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
4546號）及移送併辦（臺灣嘉義地方法院檢察署：96年度偵緝字
第339 號），並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，應減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○基於幫助他人犯罪之不確定犯意，明知提供金融帳戶 予他人使用，可能為他人做為詐欺犯罪所得財物之工具，竟 於民國95年4月間，在不詳地點，將其於93年8月10日在中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）新莊分行所開 立之000-000000-000000-0號綜合活儲帳戶之存摺、金融卡 、密碼交付姓名、年籍不詳綽號「阿三」之人。嗣「阿三」 所屬詐欺集團成員分別於：㈠該詐欺集團所屬之1名女子， 於95年5月8日22時許，透過電腦PC HOME網站MSN交友中心網 路，以「冰天使」名義與居住在基隆市之吳國健聊天。嗣後 ，該名「冰天使」女子並以「小諾」名義留下0000000000（ 登記林妙瑜名下已另案移臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦）電 話給吳國健，吳國健亦留下自己的行動電話號碼予該女子， 作為以後雙方聯絡使用。不久，該自稱「小諾」女子即撥打 吳國健所留電話稱：同意與伊進一步交往援交云云，雙方約 在臺北市士林捷運站見面，並要吳國健先買電話儲值卡1張 ，並將電話門號通知其。吳國健照做後，又有1名自稱「小 諾」學姐女子，以0000000000（登記洪瑞雯名下已另案移臺 灣高雄地方法院案審理）行動電話通知吳國健攜帶帳戶內有 新臺幣（下同）3萬元以上之金融卡至自動櫃員機操作確認 身分。吳國健均依指示操作後，又有1名自稱銀行陳襄理的 人以0000000000（登記李明富名下已因判決確定另為不起訴 處分）與伊聯絡。最後1名自稱竹聯幫男子恐嚇吳國健稱： 因吳國健弄壞其電腦系統，要求吳國健協助恢復，否則要賠 償其損失云云，使吳國健陷於錯誤，於95年5月9日22時41分 許至22時57分許，在基隆市○○路中國信託基隆分行自動員 機，6次以無摺存款方式，將共計10萬元之金額存入乙○○
上開帳戶，並隨即遭提領一空，使吳國健受有上開害。嗣經 吳國健驚覺受騙，報警處理，始查悉上情。㈡該詐欺集團之 1 名女子，於95年5月8日22時許，透過電腦E網站MSN交友中 心網路，以「小雅」名義與居住在嘉義縣之戴仁賢聯天援交 ，某自稱小雅學姐之女子向戴仁賢稱需確認身分，致戴仁賢 陷於錯誤，於95年5月8日22時12分許，在嘉義市○○路中國 信託商業銀行嘉義分行自動櫃員機，2次以無摺存款方式， 將共計3萬元之金額存入乙○○上開帳戶，並隨即遭提領一 空，使戴仁賢受有上開損害。嗣經戴仁賢驚覺受騙，報警處 理，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於本院準備程序及審判程序之自白。 ㈡被害人吳國健、戴仁賢之指訴、報案紀錄及匯款單據。 ㈢中國信託000-000000-000000-0號綜合活儲帳戶留存申請書 、印鑑卡、掛失止付及交易明細紀錄各1份、中國信託自動 員機客戶交易明細表7份。
三、刑之酌科：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文；又比較新舊法時，應就罪刑相關之一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次 刑事庭會議決議參照）。次以，刑法於94年2月2日修正公布 ，並自95年7月1日起施行，且相關法律亦配合修正，故被告 犯罪後，法律業經修正，若涉及法律變更，即應為新舊法之 比較適用。經查：
(1)刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」依據罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定：「依法應處罰金 、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」將刑法 第339條第1項所定之罰金刑提高10 倍，及依修正前刑法 第33條第5款：「罰金：1元以上。」等規定，刑法第339 條第1項規定之罰金刑上限為銀元1萬元、下限為銀元1元 ，經以1比3 之比例折算後，該條所定罰金刑之上限為新 台幣3萬元、下限為新台幣3元；而依據95年6月14日增訂 公布之刑法施行法第1條之1前段規定：「中華民國94年1 月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新台幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94 年1月7日刑法修正施行後，就 其數額提高為30倍。」及修正後之刑法第33條第5款規定
：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」等規定 ，刑法第339條第1項規定之罰金上限為新台幣3萬元，下 限為新台幣1,000元，因法律業經變更，故有比較新舊法 之必要，而經比較新舊法之結果，修正前、後刑法第339 條第1項所定之罰金上限雖均為新台幣3 萬元，惟關於罰 金刑之下限，依舊法之規定為新台幣3元，而依新法之規 定則為新台幣1,000元，是以，適用舊法對於被告並無不 利。
(2)刑法第30 條幫助犯之規定，修正前該條規定：「幫助他 人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從 犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正後規定：「幫 助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」 於第1項前段增列「實行」之文字，並將修正前之「從犯 」修正為「幫助犯」，修正理由係為明示幫助犯之成立 ，以被幫助者著手犯罪行為之實行，且具備違法性為必 要，即幫助犯應採限制從屬性說中之限制從屬形式，至 於被幫助者是否具有有責性，均不影響幫助犯之成立（ 該條修正理由可資參照），因屬行為可罰性要件之變更 ，應認法律已有變更。本件被告將其所有之前揭帳戶交 付予身分不詳之成年人，由身分不詳之人對被害人等施 以詐術，致被害人等陷於錯誤，而將上開金錢匯入被告 出售之前揭帳戶，是取得被告前開帳戶之人，顯已實行 詐欺取財之犯罪行為，依據修正前、後之法律，被告均 成立幫助犯，因而，修正前之規定對於被告並無不利。 (3)綜上，被告犯罪後，刑法已進行修正，關於刑法第339條 第1項詐欺取財罪之罰金刑，新法之規定非對於被告較為 有利，且被告依修正前、後之刑法，均成立幫助犯，揆 諸首揭說明，經綜合比較之結果，被告行為時之法律對 於被告並無不利，故應適用被告行為時之法律論罪科刑 。
2.按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨）。核被告將所有開立如上述之帳戶 (含存 摺、密碼及提款卡)提供予綽號「阿三」 之成年人，供綽號 「阿三」及其同夥詐騙被害人財物，其顯係基於幫助他人詐 欺財物之犯意，且所為提供銀行存摺、密碼及提款卡予他人 之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助
他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故被告應 成立刑法第30條第1項前段、第339條第1 項詐欺取財罪之幫 助犯。
3.刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除， 並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪 除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第 2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之行為時法律即舊法論以連續犯。又被告幫助他人連續詐欺 取財，為連續犯詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30 條第2 項規定減輕其刑。公訴人僅就詐欺集團詐騙吳國健部分之犯 行提起公訴，而漏未就該詐欺集團利用被告之上開帳戶詐騙 戴仁賢之犯行提起公訴，惟此部分就詐欺集團成員之詐欺犯 行而言有裁判上一罪之連續犯關係，為本院裁判效力所及， 應併予審酌，附此說明。
4.爰審酌被告前雖無任何犯罪紀錄，因生活困難挺而走險，提 供如上述之帳戶予「阿三」使用，所為已影響社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度暨 犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
5.按犯罪在96年4月24 日以前者，除中華民國九十六年罪犯減 刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金 額2分之1；又詐欺罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑 1年6月之刑者，不予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第3 條笫1項第15款定有明文。本件被告 所犯幫助詐欺罪，犯罪在96 年4月24日以前，且宣告之有期 徒刑未逾1年6月，依上開規定應減刑2分之1，並諭知易科罰 金之折算標準。
6.至被告將其所有之帳戶存摺及提款卡交付「阿三」，至今仍 未取回，亦未經扣案，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭 知，附此敘明。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2條笫1 項第3款、第7條、第9條，修正前刑法 第30條第1項前段、第2項、刑法第339條第1項、修正前刑法 第56條、修正前刑法第41 條笫1項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行 法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 刑事第二庭法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 書記官 鄭梅君
附錄論罪法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。