臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 96年度基簡字第869號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
被 告 趙雅妮MULYA
上一被告
義務辯護人 李淑寶律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第1864號），本院認為不宜（95年度基簡字第803 號），
改依通常程序審理後，為管轄錯誤之判決（95年度易字第383 號
），聲請人上訴（95年度上字第169 號）後，台灣高等法院撤銷
原判決（95年度上易字第2378號），發回本院更為審理（96年度
易更 (一)字第1號）後，本院認為適宜由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，爰判決如下：
主 文
乙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。趙雅妮共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由
壹、程序事項
一、法律規定
按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有 期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條定有明文。 次按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即 以書面為聲請；其聲請與起訴有同一之效力；檢察官聲請以 簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之 1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第451 條第1 項、第3 項及第452 條分別規定甚詳。二、本案情形
經查：被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（95年度偵字第1864號），本院認為不宜（95年度基簡字第 803 號），經改依通常程序審理後，為管轄錯誤之判決（95 年度易字第383 號），聲請人上訴（95年度上字第169 號） 後，經台灣高等法院撤銷原判決（95年度上易字第2378號） ，發回本院更為審理（96年度易更 (一)字 第1 號），本院 認為適宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，已如前述，事 實上等於回復原來受理聲請簡易判決處刑之程序。貳、實體事項
一、書類引用
本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後外，餘 均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、補充說明
核被告乙○○、趙雅妮二人所為，均係犯刑法第216 條、修 正前刑法第214 條之行使使公務員登載不實文書罪。１、比較新舊法
Ａ、按被告行為後，刑法部分條文業於95年7 月1 日施行（94年 2 月2 日修正公布），而新刑法第2 條乃係規範行為後法律 變更所生新舊法比較適用之準據法，故於95年7 月1 日新刑 法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依新刑 法即現行刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（ 參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議）。比較時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性 原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，本案所 涉之刑法第33條第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰 金刑之刑罰法律效果之變更；刑法第41條第1 項易科罰金折 算標準規定之變更，則相當於科刑規範事項之變更，均應依 刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。Ｂ、次按刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則另定有現行法規 所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條、罰金罰鍰標準條例第 1 條及第5 條，除規定罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並 將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至 10倍（依行政院會銜司法院於72年7 月27日發布，同年8 月 1 日施行，有關刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修 正者則不再提高倍數。嗣新刑法第33條第5 款則將罰金刑提 高為新台幣1,000 元以上，並以百元計算之，且因新刑法第 33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編
各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣；又考量刑 法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新台 幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法 修正前趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，於不變動 罰金數額之前提下，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定（詳 見其立法理由），足認刑法施行法第1 之1 條係為配合新刑 法第33條第5 款之修正施行而增訂，故如適用新刑法第33條 第5 款以新台幣為貨幣單位，方有刑法施行法第1 之1 條規 定之適用。
Ｃ、經查：此次刑法修正，被告所犯刑法第214 條之規定，其條 文本身文字並未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如 依舊刑法第33條第5 款規定，罰金最低數額為銀元1 元，依 罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定提高為10倍，即為銀元10 元，以現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條折算僅 為新台幣30元；又刑法第214 條非屬於76年6 月26日至94 年1 月7 日新增之條文，故最高罰金數額依罰金罰鍰提高標 準條例第1 條規定提高為10倍後，為銀元5,000 元，若以現 行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條折算係新台幣15 ,000 元 ；惟如依新刑法第33條第5 款規定，罰金最低額為 新台幣1,000 元，而最高罰金數額，依配合增訂之刑法施行 法第1 之1 條第1 項之規定，改以新台幣計算罰金數額，且 依同條第2 項提高罰金數額至30倍，則最高罰金數額為新台 幣15,000元，經修正前後上開刑法分則之最高罰金數額，固 因刑法施行法第1 之1 條之增訂而趨於一致，並無不同，惟 罰金最低數額，仍以舊刑法第33條第5 款較有利於被告，經 比較結果，以被告行為時之法律較有利於被告，應適用修正 前之舊法。
２、共同正犯
Ａ、被告行為時，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第28條規定：「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法第 28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障 ，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯） ，排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型，是以 修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮。惟本件情 形，被告二人均係直接從事構成犯罪事實之行為，不論依修 正前、後之規定，均構成共同正犯，比較適用新舊法，此部 分之結果並無不同，亦即被告行為後之法律並未較有利於被 告，應依從舊從輕原則，適用修正前之舊法。
Ｂ、經查：被告二人間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為刑
法修正前之共同正犯。
３、吸收關係
被告所犯使公務員登載不實之低度行為，已為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。
４、易科罰金
Ａ、按刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之規定，修正為「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或 三千元折算1 日，易科罰金」；惟依修正前刑法第41條第1 項前段之規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以一元以上三元以下折算1 日，易科罰金。」以及修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）：「依刑法第四 十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日 ；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無 罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高 為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算為新台幣後，最高 額為新台幣九百元，最低額為新台幣三百元。
Ｂ、經查：比較修正前後關於易科罰金折算標準之規定，適用修 正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條規定，對被告較為有利，自應適用修正前之舊法。５、緩刑
Ａ、刑法第74條關於緩刑之規定雖經修正，然犯罪在新法施行前 ，在新法施行後，緩刑之宣告應適用新法第74條之規定，毋 庸再為新舊法之比較適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會 議決議可資參照）。
Ｂ、經查：被告趙雅妮未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其為圖進入 台灣地區工作，一時失慮致為本件犯行，其犯罪手段尚稱平 和，且自始坦認犯行，犯罪後態度良好，經此科刑教訓，應 能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
６、減刑
Ａ、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定 外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒 刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑 期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者 ，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主 文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7 月16日施行之中華
民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條定有明文。其 次，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條 例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時 ，併諭知易科罰金折算之標準；減刑後之易科罰金或易服勞 役之折算標準，仍宜照原標準定之，上開條例第9 條亦規定 甚明。
Ｂ、經查：被告二人於95年7 月間犯罪，經本院分別宣告有期徒 刑6 月及4 月，均合於前揭減刑條件，應分別依上開規定， 減輕其刑期二分之一，亦即減為有期徒刑3 月及2 月，並依 原標準諭知易科罰金之折算標準。
７、沒收
被告二人之結婚文件並未扣案，亦非依法應沒收之物，爰不 另為沒收之諭知。
叁、據上論斷
依刑事訴訟法第449條第1項、第452條、第454條第2 項、刑 法第11條前段、第2條第1項但書、第216條、第74條第1項第 1款、修正前刑法第28條、第214條、第41條第1 項前段、刑 法施行法第1條之1、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條、第9條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。肆、曉示上訴
自簡易判決送達之日起十日內，得提起上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 王 月 娥
附錄論罪法條：
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度偵字第1864號 被 告 趙雅妮 女 22歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市○○街300巷35之1號2樓
（現收容於基隆市警察局第一分局）
護照號碼：AJ628164號 乙○○ 男 41歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市○○街300巷35之1號2樓 身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下： 犯 罪 事 實
一、趙雅妮（印尼姓名為MULYANI SRI）係印尼籍人，為至我國工 作，乃透過印尼國某不詳仲介公司之介紹，擬以與我人民假 結婚之方式，取得居留權而在我國工作，乙○○亦經年籍姓 名不詳之黃姓男子之介紹，同意與趙雅妮以假結婚之方式， 俾使趙雅妮以依親名義至我國工作，趙雅妮與乙○○乃共同 基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由無結婚真意 之乙○○於民國94年4月間至印尼國，並與亦無結婚真意之 趙雅妮辦理結婚手續，而取得內容不實之結婚證明文件，回 臺後於94年7月25日持以向臺北市信義戶政事務所辦理結婚 登記，致使戶政機關將乙○○與趙雅妮結婚之不實事項，登 載於所掌管之公文書即戶籍謄本內，足生損害於戶政機關對 於戶政管理之正確性。趙雅妮復持該戶籍謄本向我國駐印尼 代表處提出申請入境依親之手續以為行使，並使該代表處核 發許可趙雅妮入境之簽證，足以生損害於駐印尼代表處對於 外國人簽證核發之正確性，趙雅妮於94年8月6日入境，並經 由王錦梅之介紹，前往嘉義縣阿里山鄉中正村39號之櫻山大 飯店工作，嗣趙雅妮於95年2月23日為警查獲，始循線查悉 上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 備註 ㈠、 被告趙雅妮於警詢及 全部犯罪事實
警詢及偵查中之自白
㈡、 被告乙○○於警詢及 全部犯罪事實
偵查中之自白
㈢、 證人王錦梅及黃國欽 被告趙雅妮在
之證詞 我國境內工作
之事實
㈣、 證人陳子明之證詞 本件查獲之過
程
㈤、 證人王錦梅之證詞 證人王錦梅介
紹被告趙雅妮
前往櫻山大飯
店工作之事實
㈥、 證人黃國欽之證詞 證人王錦梅介
紹被告趙雅妮
前往櫻山大飯
店工作之事實
㈦、 駐印尼代表處95年 被告二人在印
5月19日函、結婚 尼國假結婚並
申請書、結婚說明 由被告趙雅妮
書各1份 向駐印尼代表
處申請來臺簽
證之事實
㈧、 戶籍謄本1份 被告乙○○以
結婚為由，辦
理與被告趙雅
妮之戶籍登記
之事實
㈨、 入出國日期證明書 被告趙雅妮假
1份 結婚入境之事
實
二、核被告趙雅妮與乙○○所為，均係犯刑法第216條、第214條 之行使使公務員登載不實罪嫌。又被告使公務員登載不實文 書之低度行為，為行使使公務員登載不實文書之高度行為所 吸收，不另論罪。被告二人間，有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。
三、報告意旨另以被告乙○○於被告趙雅妮入境後，經由王錦梅 介紹被告趙雅妮至嘉義縣阿里山鄉中正村39號「櫻山大飯店 」工作，違反就業服務法第45條，應依同法第64條第2項之 規定處罰云云。按就業服務法第64條第2項規定違反同法第 45 條關於媒介外國人非法為他人工作者之處罰，係以意圖 營利為要件。又同法第64條第1項規定違反同法第45條關於 媒介外國人非法為他人工作者，處新臺幣10萬元以上50萬元 以下罰緩。5年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣60萬元以下罰金。乃對違法者先科以罰鍰，行 為人在5年內再犯者，始處以刑事罰。訊據被告乙○○堅決
否認有此部分犯行，辯稱：伊帶趙雅妮去找王錦梅時，伊告 訴王錦梅，趙雅妮想要找工作，請王錦梅幫忙介紹等語，經 查，證人黃國欽證稱：王錦梅帶趙雅妮到櫻山飯店，我告訴 王錦梅，1個月薪水是2萬2千元，6千元給趙雅妮，我扣5千 元回來，那是先前我給付給王錦梅的訂金，其餘的錢被王錦 梅拿走，我有給王錦梅20萬元的介紹費等語，證人王錦梅證 稱：我有拿20萬元的介紹費，趙雅妮的薪水是1個月2萬2千 元，1 萬6千元給我，6千元給趙雅妮，當時乙○○告訴我趙 雅妮是他太太，要介紹趙雅妮去工作，但我不知道他們是假 結婚，乙○○不知道我有收介紹費等語，而被告趙雅妮則供 稱：我不知道介紹我工作，乙○○有沒有拿到好處等語，是 難認被告乙○○有營利之意圖而涉有違反就業服務法第64條 第2項之罪嫌，次查，被告乙○○於本案發生前，並無違反 就業服務法，被科處罰鍰或判刑之紀錄，有行政院勞工委員 會95年7月26日勞職外字第095 0507757號函及本署刑案資料 查註紀錄表各1份在卷可按，是被告所為縱有違反就業服務 法第45 條之規定，仍與現行就業服務法第64條第1項所規定 之構成要件不符，依刑法第1條之規定（行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限）不罰。惟此部分若成立犯罪 ，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有修正前牽連犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日 檢察官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 書記官 闕 仲 偉