臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度訴字第182號
原 告 丁○
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 李昶欣律師
鄭欣怡
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟柒佰陸拾叁元，及自民國九十六年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬陸仟柒佰陸拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年4月15日上午10時30分許，駕駛 車號1955-DK自用小貨車（下稱系爭貨車），沿嘉義縣義竹 鄉六桂村嘉義172線道由東往西方向行駛，行經該路10.8公 里處時，將系爭貨車停在顯然妨害他車通行處，欲開啟車門 時，本應注意汽車停車後向外開啟車門時，應先注意其後有 無行人、車輛，並讓其先行，當時並無不能注意之情事，竟 疏未注意及之，即貿然開啟車門，適原告騎乘車號TKU-637 號機車（下稱系爭機車），沿同路同向行駛而來，見狀後煞 車不及，撞及系爭貨車車門，致原告人車倒地，受有左膝前 十字韌帶斷裂合併膝關節不穩，雙腳多處擦傷及挫傷之傷害 及系爭機車受損。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）56 ,713 元、看護費用226,600元、交通費用18,600元、系爭機 車修復費用3,850元，並受有工作收入損失180,000元及非財 產上損害500,000元。爰依民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係，提起本訴。聲 明：被告應給付原告985,763元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：對原告主張車禍發生之經過及其所受傷勢不爭執 ，然原告主張之中藥粉支出並非必要，且看護及看護期間之 必要性有疑問，並否認原告有實際搭乘交通工具、每月工作 收入30,000元及6個月不能工作，且所請求非財產上損失金 額過高等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。如受不利判
決，請准供擔保，宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於95年4月15日上午10 時30分許，駕駛系 爭貨車，沿嘉義縣義竹鄉六桂村嘉義172 縣道由東往西方 向行駛，行經該路10.8公里處時，將系爭貨車停在顯然妨 害他車通行處，欲開啟車門時，未注意其後有無行人、車 輛，即貿然開啟車門，適原告騎乘系爭機車，沿同路同向 行駛而來，見狀後煞車不及，撞及系爭貨車車門，致原告 人車倒地，受有左膝前十字韌帶斷裂合併膝關節不穩，雙 腳多處擦傷及挫傷之傷害及系爭機車受損等事實，業據其 提出道路交通事故現場圖1份、診斷證明書3紙在卷可證， 復為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信屬實。（二）按汽車停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其 先行，95年6月30日修正前道路交通安全規則第112條第1 項第15款定有明文。本件被告駕駛系爭貨車，停車後即貿 然開啟車門，顯未注意其後有無行人、車輛，又當時有日 間自然光線，路面柏油、乾燥、無缺陷，視距良好，有道 路交通事故調查報告表1份在卷可證（見嘉義縣警察局布 袋分局刑案偵查卷宗，影印外放），並無不能注意之情事 ，竟疏於注意上情，致原告閃避不及而撞及系爭貨車車門 ，被告對本件車禍事故之發生，顯有過失，且其過失行為 與原告所受傷勢及系爭機車受損之結果，具有相當因果關 係甚明。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、 第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被 告過失傷害原告之身體及損害系爭機車，已如前述，則依 上述規定，對於原告因此所受之損害，自應負損害賠償責 任。茲就原告得請求損害賠償之金額，論述如下： 1、醫療費用部分：
查原告主張其支出醫療費用48,313元乙節，業據其提出收 據21紙為證，且依原告受傷之程度及上開收據記載費用之 名稱，核屬必要費用。是原告此部分請求，自屬有據。至 原告另主張支出中藥費用8,400元，固據其提出免用統一 發票收據3紙、祖傳藥方1紙為證，然被告否認係屬必要之 費用，再參酌該3紙收據之品名僅記載「外用藥粉」、「 藥粉」，尚難認係必要之醫療費用，甚且，原告因傷既已
前往醫院治療，如確有使用中藥之必要，自可由醫生開立 處方取藥。此外，原告復未舉證證明其所購買中藥費用係 屬必要，是此部分之請求，尚難准許。
2、看護費用部分：
查原告於95年4月15日受有左膝前十字韌帶斷裂合併膝關 節不穩，雙腳多處擦傷及挫傷之傷害，已如前述。又原告 因上開傷勢，於95年4月19日住院，施行十字韌帶重建手 術，於95年4月24日出院，手術中需使用介面螺絲固定， 住院期間需用看護，又原告於95年4月24日出院改門診治 療至95年8月4日，活動範圍0度至90度，無法完全彎曲， 且手術後半年內無法正常走路等情，有信一骨科醫院95年 9月18日診斷證明書2紙、96年6月1日診斷證明書1紙在卷 可稽，是原告主張自95年4月19日起至95年7月31日止，其 日常生活有看護之必要，應堪採信。又原告主張自95年4 月19日起至95年7月31日止，以每日看護費用2,200元計算 ，支出看護費用226,600元乙節，亦據其提出看護費用證 明單1紙為證，洵屬有據，應予准許。
3、交通費用部分：
查原告因本件車禍受有左膝前十字韌帶斷裂合併膝關節不 穩，雙腳多處擦傷及挫傷之傷害，且於95年4月19日住院 ，施行十字韌帶重建手術，手術中需使用介面螺絲固定， 原告於95年4月24日出院改門診治療至95年8月4日，活動 範圍0度至90度，無法完全彎曲，且手術後半年內無法正 常走路，足見原告受傷後，無法自行駕駛交通工具，且行 走確屬不便。又原告自95年4月28日起至95年11月8日止， 至信一骨科、長庚紀念醫院就診合計至少30次，有原告提 出之醫療費用收據在卷可證，再參酌其居住、就醫之地區 大眾運輸工具不甚普及，且無法充分配合就醫時間情形下 ，衡情自有搭乘計程車就醫之必要。另自原告位於嘉義縣 義竹鄉龍蛟村住處至信一骨科、長庚醫院來回車資一趟合 計600元，亦據原告提出統一發票收據30紙附卷可證，尚 屬合理。從而，原告主張自95年4月28日起至95年11月8日 止，支出就醫交通費用18,000元，應屬有據。至原告另主 張支出95年4月21日計程車車資600元乙節，固據其提出統 一發票收據1紙為證，然原告於95年4月21日住院，並未搭 乘計程車，且該次計程車資係原告之家屬所搭乘，亦據原 告自陳在卷（見本院96年5月23日言詞辯論筆錄），原告 復未提出其他證據證明係屬必要費用，且衡情難認其家屬 有搭乘計程車之必要，是原告此部分之請求，自難准許。 4、工作損失部分：
⑴原告主張本件車禍發生前，在財團法人普照寺工作，每月 收入30,000元，自95年4月16日起至95年10月15日止，不 能工作之損失180,000元乙節，固提出95年6月4日證明書 、95年8月10日、95年11月4日證明書、信一骨科96年6月1 日診斷證明書各1紙為據，並舉證人丙○○為證，然為被 告所否認。
⑵經查，原告於本件事故發生前，在財團法人普照寺從事管 理工作，負責打掃寺廟、接待香客、靜茶、誦經等工作， 固據證人丙○○到庭具結證述屬實（見本院96年6月20日 言詞辯論筆錄），並有95年6月4日、95年11月4日證明書 各1 紙可證。然原告自51年間起，從事上開工作，並未領 取任何薪資，係作義工等情，業據證人丙○○證述明確。 至原告另提出95年8月10日證明書則係記載因丁○無法執 行普照寺管理工作，聘請訴外人蔡姍紜代為執行，執行期 間需6個月，每月月薪30,000元，總計180,000元等語，顯 無法證明原告管理寺廟工作每月有薪資30,000元收入之事 實。此外，原告並未提出其他證據舉證說明其有何已定計 畫之可得預期之就業所得，是原告請求自95年4月16日起 至95年10月15日止，減少工作之損失180,000元，尚無所 據，不應准許。
5、非財產上損失部分：
⑴按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨 參照）。
⑵經查，原告因本件車禍受有左膝前十字韌帶斷裂合併膝關 節不穩，雙腳多處擦傷及挫傷之傷害，於95年4月19日住 院，施行十字韌帶重建手術，於95年4月24日出院，手術 中需使用介面螺絲固定，又原告於95年4月24日出院改門 診治療至95年8月4日，活動範圍0度至90度，無法完全彎 曲，且手術後半年內無法正常走路等情，已如前述，足見 其精神受到相當之痛苦，依首揭規定，自得請求被告賠償 非財產上之損害。原告發生本件事故時年63歲，學歷係國 小畢業，有嘉義縣布袋分局刑案偵查卷附95年4月27日筆 錄可證，又被告係高職畢業，擔任送貨員，月薪18,000元 至20,000元，亦據被告陳明無訛。另原告94年間並無所得 收入，被告被告則有薪資、利息所得約40餘萬元，名下並 有價值合計約71餘萬元之不動產及汽車1輛等情，復經本 院依職權調取兩造財產明細資料在卷可稽。本院斟酌兩造
之身分、地位、經濟能力，及原告受傷程度與所受精神上 之痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償，應以 120,000元為適當，逾此部分之請求，尚難准許。 6、系爭機車修復費用部分：
⑴按不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限〔最高法院77年5月17日77年度第9次民 事庭會議決議（一）可資參照〕。
⑵經查，系爭機車為原告所有，有車號查詢輕型機車車籍1 紙附卷可參，又原告主張支出系爭機車必要修復費用3,85 0元乙節，亦據其提出估價單1紙為證，復為被告所不爭執 （見本院96年5月23日言詞辯論筆錄），是原告此部分請 求，應屬有據。
7、綜上，原告得請求之金額合計416,763元（計算式：48,31 3＋226,600＋18,000＋120,000＋3,850＝416,763），逾 此部分之請求，應予駁回。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪ 。同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。本件原 告依侵權行為法律關係，請求被告給付416,763元，及自 起訴狀繕本送達翌日即96年4月12日起至清償日止，按週 年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係命給付之金額未逾500,000 元之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核並無 不合，爰酌定相當之金額，併准許之。
五、至原告聲請本院向大友洋煙酒公司、大銘商行函詢，以查明 被告之僱用人為何人，俾原告訴請僱用人負損害賠償責任云 云，核與本件無涉，自無調查之必要。本件事證已臻明確， 兩造其餘陳述及攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決 結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 書記官 劉昀匊