臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度婚字第231號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林春發律師
複代理人 林彥百律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，經本院於民國九十
六年六月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認被告與原告間之婚姻關係不成立。 二、陳述：兩造曾於民國六十八年十二月二十七日結婚，復於 八十四年十月十一日離婚，離婚半年後被告又搬回原告住 處，原告係於九十年間遭被告控告家庭暴力事件才知悉被 告偷辦結婚登記，經原告向嘉義市西區戶政事務所申請上 開結婚證書，始知悉被告填載兩造於八十八年二月二十三 日結婚，被告並於八十八年三月四日辦理結婚登記，結婚 證書記載兩造於八十八年二月二十三日十二時三十分於海 味珍餐廳舉行結婚典禮，並載有主婚人蕭免（原告之母） 、葉伍意（被告之父，已死亡）、證婚人游清和、游緣冬 （已亡）、介紹人張夢春（被告姊夫），然此根本係屬虛 妄，兩造並未舉行任何公開儀式，亦無任何證人，詎被告 竟偽造結婚證書，向戶政機關辦理結婚登記。是若兩造未 依民法第九百八十二條之規定舉行公開儀式，亦即無結婚 之事實，僅戶籍上為結婚之登記，而有結婚之形式，自屬 婚姻不成立之問題，為此請求判決如訴之聲明所述。 三、證據：提出戶籍謄本兩份、結婚證書影本一份、本院九十 五年度家訴字第五十五號判決影本一份為證，聲請調閱本 院九十五年度家訴字第五十五號卷宗。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 二、陳述：被告並未偽造文書，結婚證書一張是證人甲○○寫 的，一張是兩造親自簽名，其他是證人甲○○寫的，其他 的人是當場蓋印章、指印，主婚人蕭免部分係結完婚後才 在結婚證書上蓋章，兩造結婚的時間為晚上六點半，結婚 證書上所寫的時間為迎娶時間；結婚喜宴現場僅有一桌， 有兩造、被告爸媽、被告姊姊、姊夫、甲○○、游緣冬及 其他人，兩造子女並未到場。
三、證據：提出結婚證書影本兩份，並聲請訊問證人甲○○。丙、本院依職權本院九十五年度家訴字第五十五號、台灣高等法 院台南分院九十六年度家上字第三十一號民事卷宗。 理 由
一、原告主張：兩造曾於民國六十八年十二月二十七日結婚，復 於八十四年十月十一日離婚，離婚半年後被告又搬回原告住 處，原告係於九十年間遭被告控告家庭暴力事件才知悉被告 偷辦結婚登記，經原告向嘉義市西區戶政事務所申請上開結 婚證書，始知悉被告填載兩造於八十八年二月二十三日結婚 ，被告並於八十八年三月四日辦理結婚登記，結婚證書記載 兩造於八十八年二月二十三日十二時三十分於海味珍餐廳舉 行結婚典禮，並載有主婚人蕭免（原告之母）、葉伍意（被 告之父，已死亡）、證婚人游清和、游緣冬（已亡）、介紹 人張夢春（被告姊夫），然此根本係屬虛妄，兩造並未舉行 任何公開儀式，亦無任何證人，詎被告竟偽造結婚證書，向 戶政機關辦理結婚登記。是若兩造未依民法第九百八十二條 之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅戶籍上為結婚 之登記，而有結婚之形式，自屬婚姻不成立之問題，為此請 求判決如訴之聲明所述。
二、被告則以：被告並未偽造文書，結婚證書一張是證人甲○○ 寫的，一張是兩造親自簽名，其他是證人甲○○寫的，其他 的人是當場蓋印章、指印，主婚人蕭免部分係結完婚後才在 結婚證書上蓋章，兩造結婚的時間為晚上六點半，結婚證書 上所寫的時間為迎娶時間；結婚喜宴現場僅有一桌，有兩造 、被告爸媽、被告姊姊、姊夫、甲○○、游緣冬及其他人， 兩造子女並未到場等語抗辯。
三、經查，原告起訴主張二造間於八十八年三月四日為結婚之登 記，並提出結婚證書及戶籍謄本各一件為證，被告對此亦不 爭執，自堪信為真實。按七十四年六月三日修正公布之民法 第九百八十二條第二項規定：「經依戶籍法為結婚之登記者 ，推定其已結婚」；而對於法律上事實推定，主張反對事實 （相反事實）並予以證明者，乃屬本證，並非反證，因此不 僅需動搖本院之心證，尚需使本院之心證達到確信之程度。 綜合前開說明，自可推知民法第九百八十二條第二項係就訴 訟程序上移轉舉證責任所為之特別規定。本件兩造間既已依 戶籍法之規定於八十八年三月四日辦妥結婚登記，自應「推 定」已結婚。原告主張兩造未舉行公開儀式，亦無二個以上 之證人證明而否認二造間曾已結婚，依上開規定，即應由原 告負舉證證明之責任。再按民事訴訟法第二百七十七條亦規 定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
是本件原告倘不能舉證證明其主張之事實為真實，即不能證 明未經舉行結婚公開儀式及二人以上之證人之結婚形式要件 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有瑕疵， 亦應駁回原告之請求。最高法院八十六年度台上字第一四五 號、八十五年台上字第二五三四號判決意旨均在闡明前開意 旨。
四、 經查：
（一）原告主張兩造於離婚後未再舉行任何結婚之公開儀式，亦 無任何證人，被告偽造結婚證書，向戶政機關辦理結婚登 記，然查，原告於本院審理時自承：「（問：這是否你簽 的名？）是... （問：八十八年二月二十三日傍晚有無去 海味珍吃飯？）那時候沒有... 那是中午去吃飯的... （ 問：你何時去他家載被告的？（我不太清楚... 我有沒有 去載被告不太清楚。我那一年病的我不清楚... 那天沒有 說要結婚，只是說要和好... 」（見本院卷第三十一頁、 第三十二頁），兩造再婚之結婚證書既為原告所親簽，原 告豈有不知之理？既原告得明確記得當天兩造曾說要和好 ，豈有因生病而記不得曾否至台南接被告之理？況原告提 出之結婚證書，其上已載明兩造於八十八年二月二十三日 結婚，在場有主婚人即兩造之長輩蕭免、葉伍意證婚人甲 ○○、尤緣冬、介紹人張夢春等人。惟證人即原告之母蕭 免於本院九十五年家訴字第五十五號案件審理中證稱：「 （問：兩造是否有再婚？）不知道... （問：你兒子是否 邀請你去兩造結婚之婚宴？）沒有... （問：提示兩造第 二次結婚證書，上面的印章是否為你的印章？）我的印章 沒有那麼小顆... （問：第二次結婚時，你媳婦是否邀請 你去餐廳吃飯？）沒有... 」（見本院九十五年家訴字第 五五號卷第九十一、九十二頁），惟按民法第九百八十二 條第一項規定結婚之形式要件為１、公開之儀式；２二人 以上之證人；而書立結婚證書及辦理戶籍登記均非結婚之 成立要件，所謂公開儀式是指依一般社會觀念認為結婚之 儀式，為不特定之多數人可以共見共聞者；又證人則是在 結婚當時在場親見，並願負證明責任之人而言，並不以「 結婚證書」上所列之證人為限（參見最高法院七十九年台 上字第二四一六號判決意旨參照）。是原告所舉上開證人 之證言，至多僅能證明證人蕭免未於結婚證書所載之八十 八年二月二十三日參加兩造之儀式等，惟尚不能認原告業 已舉出優勢證據證明兩造於何時簽署結婚同意書，亦不能 明確證明兩造從未曾舉行過公開儀及有二個以上之證人證 明結婚。是原告前開舉證尚不能推翻兩造之婚姻關係存在
。
（二）次查，被告抗辯原告於八十八年二月二十三日中午至台南 家中將被告接回，當日下午五、六時，在嘉義市海味珍餐 廳宴請親友，並當場簽寫結婚證書等情，業經證人即被告 之姐夫張夢春於本院九十五年家訴字第五五號案件審理中 證稱：「當天我岳父坐我的車，後來我岳父身體不舒服， 就送岳父到榮民醫院急救，急救二、三鐘頭之後我們七點 多才到餐廳吃那桌，當天在餐廳結婚證書因為沒有印泥還 跟餐廳小姐借來蓋... 」（見本院九十五年家訴字第五五 號卷第七十六至七十八頁）；而證人即被告之姊姊張葉美 英亦於該案審理中到庭證稱：「（問：參加兩造婚禮狀況 ？）早上約九點我去我父親那邊，我妹婿才去載我妹妹， 我爸爸坐我先生那輛... （問：結婚證書上是否有蓋章？ ）我沒有，我先生有... （問：妳先生的章是否你帶的？ ）對... （問：那天為什麼讓他們請客？）因為結婚吃喜 宴... 」（見本院九十五年家訴字第五五號卷第七十九至 八十一頁），而證人即兩造之子蕭立修於本院九十五年家 訴字第五五號審理中亦證稱：「（問：父母第二次結婚你 是否知道？有何儀式？）一開始我媽在台南，我爸從嘉義 下去接他回來，他們在海味珍辦理喜宴，是由我載兩造去 吃喜酒的... 因為他們是辦結婚，我父親當天去台南接我 媽，所以我認為是喜宴... 」（見本院九十五年家訴字第 五五號卷第五十八至六十一頁），足證兩造於八十八年二 月二十三日當天，已依一般之習俗進行迎娶、宴客等足以 象徵兩造有結婚行為之舉動，另參酌兩造乃離婚後再婚， 衡情其結婚儀式不若一般之結婚儀式張揚，故兩造雖未於 迎娶之車輛結綵、大肆宴客，自不得即認兩造並未舉辦結 婚儀式。本件被告抗辯稱兩造曾舉行過婚禮有公開儀及二 人以上之證人，尚非全然無據。
（三）證人甲○○於本院審理時雖證稱：「她們辦一桌在海味珍 ，時間是下午要晚上了... 哪一天我忘記了我有去，他們 離婚之後要再結婚... 那天有舉辦一桌而已... 沒有什麼 儀式... （問：結婚證書何時簽的？）好像不是當場簽的 ，印章大家不是隨時帶...」（見本院卷第二十八、二十 九頁），惟證人甲○○對於本院詢及兩造當場有無簽立結 婚則答稱：不太記得。太久了。應該是沒有。是證人對於 此部份之事實之記憶，應已模糊而不甚清楚，是本院認應 以證人張夢春、張葉美英所述較為正確。
（四）證人甲○○為原告之朋友，證人甲○○應無偏袒被告之理 ，兩造於八十八年二月二十三日曾於海味珍餐廳結婚宴客
，應屬無疑，本院另對照證人即兩造之子蕭立修、原告之 姊姊、姐夫張葉美英、張夢春於本院九十五年家訴字第五 五號案件審理之證詞，就原告於八十八年二月二十三日上 午至台南接回被告、當天傍晚由原告之子蕭立修駕駛車輛 搭載兩造及證人張葉美英至餐廳用餐，當天參加婚宴者有 張葉美英、張夢春、甲○○等人，所述均屬一致，雖被告 與證人蕭立修就被告當日所著服裝是否為全新、證人張夢 春與張葉美英就經何人通知參加婚宴等情所述略有出入， 惟本院斟酌兩造再婚距今已七年之久，難免因時間之因素 而遺忘或與其他事件混淆，本屬人情之常，自不得因此即 認證人張夢春、張葉美英、蕭立修等人之證詞不足採信。（五）揆諸首開說明，本件原告並未能舉證證明其所述為真實， 且其於本院之陳述亦前後矛盾，自難採信，且被告亦已舉 證證明兩造曾舉行公開儀式，並有兩人以上之證人，核與 民法之規定無違，從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係 無效，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 家事法庭法 官 康存真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 書記官 李靜華