臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣嘉義戒治所戒治中）
選任辯護人 黃曜春律師
被 告 戊○○
指定辯護人 洪千雅律師
被 告 丁○○
（現於臺灣嘉義戒治所戒治中）
指定辯護人 張巧妍律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
95年度偵字第6259、7903、8488、8801、8833號）及移送併辦（
96年度偵字第503號），本院判決如下：
主 文
丙○○販賣第一級毒品（附表一編號一至四），累犯，各處刑如附表一「處刑」欄所示。又共同連續販賣第二級毒品（附表二編號一、三、八），累犯，處刑如附表二「處刑」欄所示。又販賣第二級毒品（附表三編號八、十、十一、十二、十三），累犯，各處刑如附表三編號八、十、十一、十二、十三「處刑」欄所示。又共同販賣第二級毒品（附表三編號九、十五），累犯，各處刑如附表三編號九、十五「處刑」欄所示。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案0000000000號、0000000000號行動電話貳具、附表五編號九斜削吸管（大支紅色）壹支、編號九斜削吸管（小支）壹支，附表五編號十七斜削吸管伍支，均沒收之。販賣毒品所得財物共新臺幣參萬壹仟捌佰元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。戊○○共同販賣第二級毒品（附表二編號三），處有期徒刑柒年參月。扣案0000000000號行動電話壹具、附表五編號九斜削吸管（大支紅色）壹支，均沒收之。販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○共同販賣第二級毒品（附表三編號九、十五），累犯，各處刑如附表三編號九、十五「處刑」欄所示。應執行有期徒刑拾貳年，扣案0000000000號、0000000000號行動電話各壹具、編號九斜削吸管（小支）一支，附表五編號十七斜削吸管五支，均沒收之。販賣毒品所得財物新臺幣貳仟捌佰元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。丙○○被訴附表三編號一至七、十四、十六至十八部分，均無罪。
戊○○被訴附表三部分，均無罪。
丁○○被訴附表三編號一至八、十至十四、十六至十八部分，均無罪。
扣案附表五編號一、十二、十五第一級毒品海洛因，及附表五編號二、二三第二級毒品甲基安非他命，均沒收銷燬之。 事 實
一、丙○○（綽號：鹿草大仔、大仔、三角仔）前曾因贓物、妨 害自由案件，分經法院判處有期徒刑四月、五月確定，先後 於民國九十二年九月二十四日、九十四年二月十六日執行完 畢；丁○○（綽號：老仔、崙仔）前因違反毒品危害防制條 例等案件，經判處及定執行刑有期徒刑三年，於九十三年十 月二十三日假釋付保護管束期滿視為執行完畢；戊○○（綽 號：嫂仔）為丙○○之妻，其等均明知海洛因（代稱：軟仔 、查某）、安非他命（代稱：硬仔、查埔、半）分屬毒品危 害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣：（一）丙○○意圖營利，於附表一編號一、二、三、四所示時間 ，分起販賣第一級毒品海洛因犯意，並以其所使用如附表 一所示0000000000等門號行動電話作為聯絡販 賣海洛因工具，各與己○○、辛○○在電話內約定買賣海 洛因之數量及金額，並各約定在如附表一編號一、二、三 、四所示之地點進行買賣交易後，販賣交付海洛因予辛○ ○、己○○共四次（販賣海洛因之時間、數量、次數及販 賣所得如附表一所示）。
（二）丙○○、戊○○另意圖營利，由丙○○單獨、或與戊○○ 共同基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意聯絡，於附 表二編號一、三、八所示時間，連續以00000000 00號、0000000000號等行動電話作為聯絡工 具，於如附表二編號一、三、八所示時間，與壬○○等人 在電話內約定買賣安非他命之數量及金額，並約定在如附 表二編號一、三、八所示之地點進行買賣交易後，販賣交 付安非他命予壬○○等人（販賣安非他命之時間、數量、 次數及販賣所得如附表二編號一、三、八所示）。（三）丙○○單獨或與丁○○間，各均意圖營利而共同基於販賣 第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於附表三編號八至十三 、十五所示時間，以0000000000號、0000 000000號等行動電話作為聯絡工具，與壬○○等人 在電話內約定買賣安非他命之數量及金額，並約定在如附 表三編號八至十三、十五所示之地點進行買賣交易後，販 賣交付安非他命予壬○○等人（販賣安非他命之時間、數 量、次數及販賣所得如附表三編號八至十三、十五所示） 。
二、嗣於九十五年八月三十日下午二時十五分許，為警持搜索票 在丙○○址設臺南縣鹽水鎮義稠里六五號之一租屋處執行搜 索，在上址二○六室扣得附表五編號一至十一號所示之物， 及自在場人丁○○身上扣得附表五編號十二至十四所示之物 ，及在上址三○三室扣得附表五編號十五至二二所示之物， 嗣於九十五年十月十九日下午五時許，經警另持搜索票，在 戊○○址設嘉義縣鹿草鄉三角村毛蟹行十八號住所執行搜索 ，扣得附表五編號二三、二四所示之物。
三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按證人之陳述，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不 正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，刑事訴訟法第 一百九十二條準用第九十八條規定甚明，是證人之證言，係 出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得證言之程序，已 非適法，即不具證據能力，就證人之證言非任意性之抗辯， 即應先調查其取供之程序是否合法，本件公訴人引用證人丑 ○○於警詢筆錄及偵查中結證內容為證據，然證人丑○○審 理時則翻異前詞改證稱：警詢時指訴被告丙○○、丁○○販 賣安非他命，係因警察以如不指證將予查辦共同販賣毒品而 誘引脅迫云云（本院卷一第346頁），惟其於偵查中經告知 結證義務及得拒絕證言權利後，仍為相同內容指證證述（偵 字第6259號卷第115至116頁），證人丑○○審理時復證稱偵 查中未受不法取供，衡以證人丑○○受訊時已逾二十七歲（ 年籍在卷）、高中畢業之教育程度、並不爭執受訊問該時健 康狀況良好等情狀、訊問地點係位於警局辦公室內，被告自 陳受訊全程未遭毆打、又於警詢筆錄簽名其上、其陳述復與 監聽譯文內容相符（譯文內容詳後述），其空言遭引誘脅迫 指訴被告云云，顯非有據，足認證人丑○○警詢及偵查筆錄 內陳述確係出於其自由意識下所為，其係具任意性之供述甚 明，先予敘明。
二、本件被告丙○○、戊○○、丁○○及其辯護人於言詞辯論終 結前，對於警卷、偵查卷及本院卷內，被告以外之人之警詢 筆錄、偵訊筆錄，及書面傳聞證據，除附表六所列情形為異 議外（證據能力審酌理由詳附表六），均同意為證據方法及 對證據能力未為異議。被告三人於本院審理時固均否認有販 賣毒品罪名，然既經於住處及租屋處，扣得如附表五所示之 物（含毒品海洛因、甲基安非他命），且於準備程序及審理 時均有選任或指定辯護人，審理過程歷經交互詰問程序、復
就各該證據進行辯論，前述證據復無顯不可信之情況，本院 審酌採納該等傳聞證據，無礙被告與辯護人等於程序上之彈 劾詰問權利，認前開傳聞證據，因而合於刑事訴訟法第一百 五十九條之一、之二、之四、之五等規定，因而具備證據能 力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、附表七所示電話，各為附表七「持有或使用人」欄所示之人 持有使用等情，各有附表七內證據可證，均堪認定，合先敘 明。
二、被告丙○○綽號：鹿草大仔、大仔、三角仔，被告戊○○為 被告丙○○之妻、綽號「嫂仔」，被告被告丁○○綽號「老 仔」等情、附表一、二、三所示買受人，綽號如附表一、二 、三所示，為各該證人到庭指證在卷，亦均堪認定。三、事實（一）部分，訊據被告丙○○審理時固坦承海洛因代稱 為「軟的」、「查某」，及於附表一所示時地交付證人辛○ ○海洛因三次等情不諱（本院卷二第13 2頁），惟矢口否認 有何販賣海洛因犯行，辯稱係合資購買毒品分用云云（本院 卷二第132頁），惟查：
（一）附表一編號一至三販賣海洛因予【辛○○】部分，業經證 人辛○○警詢及偵查中證述甚詳（警卷三第32至37頁、偵 卷一第135至137頁），復有附表一編號一至三所示通訊譯 文在卷可稽，自通訊譯文觀之，證人辛○○以00000 00000號撥打0000000000號行動電話內容 ，各於九十五年八月二十六日上午十一時十分十三秒向被 告丙○○稱：要「三仟軟仔」（附表一編號一部分），及 於九十五年八月二十八日上午七時五十一分零秒起，向被 告丙○○稱：要「三張」、「女生（按：台語即為「查某 」）」（附表一編號二部分），於九十五年八月二十九日 下午一時十六分五十一秒起，向被告丙○○稱：「要三千 」、「女生的」（附表一編號三部分）等情綦詳，雖於審 理證述時翻異前詞，改為證稱：係叫被告丙○○幫其買毒 品、二人係合資購買云云（本院卷二第100、104頁），惟 何以前後就時、地、買入毒品價額證述情節大致相同，然 就毒品來源、交易對象逕改為「由被告丙○○代向其向他 人購買」，惟就該情節於警詢及偵查中竟支字未提，迄審 理時始翻異前詞，其真實性殊能無疑？況自前揭通訊譯文 內容觀之，其對話內容毫無委託被告丙○○購買之陳述， 且倘被告丙○○自己並無海洛因何以允為提供、且電話中 絲毫未提及自己並無海洛因？證人辛○○每次所購海洛因 分量甚少（僅價值三千元），合資價格縱有減低或分量提
高亦屬甚微，被告丙○○何須於數日之內，為相識僅一月 之證人辛○○（本院卷二第104頁），甘冒違反毒品危害 防制條例轉讓毒品之重罪刑責，接連三次與之合資少量購 買？遑論依證人辛○○審理時證述：被告丙○○每次離開 約十分鐘後即返回交付毒品（本院卷二第10 1頁），倘果 為真，被告丙○○平時即能隨時購買即可、更無屢屢於證 人辛○○向其購毒時與之合資必要！前揭證述顯有常情不 合；況證人辛○○審理時證稱：其在警局製作前揭警詢筆 錄之前，並不知警方欲訊問何事、製作筆錄時其妻在旁、 製作筆錄過程並無警員教其如何陳述、係一問一答、筆錄 內容均係出照自己意思陳述（本院卷二第108頁），則其 警詢時指訴不惟出於自由意識，且指訴歷歷明確、於偵查 中復為相同證述，又於本院審理時證稱：其害怕作證、要 求視訊方式作證係不想惹麻煩（本院卷二第112頁），更 進而係因「不知道他這樣會不會爽」，其畏怖報復而當庭 翻異前詞之情，昭然甚明，其本院證述之真實性顯屬有疑 而不足採；自以警詢及偵查筆錄內容較為真實可採，綜上 ，被告丙○○確有如附表一編號一至三所述時地，三次販 賣海洛因予辛○○情事，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸 責之詞，均無足採。
（二）附表一編號四販賣海洛因予【己○○】部分，業經證人己 ○○警詢及偵查中證述甚詳（警卷三第38至44頁、偵卷一 第139至145頁），復有附表一編號四所示通訊譯文在卷可 稽，自通訊譯文觀之，證人己○○以000000000 0號撥打被告丙○○之0000000000號行動電話 內容，於九十五年五月三十一日下午六時六分十二秒向被 告丙○○稱：要「查某ㄟ」、「半個」等情綦詳，並於審 理時當庭指證證述：綽號「大ㄟ」、「三角阿」之人即為 在庭之被告丙○○（本院卷一第296頁），雖證述否認曾 向被告丙○○購買海洛因、被告丙○○在電話中表示沒有 海洛因、要其一同至北港向一名女子買、係各買各的云云 （本院卷一第300頁），惟何以前後就時、地、買入毒品 價額證述情節大致相同，然就毒品來源、交易對象逕改為 「由被告丙○○帶其向一名女子購買、各買各的」，惟就 該情節於警詢及偵查中竟支字未提，迄審理時始翻異前詞 ，其真實性殊能無疑？況前揭通訊譯文內容毫無提及被告 丙○○提及共同至北港一名女子買毒，倘被告丙○○自己 並無海洛因何以允為提供、且電話中絲毫未提及自己並無 海洛因？證人己○○僅係有毒品需求時始與被告丙○○聯 絡，相交淡陌，購得海洛因後未交付報酬予被告丙○○（
本院卷一第300、310頁），何以被告丙○○竟甘冒違反毒 品危害防制條例之重罪刑責，攜其前往購買？前揭證述顯 與常情不合；況證人己○○審理時證稱：其在警局製作前 揭警詢筆錄過程係一問一答、筆錄內容均係出於自己意思 陳述（本院卷一第295頁）、其在偵查中陳述亦係出於自 己意思陳述（本院卷一第297頁），則其警詢指訴不惟出 於自由意識，且指訴歷歷明確、於偵查中復為相同證述， 又於本院審理初始時證稱：多以忘記了之語搪塞；嗣於審 判長詢問被告丙○○在庭可否自由陳述時，搖頭不語，於 審判長命被告丙○○退庭而隔離訊問後，證人己○○始證 稱開始時係因目前與被告丙○○均在同一戒治所戒治而無 法自由陳述之故（本院卷一第299頁），雖嗣仍未為同於 警詢、偵查陳述，惟自其同處相同戒治所、心生畏怖之情 觀之，其審判中翻異前詞之證述，顯係畏遭報復而迴護之 詞，應以其在警詢及偵查筆錄內容較為真實可採，綜上， 被告丙○○確有如附表一編號四所述時地，販賣海洛因予 己○○情事，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均 無足採。
四、事實（二）部分，訊據被告丙○○審理時固坦承安非他命代 稱為「硬的」、「查埔」，惟矢口否認有何販賣安非他命犯 行，經查：
（一）附表二編號一被告丙○○販賣安非他命予【壬○○】部分 ，業經證人壬○○偵查中證述甚詳（偵卷一第71至74頁） ，另有附表二編號一所示通訊譯文在卷可稽，自通訊譯文 觀之，證人壬○○以0000000000號撥打000 0000000號行動電話內容，於九十五年五月二十七 日晚上十時三十六分五十六秒、及四十八分三十五秒向「 大ㄟ」之人稱：要「一（張）」一情綦詳，並於審理時證 述：其外號為「傑仔（台語）」、稱呼被告丙○○為「大 ㄟ」，並當庭指認即被告丙○○，確有於前揭時、地撥打 前揭電話聯絡而向被告丙○○買安非他命等語明確（本院 卷一第315至318頁），核與偵查證述及譯文內容相符，綜 上，被告丙○○確有如前揭時地，三次販賣海洛因予壬○ ○情事，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足 採。
（二）附表二編號三被告丙○○、戊○○販賣安非他命予【丑○ ○】部分，業經證人丑○○於警詢時及偵查中指證明確（ （警卷三第20至25頁、偵卷一第96至101頁），復有附表 二編號三所示通訊譯文在卷可稽，自通訊譯文觀之，證人 丑○○0000000000號行動電話撥打被告丙○○
之0000000000號行動電話內容，其於九十五年 五月三十日下午六時六分二十四秒向「三角大ㄟ」之人， 稱：要「拿那個」、「找你某拿」等情綦詳，並於審理時 當庭指證證述：綽號「大ㄟ」之人即為在庭之被告丙○○ （本院卷一第341頁），雖審理時翻異前詞，證述否認曾 向被告丙○○、戊○○購買安非他命云云（本院卷一第34 3頁），惟何以就毒品來源逕改為「係向朋友買的」，惟 就該情節於警詢及偵查中竟支字未提，迄審理時始翻異前 詞，其真實性殊能無疑？況自前揭通訊譯文內容觀之，其 對話內容倘非要求購買毒品，何以警詢、偵查中迭為販毒 指證，前揭審理時翻異證述顯與常情不合；況證人丑○○ 審理時證稱：其在警局製作前揭警詢筆錄過程係一問一答 、其在偵查中陳述非係出於自己意思陳述（本院卷一第34 3頁），惟空言稱有人告以倘檢察官如此問即這樣回答云 云，然又稱不知係何人如此告知（本院卷一第343頁）， 偵查中檢察官有告知偽證責任、結文為其親簽，則其警詢 及偵查中證述當係出於自由意識，且指訴歷歷明確且前後 一致，對前揭譯文內容係談何事亦搪塞稱忘了云云，綜上 情狀觀之，其審判中翻異前詞證述，顯係迴護被告丙○○ 、戊○○之詞，應以其在警詢及偵查筆錄內容較為真實可 採，綜上，被告丙○○、戊○○確有如附表二編號三所述 時地，販賣海洛因予丑○○情事，至為灼然，前開所辯無 非臨訟卸責之詞，均無足採。
（三）附表二編號八被告丙○○販賣安非他命予【己○○】部分 ，業經證人己○○警詢及偵查中證述甚詳（警卷二第13 至19頁、警卷三第38至44頁、偵卷一第139至145頁），復 有附表一編號四所示通訊譯文在卷可稽，自通訊譯文觀之 ，證人己○○以0000000000號撥打被告丙○○ 之0000000000號行動電話內容，於九十五年六 月二十日下午六時五十七分十二秒、同日下午七時二十四 分四十秒向被告丙○○迭稱：「（洪）我在滿點汽車賓館 （陳）甘有要緊（洪）你要什麼（陳）硬的（洪）好啦（ 陳）我過去那裡（洪）603（陳）好。」及「（陳）大ㄟ 我到了，走進去就好了？（洪）是啦，603啦（陳）好」 ，在在表示被告丙○○於前揭時、地販賣安非他命一情甚 明，證人己○○更於審理時證述前情甚詳（本院卷一第 301、306頁），綜上，被告丙○○確有如前述時地，販賣 安非他命予己○○情事，至為灼然，前開所辯，無非臨訟 卸責之詞，自無足採。
五、事實（三）部分，訊據被告丙○○、戊○○、丁○○固不爭
執安非他命代稱為「硬的」、「查埔」，惟矢口否認有何販 賣安非他命犯行，經查：
（一）附表三編號八被告丙○○販賣安非他命予【子○○】部分 ，業經證人子○○偵查中證述甚詳（偵卷一第294至295 頁），並於審理時證稱：「一支」、「二支」指吸食用的 玻璃管，「半個」指安非他命，「拿一」指一千元一包等 語明確（本院卷二第8、11、22頁），另有附表三編號八 所示通訊譯文在卷可稽，自通訊譯文觀之，證人子○○以 000000000號電話撥打0000000000號 行動電話內容，其於九十五年七月二十五日晚上九時二十 八分十九秒時，通話稱：「（蔡）可以用半ㄟ？（洪）那 裡（蔡）一樣，雞舍（洪）好阿（蔡）你去台中那個有拿 回來？（洪）我還沒有去（蔡）大ㄟ有辦法衝一支無？（ 洪）好啦（蔡）我在這裡等你（洪）好啦」等情，足以彰 顯被告丙○○合意販賣安非他命一小包（一支吸食器分量 ）對話內容，證人子○○於審理另證述：其外號為「大胖 仔（台語）」（本院卷二第7頁）、稱呼被告丙○○為「 大ㄟ」或「董仔」等語，並當庭指認係「大ㄟ帶著一個小 弟去鹽水鎮橋下，是他的小弟交給我的」、「小弟不是丁 ○○」等情明確（本院卷二第12頁），核與偵查證述及譯 文內容相符，綜上，被告丙○○確有如前揭時地，販賣海 洛因予子○○情事，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之 詞，均無足採。
（二）附表三編號九被告丙○○及丁○○共同、附表三編號十被 告丙○○單獨販賣安非他命予【子○○】各一次部分，業 經證人子○○偵查中證述甚詳（偵卷一第294至295頁）， 另有附表三編號九、十所示通訊譯文在卷可稽，自通訊譯 文觀之，證人子○○以000000000及00000 00000號電話撥打0000000000號行動電話 內容，其於九十五年七月二十七日下午五時十八分四十七 秒時，通話稱：「（蔡）那給我送過來（洪）要新的還是 舊的（蔡）看那一批比較好（洪）都很好（蔡）那拿過來 看一下（洪）半？（蔡）好，雞舍？（洪）好」、及00 00000000號行動電話該時基地台為台南縣鹽水鎮 義稠里一一○之二五號等情，另於九十五年七月二十九日 下午六時五十分十四秒及晚上八時三分五十三秒時，通訊 譯文及基地台各顯示：「（蔡）洪董ㄟ（洪）嗯（蔡）我 大胖ㄟ（洪）我知（蔡）半下啦（洪）你要過來（蔡）你 過來我沒有車可以開（洪）虎尾寮（蔡）嗯（洪）好啦（ 蔡）」（基地台為嘉義縣鹿草鄉鹿草村四四○號三樓）、
「（洪）我要到雞寮了（蔡）好」（基地台：嘉義縣布袋 鎮復興里新塭二四之一七號三樓），足以彰顯被告丙○○ 二次時地合意販賣安非他命一小包對話內容，且九十五年 七月二十七日該次販毒地點應分別為被告丙○○在台南縣 鹽水鎮義稠里租屋處甚明；證人子○○於審理另證述：在 鹽水那次是買二千或四千元（本院卷二第21頁），依罪疑 有利行為人判斷，二次均認定為二千元；附表三編號九被 告丁○○參與販毒部分，業經證人子○○偵審時結證稱： 曾由「崙仔」（審理時並當庭指認）交付安非他命（偵卷 一第294、295頁、本院卷二第20頁），綜上，被告丙○○ 、丁○○確有如前揭時地，販賣海洛因予子○○情事，即 屬灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。（三）附表三編號十一、十二、十三所示被告丙○○販賣安非他 命予【乙○○】部分，業經證人乙○○於偵查中結證甚詳 （偵卷一第55至57頁），另有附表三編號十一、十二、十 三所示通訊譯文在卷可稽，自通訊譯文觀之，⑴證人乙○ ○以0000000000號行動電話撥打000000 0000號行動電話內容，其於九十五年七月十九日晚上 十時二十六分三十三秒及同日晚上十時四十九分三十四秒 通話稱：「（柯）我要處理二張... （洪）你過義竹橋這 裡」、「（洪）你在這邊還是鹽水那邊（柯）鹽水這邊（ 洪）你再過來..... （洪）喜萊登你知道嗎（柯）知道（ 洪）好喜萊登」，足證被告丙○○於台南縣鹽水鎮喜萊登 便利商店處，販賣交付安非他命予乙○○事實。⑵另自證 人乙○○以0000000000號行動電話撥打000 0000000號行動電話內容，其於九十五年七月二十 四日晚上八時五十九分四十八秒及晚上九時十二分四十五 秒通話及基地台內容，顯示稱：「（柯）我要過去拿一千 ... （洪）你過來東北再打給我.... （柯）大ㄟ我到了 （洪）好你在那等，我叫一個查某拿過去」，足證被告丙 ○○於台南縣鹽水鎮義稠里一一○之二五號處販賣交付安 非他命予乙○○事實。⑶再自證人乙○○以000000 000、0000000000號行動電話撥打0000 000000號行動電話，迭於九十五年七月二十五日下 午一時四十八分二十秒、下午二時零分二十六秒起之電話 通訊內容為「（洪）多少？（柯）一（洪）那時侯？（柯 ）現在.. 你多久會到.. 不然我騎到鹽水好了，東北（洪 ）好啦」、「（柯）老大ㄟ我到了（洪）.. 我多加一點 給你」，足證被告丙○○於台南縣鹽水鎮某處販賣交付安 非他命予乙○○之事實，被告丙○○確有如前揭時地，販
賣安非他命情事，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞 ，均無足採。
（四）附表三編號十五被告丙○○、丁○○販賣安非他命予【己 ○○】部分，業經證人己○○警詢及偵查中證述甚詳（警 卷二第13至19頁、警卷三第38至44頁、偵卷一第139至145 頁），復有附表三編號十五所示通訊譯文在卷可稽，自通 訊譯文觀之，證人己○○以0000000000號撥打 被告丙○○之0000000000號行動電話內容，於 九十五年八月二十四日上午五時七分四十二秒起，電話中 稱：「（陳）我是阿瑞.... 我要東西（洪）要處理多少 （陳）我這裡不到一千（洪）我這裡也剩八百（陳）在昨 天那邊（洪）好。」，在在表示被告丙○○於前揭時、地 販賣安非他命八百元一情甚明，證人己○○更於審理時證 述前情及稱係於台南縣鹽水鎮處交付八百元予被告丁○○ 後自被告丁○○取得安非他命等情甚詳（本院卷一第306 、307頁），綜上，被告丙○○、丁○○確有如前述時地 ，共同販賣安非他命予己○○情事，至為灼然，前開所辯 ，無非臨訟卸責之詞，自無足採。
六、按共同正犯之犯行之分擔，不必每一階段均參與，只須分擔 其一部分即可（最高法院三十四年上字第八六二號判例、四 十六台上字第一三０四號判例參照），又共同正犯以犯意聯 絡範圍內，就共同正犯所實施犯罪行為之全部結果負責（最 高法院五十年台上字第一０六０號判例、六十九年台上字第 一九九號判決參照）。查被告丙○○、戊○○、丁○○以0 000000000號、0000000000號、000 0000000號行動電話作為販賣第一級毒品海洛因、第 二級毒品安非他命之聯絡工具，或由被告接聽電話，或由被 告聯絡毒品交易事宜，或由被告獨自交付買者貨品，或共同 交易毒品等情，除據丙○○、戊○○、丁○○自承如前，並 分據附表二編號三、附表三編號九、十五所示證人證述無訛 ，足見被告丙○○、戊○○間就附表二編號三，或被告丙○ ○與丁○○間就附表編號九、十五販賣安非他命犯行，具犯 意聯絡及行為分擔。
七、被告販賣第一級毒品、第二級毒品安非他命有營利之意圖： 查販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命係違法行為 ，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定 價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時 依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利
得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行 為在意圖營利則同一。本案被告均矢口否認販賣海洛因或安 非他命，更未供述其販賣毒品利得，致無法查得被告販賣之 實際利得，惟被告三人各與附表一、二、三購買人等人非屬 至親，當無可能甘冒重典而按購入價格屢次轉售而不求利得 之理；復按一般民眾普遍認知毒品海洛因、安非他命之非法 交易政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡 其有償交易，除有足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，自難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之 比較，即可謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴；再被 告販賣與附表一、二、三所示證人第一級毒品及第二級毒品 ，價格為八百元、一千元、二千元、三千元參酌以觀，益見 有增減分裝毒品份量之情事，復由其等隨時應購買者之要求 而販賣海洛因等情觀之，其有營利意圖，灼然甚明。八、此外，丙○○、戊○○、丁○○前揭犯行，另有被告丙○○ 所有、供販賣安非他命所舀用之附表五編號九斜削吸管（大 支紅色）一支、及供販賣海洛因所舀用之附表五編號九斜削 吸管（小支）一支，及被告丁○○所有、供販賣安非他命所 用之附表五編號十七斜削吸管五支扣案可證。
九、承前各節，勾稽以觀，被告丙○○於附表一意圖營利而販賣 第一級毒品海洛因，被告丙○○、戊○○於附表二有罪部分 意圖營利單獨或共同販賣第二級毒品安非他命，丙○○、戊 ○○、丁○○於附表三有罪部分，單獨或共同販賣第二級毒 品安非他命等情，至為灼然，前開所辯既均臨訟卸責之詞， 均無足採。本件事證明確，被告三人前開犯行即堪認定。十、查被告丙○○、戊○○附表二編號一、三、八所示行為之後 ，刑法已於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，並 於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。此為刑法第二條第一項揭示之法律變更從 舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其 受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限 於「刑罰法律」（釋字第一○三號解釋、最高法院五十一年 台非字第七六號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更 」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始 合其規範目的（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談 會刑事類提案第十六號參照），故：
（一）被告行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以
上」規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低 度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較 必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）， 比較結果，以舊法有利於行為人。
（二）九十五年七月一日修正施行前，刑法第二十八條關於「實 施」一語，依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行 概念在內（司法院三十一年院字第二四０號解釋），即承 認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構 成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基 於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應 以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」為當，新 法為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實行」；且修 正後，並無礙於「共謀共同正犯之存在」。故依新舊法均 成立共同正犯（實施正犯或共謀共同正犯），因其成立要 件及刑罰效果均未變更，即僅法律形式變更，不發生法律 適用實質變更，自無新舊法比較之問題，應適用現行刑法 第二十八條（最高法院九十五年台上字第五六六九號、九 十六年台上字第八二九號判決參照）。
（三）被告行為後，刑法第五十六條連續犯規定，業於九十五年 七月一日刪除並施行，被告於新法施行前犯行，因連續犯 規定廢止之法律變更而比較新舊法結果，應適用較有利之 行為時法論以連續犯。
（四）被告行為後，刑法第四十七條第一項規定，修正為因犯罪 經判處「徒刑」確定，執行完畢五年以內，「故意」再犯 本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，則倘依九十五 年七月一日修正施行前後刑法第四十七條新舊法規定，均 符合累犯之要件，刑罰權規範狀態並無利或不利之變更， 不生新舊法比較問題，自應適用現行刑法第四十七條第一 項規定，論以累犯。
（五）刑法「罰金刑加減」規定，將舊法「僅加減其最高度」規 定（刑法第六十八條），改為「最高度及最低度同加減之 」（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變更，屬 刑罰權科刑規範變更，自有新舊法比較必要，經比較結果 ，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為有 利。
（六）前述法律變更情形，均適用較有利之修正前行為時法（刑 法第三十三條第五款、第五十六條、第六十七條、第六十 八條），毋庸審酌一體適用或分別適用修正前後法律。（七）又行為後法律變更時，應綜合罪刑比較結果，基於罪刑一
體適用法律之法則適用最有利之法律（最高法院九十五年 第八次刑事庭會議決議、九十年台非字第八三號判決意旨 參照），惟各罪既分論併罰，各罪間即無一體適用法律法 則之適用。
十一、按海洛因、安非他命各係毒品危害防制條例第二條第二項 第一款、第二款所稱之第一級、第二級毒品，不得持有、 販賣，核被告三人所為：
（一）被告丙○○事實（一）即附表一編號一、二、三、四部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一級 毒品罪；事實（二）內附表二編號一、三、八所為，均係 犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪；事 實（三）內附表三編號八至十三、十五所為，係犯毒品危 害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪。
（二）被告戊○○事實（二）附表二編號三所為，係犯毒品危害 防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪。
（三）被告丁○○事實（三）附表三編號九、十五所為，係犯毒 品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪。（四）被告丙○○販賣前持有第一級毒品行為，為販賣第一級毒 品之重度行為所吸收；被其販賣前持有第二級毒品行為， 為販賣第二級毒品重度行為所吸收，不另論罪。被告戊○