臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十六年度易字第一二五號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
）
號
十七弄二十
（另案在臺灣高雄監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第七
一八五號，移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十六年度
偵字第一三一九一號），因被告於本院審理中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。惟犯罪事實欄第一行「與其妻」至第三行「渠等」之記載 均刪除，第四行之「共同」刪除，第八行之「渠等」更正為 「在彰化縣田中鎮火車站前」，第九行之「、尤怡晶」刪除 ，第十一行之「不詳姓名年籍之人」補充為「年約四、五十 歲不詳姓名年籍之成年男子」，被告甲○○同時所出售之帳 戶增列「甲○○所有之合作金庫員林分行帳號000000 0000000號、中國信託商業銀行員林分行帳號000 0000000000號之帳戶」，附表並補充本判決書附 表所示之記載（因併辦意旨書附表中被害人乙○○匯款新臺 幣【下同】四十五萬、五十萬、七十萬元至被告之臺灣郵局 帳戶部分，與起訴書之附表編號二所列重複，故此部分予以 刪除），證據補充「被告甲○○於審判中之自白、證人丙○ ○於本院之證述、被害人乙○○、丁○○之指訴、匯款執據 、帳戶開戶資料及交易明細」。
二、被告行為後，刑法業經修正公布，而於民國九十五年七月一 日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條第一 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之 比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較 時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院二十四年上字第四 六三四號判例意旨、九十五年第八次刑事庭會議決議參照） 。準此：
（一）刑法第三十三條第五款有關罰金之最低數額部分，刑法分 則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第三 十三條第五款規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀 元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後刑法第 三十三條第五款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第 三十三條第五款所定罰金之最低數額，較之修正前提高， 自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。（二）修正前刑法第六十八條規定：「拘役或罰金加減者，僅加 減其最高度。」，惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修 正為新臺幣一千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿 一元之零數，允宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度 同加減之，故併入修正後刑法第六十七條，而規定為：「 有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」 ，本案被告茲因係幫助犯而減輕其刑（詳後述），因修正 前刑法第六十八條規定罰金最低度不予減輕，較諸修正後 刑法第六十七條規定罰金最低度亦予減輕之規定，修正後 之規定較有利於被告。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，修正後之刑法第六十 七條雖較有利於被告，但因刑法修正前，關於罰金刑之最 低罰金數額僅為銀元一元，即令提高倍數後，亦遠較刑法 修正後之最低罰金數額（新臺幣一千元）為低，故縱令修 正前最低罰金數額依修正前刑法第六十八條未減輕，亦較 修正後最低罰金數額適用修正後刑法第六十七條減輕後之 金額為低。故整體觀察，修正後之刑法規定未較修正前規 定有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應適 用修正前規定。
三、被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，同時將自己及其子黃 峻恩之郵局及銀行帳戶領款所需之相關物品、資料交付他人 ，供他人作為詐騙之用，並未參與詐欺犯行構成要件之實施 。而被告行為後，刑法第三十條亦經修正施行，然僅係幫助 犯之文字修正，非屬法律之變更，應適用裁判時之法律，有 最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議可資參照。是 核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九
條第一項之幫助詐欺取財罪，茲依刑法第三十條第二項之規 定，按正犯之刑減輕之。又起訴書指被告與其妻尤怡晶一起 出售金融機構帳戶云云，然為被告所否認，且尤怡晶於其所 涉出售金融機構帳戶之刑事案件中，亦未供稱係與被告一起 出售之情，業經本院調閱臺灣彰化地方法院九十五年度易字 第一四二○號刑事案卷核閱無誤，故尚無積極證據足資證明 被告係與尤怡晶一起出售金融機構帳戶甚明。再檢察官雖未 就併案部分（即上開出售合作金庫員林分行、中國信託商業 銀行員林分行帳戶）起訴，惟被告係同時出售上開所有帳戶 ，是其此部分犯行與前開起訴書已記載之犯行間僅應論一罪 ，被告此部分犯行亦應為起訴效力所及，本院自應併予審理 。爰審酌被告幫助他人詐欺之犯行擾亂金融秩序，幫助詐欺 行為對被害人產生之損害共計高達近一千萬元，甚為鉅大， 及其犯後於警、偵、審中均矢口否認犯行，直至本院依職權 傳喚證人丙○○到庭，於證人丙○○作證前始坦承犯行之犯 後態度、犯罪之動機、目的、手段、智識程度，暨起訴書求 處（即未包括併案部分之犯行）有期徒刑十月之建議等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
四、又按犯罪在九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規 定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期 徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減 其刑或金額二分之一。中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項定有明文。而被告上開犯行之犯罪時間係在九十六 年四月二十四日以前，復無不得減刑之例外情形，自合於上 開條例第二條第一項第三款之規定，應依法減其宣告刑二分 之一。
五、又被告犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月 一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰 金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，
較有利於被告，爰依刑法第二條第一項前段規定，適用修正 前刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四 條第二項，刑法第二條第一項前段、第三十條第一項前段、 第二項、第三百三十九條第一項，修正前刑法第四十一條第 一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第 三款、第九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段，現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 七 月 二十六 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟
法 官 吳育霖
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 九十六 年 七 月 二十六 日 書記官 林美芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬──────────┬──────┐
│編號│被害人│ 詐欺時間 │ 詐欺方式 │ 匯款金額 │
│ │ │（匯款時間） │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼──────┤
│ 一 │乙○○│九十五年四月十│前述詐欺集團成員以電│分別匯五十萬│
│ │ │八日、九十五年│話向被害人詐稱中華電│元、四十萬元│
│ │ │四月十九日 │信費用未繳云云，致被│、四十萬元、│
│ │ │ │害人陷於錯誤，遂依指│二十萬元、三│
│ │ │ │示匯款。 │十萬元至黃東│
│ │ │ │ │暘之中國信託│
│ │ │ │ │帳戶。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼──────┤
│二 │丁○○│九十五年四月二│前述詐欺集團成員以電│每筆一百萬元│
│ │ │十七日、二十八│話向被害人詐稱係地檢│，共六筆，轉│
│ │ │日及九十五年五│署檢察官，表示因涉嫌│入甲○○之合│
│ │ │月二日 │案件，須至銀行增設帳│作金庫帳戶。│
│ │ │ │戶，並詐騙被害人取得│ │
│ │ │ │其復華銀行帳戶網路轉│ │
│ │ │ │帳電話語音密碼，嗣經│ │
│ │ │ │詐欺集團將被害人復華│ │
│ │ │ │銀行存款轉出共九百萬│ │
│ │ │ │元。（其中三筆共三百│ │
│ │ │ │萬元轉入陳耀輝帳戶，│ │
│ │ │ │其中六筆共六百萬元轉│ │
│ │ │ │入被告甲○○合作金庫│ │
│ │ │ │帳戶中） │ │
└──┴───┴───────┴──────────┴──────┘