臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度簡上字第231號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃逸柔律師
上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國95年7月31日本院嘉義簡
易庭95年度嘉簡字第1036號第一審判決（臺灣嘉義地方法院檢察
署檢察官聲請簡易處刑案號95年度偵字第4919號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、許立青係朋友關係，於民國95年7月4日14時許，2 人偕同前往嘉義市○○○路311號「弘安藥局」購物時，竟 分別意圖為自己不法之所有，趁藥局店員不注意之際，徒手 竊取貨品陳列架上之青春清爽潔膚水1個、芒果核仁油修護 膜1個、痘立淨油脂調理霜1個、痘立淨潔膚皂1個、香草抗 痘1 個、舒護清爽防曬乳2個（以上為乙○○所竊取）及美 白精華液1個（以上為許立青所竊取，其竊盜犯行業經本院 判處拘役40日確定），並將竊得物品藏置於各自攜帶之手提 袋而得手，嗣於同日14時50分許，為「弘安藥局」店長甲○ ○發現報警查獲，並扣得上開失竊物品（查獲後已發還「弘 安藥局」）。
二、案經嘉義市警察局第一分局報請台灣嘉義地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面:
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查證人甲○○及共犯許立青分別於警 詢、偵查中之陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官 於法院審理中所提出或法院所調取函查之各項具傳聞性質之 證據資料，公訴人、被告於本院準備程序中對於前述證人於 偵查中之證述及其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力 ，均表示沒有意見（見本院卷第39、40頁），且迄於言詞辯
論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證人甲○○於偵查中 經具結而在檢察官面前陳述及各項證據資料作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重 要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外 之陳述及其他相關證據資料，自得採為證據，合先敘明。貳、實體方面:
一、訊據被告乙○○就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即弘安 藥局店長甲○○於警詢、偵查證述無誤，復與共犯許立青於 警詢、偵查中供述情節大致相符，並有扣押物品目錄表、扣 押物品收據、被害報告單及贓物認領保管單附卷可證，被告 自白核與事實相符，本案事證明確，被告之竊盜犯行堪以認 定。被告固辯以其行竊當時處於精神耗弱狀況，原審未及審 酌，乃請求撤銷原判決並諭知較輕之刑云云。惟查，本院送 國立成功大學醫學院附設醫院鑑定被告行竊時之精神狀態， 認為被告能辨識其行為之違法性，雖然依其辨識而行為之能 力有時降低，但其行為非完全不可抗拒之衝動，其診斷亦不 符精神異常抗辯之條件，未達法律精神醫學認定之精神耗弱 程度等情，有該院96年6月1日成附醫精神字第0960007444號 鑑定書1份附卷可稽。再本院衡以被告於警詢時供稱「我是 臨時想到如果將商品標籤撕掉就不會被發現，我就將標籤撕 掉將物品放進我的手提包內」等語，足認被告確能辨識其行 為之違法性，方才有掩飾其犯行之舉。復參以前開鑑定書參 酌被告、被告友人及其母之陳述，認被告明知安眠藥劑作用 使其意識不清或判斷力不佳，而仍選擇多次或大量服藥，益 徵被告是自行招致使己處在判斷力不佳之狀態下，非全然身 處不可抗拒之衝動而行竊，自難認被告於案發時因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，或該能力顯著降低之情形，自不符合刑法第19 條第1、2項不罰或得減輕其刑之規定。又按中華民國96年罪 犯減刑條例業經立法院於96年6月15日三讀通過，並定於96 年7月16日施行。而犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除 本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒 刑。二、無期徒刑減為有期徒刑20年。三、有期徒刑、拘役 或罰金，減其刑或金額2分之1。中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項定有明文。經查，被告所犯前開竊盜罪，其犯罪 時間，在96年4月24日以前，所犯上開之罪，復無不得減刑 之例外情形，自合於上開條例第2條第1項第3款之規定，應 予減刑。
三、原審以被告之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查: 原判決宣示後，中華民國96年罪犯減刑條例業經立法
院於96年6月15日三讀通過，並自96年7月16日施行，原審未 及引用該條例之規定，就被告之宣告刑予以減刑，自有未洽 。雖被告上訴，執以前開得減輕其刑之旨，固不足取，惟原 判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告高中肄業之智識程度，有多次竊盜前科，此有前案紀錄 表可資參照，酌衡竊取物品之價值，犯罪坦承犯行等一切情 狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告係於95年7月4日犯竊盜罪，犯罪時間在96年4月24日以前 ，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條規定，減為有期徒刑1月又15日，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 書記官 黃子祝
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。