臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十五年度易字第五○三號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
日生）
號
號
選任辯護人 盧奇南律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝字第
四一三號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係「南海玩具商行」之負責人， 其自民國九十年間起，經濟狀況不佳，無法向銀行借貸現金 週轉，乃轉向俗稱地下錢莊之業者借貸數百萬元，而已經陷 於無法償還債務之窘境。詎其明知其已經濟困頓，無法償債 ，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十一年七月 間起至同年十一月間，連續打電話向「金富玩具實業有限公 司」（下稱金富公司）訂貨，而金富公司接單之職員不疑有 他而向公司老闆甲○○陳報後，即依被告訂單出貨到被告之 南海玩具商行由被告簽收，被告則積欠貨款或交付等額之支 票予金富公司，並於支票屆期提示遭退票後，編織理由向金 富公司換票延期清償。詎被告所交付之支票屆期提示，均遭 拒絕付款，而被告則已逃逸無蹤，致使金富公司受有新臺幣 （下同）一百零二萬一千三百五十元之損害，始知受騙云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決（最高法院四十年臺上字第八六號、 七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）。次按，刑法 第三百三十九條第一項之詐欺罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交
付為構成要件，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺 罪相繩。所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷 於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致 使人陷於錯誤，即不構成本罪（最高法院四十六年臺上字第 二六○號判例參照），是行為人如係事後因其他因素無法如 期給付，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其 於取得財物之初即心存不法所有之意圖者外，要難以嗣後之 給付遲延即遽認其涉犯詐欺罪名。
三、起訴書認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 嫌，無非係以被告之供述、證人即金富公司之登記負責人甲 ○○之指訴、金富公司出貨單及被告簽收資料、遭退票之支 票影本及退票理由單數張等為其主要論據。訊據被告固坦承 有於上開時地收受金富公司所寄送之貨品，並交付上開支票 與金富公司以支付貨款，嗣上開支票均退票，迄未償還上開 債款等情，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊於八十 九年初經人介紹認識品奇玩具企業股份有限公司（下稱品奇 公司）經理丙○○，後伊在花蓮開設南海玩具商行經銷品奇 公司出產之玩具，期間除被告要求追加外，均由丙○○主動 寄送貨品與伊經銷出售，至九十一年七月間品奇公司因製造 仿冒品遭查獲後，乃另行成立金富公司延續品奇公司之製造 玩具業務，丙○○亦繼續以金富公司名義送貨與伊，且表示 公司改名以金富公司繼續延續品奇公司營運，品奇公司與金 富公司表面上係各自獨立之公司，但實際上金富公司係延續 品奇公司之業務，以達規避品奇公司之仿冒行為。嗣伊於九 十一年九月間週轉吃緊，即於九十一年九月底偕同新惠友玩 具行老闆丁○○在嘉義市○○路一六八海產店與丙○○協調 貨款處理事宜，經丙○○應允展期，並繼續主動送貨與被告 經銷。因品奇遭查獲後，丙○○所主動寄送之商品均屬品奇 公司庫存且重複之商品，並非金富公司所製作之新品，以致 銷售不易，丙○○亦曾於九十一年十一月中旬至花蓮查看伊 經銷情形，見到寄送之貨物均仍存放在倉庫，伊當場要求將 貨物退還公司，積欠之貨款延後分期清償，丙○○答應要載 回，卻一再推延，伊實無詐欺之意圖等語。
四、經查，起訴書所舉之證據固堪認定被告有於上開時地收受金 富公司所寄送之貨品，並交付上開支票與金富公司以支付貨 款，嗣上開支票均退票，迄未償還上開債款等情。惟查：（一）金富公司與品奇公司之登記負責人、地址固不相同，然品 奇公司之董事有丙○○、方貝貝，且方貝貝為品奇公司持 有股份最多之股東，而丙○○等人確曾因於經營品奇公司 時違反商標法案件，經調查人員於九十一年一月三十日查
獲，後經臺灣高等法院以九十二年度上易字第二一五三號 刑事判決判處罪刑確定。品奇公司則於遭查獲後，於九十 一年六月十四日辦理登記解散，金富公司亦於同日開立籌 備處，並於同日向嘉義市第一信用合作社（現改為板信商 業銀行）以金富公司名義申設活期存款帳戶等情，有品奇 公司之商工登記資料公示查詢系統－公司及分公司基本資 料查詢、板信商業銀行檢附之客戶資本資料登錄、變更、 刪除單及其背面備註欄之記載附卷可稽（參見本院卷第二 十九頁、第九十四頁及反面）。又金富公司之負責人為甲 ○○，係品奇公司董事亦即持有股份最多之股東方貝貝之 兄；金富公司之公司地址在嘉義縣民雄鄉秀林村東義六之 九號，該址亦為方貝貝所有；金富公司與品奇公司僅一牆 之隔，且在同一圍牆內，進出係共用同一大門；金富公司 與品奇公司均係經營相同之玩具批發等業務；金富公司之 廠址係由品奇公司之董事方貝貝提供、金富公司之設備係 由品奇公司之負責人楊木麟提供、金富公司之員工、機器 、一支電話均與品奇公司相同等情，業據證人甲○○、丙 ○○證述明確（參見本院九十六年六月二十九日審判筆錄 【下同】第三十六頁、第十七頁、第三十七頁、第三十八 頁、第二十四頁），並有品奇公司之商工登記資料公示查 詢系統－公司及分公司基本資料查詢、金富公司營利事業 登記證在卷可查（參見本院卷第二十九頁、第一百頁）。 再參以，被告交付與金富公司之支票，亦曾由品奇公司之 董事丙○○之弟媳黃麗雲於嘉義市第一信用合作社申設之 帳戶提示，有板信商業銀行九十六年二月十六日板信作業 字第○九六八○七○二一八號函及所檢附之資料可考（參 見本院卷第八十九頁至九十三頁），而黃麗雲該帳戶所登 記之聯絡電話號碼（○五）0000000號，亦與金富 公司於公司變更登記表內所登記之聯絡電話號碼相同，有 客戶資本資料登錄、變更、刪除單、有限公司變更登記表 各一份可稽（參見本院卷第九十一頁至第九十二頁、第九 十九頁）。由上開等情觀之，堪認被告所辯早透過丙○○ 與品奇公司有業務往來，至九十一年七月間品奇公司因製 造仿冒品遭查獲後，乃另行成立金富公司延續品奇公司之 製造玩具業務，丙○○亦繼續以金富公司名義送貨與伊， 且表示公司改名以金富公司繼續延續品奇公司營運，品奇 公司與金富公司表面上係各自獨立之公司，但實際上金富 公司係延續品奇公司之業務，以達規避品奇公司之仿冒行 為之情尚屬非虛，金富公司應係於品奇公司因違反商標法 案件遭查獲後所設立，實則二者均係由方貝貝、丙○○等
人參與實際負責經營無誤。
（二）證人丙○○復於本院證稱：被告曾透過伊和品奇及金富二 公司做生意，被告在品奇時代並未積欠過貨款等語（參見 本院審判筆錄第二十三頁、第二十四頁），被告亦提出簽 發與品奇公司支付貨款之多紙支票號碼，上開支票亦均有 兌現之情，有被告提出之支票簿票頭影本、花蓮區中小企 業銀行營業部九十六年一月十二日蓮銀營字第九六○○四 一號函暨檢附之支票影本、板信商業銀行作業部九十六年 五月三十日板信作業字第○九六八○七七六一號函等為憑 （參見本院卷第五十頁、第五十一頁、第七十七頁至第八 十五頁、第一二○頁、第一二一頁），而上開支票之發票 日期均在九十一年五、六、七、十月間、金額總計高達二 百餘萬元，顯見被告與品奇公司之交易甚為頻繁，交易金 額亦鉅，被告就品奇公司而言應非屬一般之小客戶。依公 訴意旨所述，被告於九十一年五月至十月間，與品奇公司 為上開交易，並陸續給付貨款高達二百餘萬元時，其早已 「自九十年間起……，向俗稱地下錢莊之業者借貸數百萬 元，而已經陷於無法償還債務之窘境」，茲被告資力窘迫 卻猶依約付款，倘厥可認定無詐欺之疑義，則迨被告接續 與金富公司交易時，其資力困窘之狀況一如往昔，未有改 變，其前後兩時期之交易行為，自無為相異評價之理，更 何況被告確實將週轉困難之情據實以告，在在無以認定被 告主觀上有詐欺之故意。既品奇與金富公司之實際經營者 包括相同之丙○○、方貝貝等人，且被告與品奇公司之交 易甚為頻繁，交易金額亦鉅，嗣亦依照與品奇公司既有之 方式自金富公司進貨，尚難認被告有何對金富公司或丙○ ○等人施用詐術之行為；而被告所辯資金週轉困難時即找 丙○○協商延期清償貨款之事，此情亦據證人丙○○於本 院證述屬實，並證稱：「被告有告訴我，他要我換票。我 沒有權力同意，我有問老闆，老闆說不可以。我有跟老闆 說他有經濟困難，老闆也同意。（被告跟你反應資金有困 難，你們又出貨給被告多久？）我們又出貨給他幾個月。 （老闆答應之後，老闆是否知道有陸陸續續出貨給被告？ ）老闆知道」等語（參見本院審判筆錄第二十四頁、第十 四頁、第二十一頁），則被告既於資金週轉困難之時，仍 主動與金富公司商討延期清償之事，尚難認其有何不法所 有之意圖。
（三）按法律之解釋適用不能脫離特定時期中特定社會之經驗事 實，刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使 用不當手段非法得財或獲利為規範目的，而經濟行為因其
行為本質及類型，於交易領域中各有其特性，法律原則上 固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙 方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經 濟秩序，而應予以制裁。再者，經濟行為本身原寓有不同 程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主 、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，如謂 己身經濟狀況不佳，需舉債週轉支應，不論是否據實以告 請求融通，概不得對外為經濟行為，否則倘事後交易相對 人受有損害，即應科處刑罰，實有違經濟交易與社會互助 之法則。訊據證人甲○○結證稱：「（和被告做生意，是 否有評估過風險？）多少有。同行是好是壞都會先講。做 生意多少也會有風險，幾十萬元的損失，做生意都會。比 方說月初出貨，月底結的多少都會帶風險。（被告如何用 言詞、動作、舉止，施用詐術，陷你於錯誤，讓你把貨物 交給被告？）沒有。他只是跳票之後，避不見面，沒有給 付貨款，我才提出告訴。」等語明確（參見本院審判筆錄 第四十一頁、第四十二頁），則證人甲○○既無法指出被 告有何其他施用詐術之行為，且被告亦已將資金週轉困難 之事向丙○○據實以告，並無隱瞞，丙○○亦轉告甲○○ 知悉，嗣丙○○、甲○○等人評估過風險之後，基於被告 與金富公司之前身品奇公司時期所建立之信賴，仍繼續寄 貨與被告，亦難認被告有何對金富公司或丙○○等人施用 詐術之行為甚明。至證人丙○○固指稱：被告曾表示待房 屋貸款下來，即可清償貨款云云，然此情為被告所否認， 證人丙○○亦無法指出證明之方法供本院調查審認，自難 逕認屬實。而被告原所交付之支票遭退票後，不論是否編 織理由企求換票延期清償，嗣卻仍未予兌付等情，均乃事 後債務協議償還之過程，與被告初於訂貨時是否意圖為自 己不法所有，本於詐欺之故意施用詐術之判斷無涉，五、綜上所述，金富與品奇公司之實際經營人應係相同，被告亦 已將資金週轉困難之事據實以告，並無隱瞞，且主動商討延 期清償之事，尚難認其有何不法所有之意圖；嗣金富公司評 估過風險之後，基於被告與金富公司之前身品奇公司時期所 建立之信賴，仍繼續寄貨與被告，亦難認被告有何對金富公 司或丙○○等人施用詐術之行為甚明，至被告事後果因景氣 、環境或個人能力等因素致商行經營不善而無法如期給付上 開支票、清償上開貨款，乃民事上債務不履行之問題，自不 得以此遽認被告於向金富公司進貨之初即存有詐欺取財之主 觀犯意。此外，復查無其他相關證據足資證明被告有何檢察 官所指之犯行，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知
。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主 文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 七 月 二十五 日 刑事第四庭 審判長 法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟
法 官 吳育霖
上列正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 九十六 年 七 月 二十五 日 書記官 林美芳
, 台灣公司情報網