臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定 106年度停收字第29號
聲 請 人 阮氏絨
受 收容人 DONG BA YEN（越南籍，中文姓名桐伯安）
相 對 人 內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所
上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提 起收容異議之人（按：即受收容人之配偶、直系親屬、法定 代理人、兄弟姊妹），認為收容原因消滅、無收容必要或有 得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前 項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民 署之意見，並準用前條第二項之規定。」、「行政法院認收 容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認 有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第23 7條之13、第237條之14第1項分別定有明文。二、而按外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予 收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期 間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分 作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件， 不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願 自行出國之虞。三、受外國政府通緝(入出國及移民法第38 條第1項參照)。是為保全儘速強制出國處分之執行，如因無 相關旅行證件，不能依規定執行；有事實足認有行方不明、 逃逸或不願自行出國之虞；受外國政府通緝等情形之一，且 無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1 第1項所規定之情形），及有收容之必要性（即無為其他收 容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予 收容。
三、本件聲請意旨：聲請人為受收容人之配偶，聲請停止收容云 云。
四、經查：
㈠聲請人自陳為受收容人之配偶，然未提出任何聲請人個人資 料證明，且於聲請狀內亦未陳明本件聲請理由，經本院於 106年6月9日發函通知補正，迄未補正任何資料，本院自難 認聲請人為適格之聲請人，且亦無從審認本件聲請有無理由 。
㈡況按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要 為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之
利益存在，故又稱為訴之利益，是當事人之訴，依其所訴之 事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上 顯無理由，行政法院本得逕以駁回之，此在審查聲請停止收 容事件時，固係暫時性之保護，然仍應以有值得權利保護之 利益存在為前提，合先敘明。查本件受收容人於106年4月 19日經內政部移民署裁處暫予收容並解送至宜蘭收容所收容 ，復經本院以106年度續收字第1083號裁定續予收容在案， ，聲請人於106年6月7日提出本件停止收容聲請，惟受收容 人已於106年6月13日遭遣送出境，此有內政部移民署出具之 入出國及移民業務管理系統查詢資料一份在卷可稽，則受收 容人既已出境，其聲請停止收容之效力顯已無實益，是本件 聲請人之聲請應予駁回。
據上論結，依行政訴訟法第207條之14第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
行政法庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 林憶蓉