臺灣南投地方法院民事判決 96年度婚字第61號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十六年七月十九
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為印尼國人，兩造於民國九十五年九月二十日結 婚，婚後共同住所為南投縣集集鎮楊厝巷一號。被告自九十 六年一月二十七日入臺與原告返回上址居住，竟於九十六年 一月三十一日早上外出購物後，即未再返家與原告共同生活 ，爰依民法第一千零一條規定，提起本訴。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、按同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第 五百六十八條第一項定有明文。本件原告主張兩造婚後共同 住所為南投縣集集鎮楊厝巷一號，有戶籍謄本一件為證，依 上述規定，本院就本件履行同居之訴有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張被告為印尼國人，兩造於九十五年九月二十日結婚 ，婚後共同住所為南投縣集集鎮楊厝巷一號，被告自九十六 年一月二十七日入臺與原告返回上址居住，竟於九十六年一 月三十一日早上外出購物後，即未再返家與原告共同生活之 事實，業據其提出戶籍謄本一件、結婚證書影本一件為證， 並經證人即原告之兄陳聰亮昌到庭證述屬實。而被告經合法 通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院審核原 告主張與所提上開證據方法及本院調查之證據相符，堪信為 真實。
四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條 定有明文。經查，本件原告為中華民國人民，則有關兩造婚 姻之效力，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。次按夫 妻互負同居之義務，我國民法第一千零一條前段定有明文，
本件被告與原告為夫妻而拒與原告履行同居義務，又未提出 有何不能履行同居義務之正當理由或不堪同居之情形，則原 告依上開規定，訴請被告履行同居，自屬正當，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 家事庭法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 書記官 楊惠如