臺灣南投地方法院民事判決 95年度婚字第328號
原 告 甲○○ 原名：張
被 告 乙○○ 大陸地區
鄧屋
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國96年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟 法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南 投縣中寮鄉○○村○○路158號，有戶籍謄本一份在卷可按 ，故依上述規定，本院就本件履行同居之訴有管轄權。 ㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項 前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張及抗辯：
㈠原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國94年10月11日 在大陸地區結婚，夫妻感情原本融洽，詎自95年2月22日被 告入境臺灣後，忽反常態，聲稱與原告個性不和、生活環境 不適應，嗣於同年8月14日原告與被告一起返回大陸。而原 告亦在同年8月11日申請被告入臺證件，並於收到入臺證後 即委請家人將證件寄予被告，被告於同年8月26日收到入臺 證後，明確表示因雙方個性不和，生活環境不適應，不願意 再返臺與原告共同生活。原告自行返後多次與被告通電，被 告均表示不願來臺。夫妻互負同居之義務，民法第1001條定 有明文，為此請求判決被告應與原告同居等語。 ㈡被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出結婚證書、結婚公證書均影 本及戶籍謄本各一件為證，並有南投縣中寮鄉戶政事務所95 年12月27日中戶字第0950002294號函附兩造結婚登記資料一 份附卷可稽，且經證人即原告母親林桂花到庭證稱：「我（ 林桂花）知道原告與被告結婚的事情，兩造結婚後被告有來 臺灣與我及原告同住南投縣中寮鄉○○村○○路158號，被 告於95年農曆7月份時與原告一同返回大陸，此後被告就不 曾再來臺灣，被告只說她不想過來，至今都沒有回臺灣」等
語。而被告自95年8月15日出境後即未再曾入境臺灣與原告 同居之事實，復有內政部警政署入出境管理局95年12月28日 境信雲字第09511310800號函附被告入出國日期證明書、大 陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書及相關申請、訪查 資料影本各一件在卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經核原告之主張 與上開證據相符，堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。則本件有關婚姻效力之履 行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。又夫妻互負同 居之義務，我國民法第1001條前段定有明文，本件被告與原 告為夫妻而拒與原告履行同居義務，又未提出有何不能履行 同居義務之正當理由或不堪同居之情形，則原告依上開規定 ，訴請被告履行同居，自屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 家事法庭法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 書記官 黃俊岳