臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度親字第4號
原 告 林秀
被 告 林文聰
兼上 一 人
訴訟代理人 林錫賢
被 告 林炎堒
上列當事人間確認收養關係存在事件，本院於民國106年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告丙○與被告戊○○、乙○○、丁○○之被繼承人林庭輝（男，民國十一年一月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國一百零四年六月十日死亡）、林連珠（女，民國十一年九月六日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國九十五年四月十七日死亡）間之收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：緣被告之已歿父母林庭輝及林連珠共同收養 原告為養女，原告因此由王姓氏變更為林姓氏名秀（丙○） ，經養父轉訴得知，出生後40日因緣際會由林阿興阿公親手 抱回宜蘭市收養，5歲時才入戶籍於宜蘭縣宜蘭市○○路00 號，正式取名為丙○，7歲由養母親自帶去學校宜蘭市黎明 國小就讀，身為養女能讀書字到國小畢業，原告時常懷抱感 恩的心與感謝養父母養育之恩。爰依法提起本訴，並聲明如 主文所示。
三、被告方面：
㈠被告戊○○、乙○○對於原告主張之事實表示無意見。 ㈡被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按確認收養關係存在事件為家事事件法第3條第1項甲類事件 第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定 ，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人 雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告 。次按被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有提起 確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提起確 認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許。又 養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之權
利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係是 否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養父 母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判決 意旨參照）。本件原告主張其與被告之被繼承人林庭輝及林 連珠間存有收養關係，惟並未登載於戶籍上，亦即原告主張 之事，與戶籍登記內容不符，則原告與被告之被繼承人林庭 輝及林連珠間親子關係之存否即有未明之情，致使原告與被 告之被繼承人林庭輝及林連珠間私法上之身分及繼承關係陷 於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之 狀態得以確認判決除去之，故應認原告有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
㈡按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發 生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。 民國74年6月3日修正公布之民法親屬編施行法第1條定有明 文。而依74年6月3日修正公布前之民法第1079條規定：「收 養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。 」依此規定，74年修正民法親屬編前收養子女毋須經法院認 可，僅需作成書面；但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面 ，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養 他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女， 如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍 塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父 母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思 即可成立。而此項但書所謂自幼，係指未滿七歲而言，最高 法院45年度臺上字第802號、55年度臺上字第2188號判例意 旨可資參照。是在民法親屬編修正前收養未滿7歲之子女者 ，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立 ，不以訂立書面為必要。查本件原告係30年11月24日出生， 其主張係出生40日即經養父母即被告之被繼承人林庭輝、林 連珠收養，則原告與被繼承人林庭輝、林連珠間是否存在收 養關係，自應適用74年6月3日民法親屬編修正前之收養之規 定，亦即只要被告之被繼承人林庭輝及林連珠有自幼撫育原 告之事實，且有以原告為子女之意思，即可成立收養關係。 ㈢經查，原告主張其於出生後40日即經被告之已歿父母林庭輝 及林連珠共同收養為養女，因此由王姓氏變更為林姓氏名秀 （丙○）等情，業據其到庭陳明綦詳，並提出戶籍謄本、舊 式戶籍謄本、戶籍登記申請書、照片及訃文為證，且經證人 即原告本生父母所生之子甲○○於本院審理時結證屬實，復 為被告戊○○、乙○○所不爭執，自堪認為真實。依此足認
被告之被繼承人林庭輝、林連珠有自幼撫育原告之事實，並 有將原告視為自己子女之意思。從而，被告戊○○、乙○○ 、丁○○之被繼承人林庭輝、林連珠既有自幼撫養原告之事 實，並有以之為自己子女意思，縱使雙方並未簽訂收養書面 ，新式戶籍謄本亦未有收養登記之紀錄，依74年6月3日修正 前民法第1079條但書規定，仍無礙渠等間有擬制血親之養親 與養子關係存在。
㈣綜上所查，原告訴請確認其與被告之被繼承人林庭輝及林連 珠間之收養關係存在，洵屬有據，堪予採信。因此，原告訴 請確認其與被告之被繼承人林庭輝及林連珠間收養關係存在 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經斟酌後認 於判決結果之認定，並不生影響，毋庸一一論述。六、據上論結：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
家事法庭法 官 陳映佐
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 林琬儒