臺灣南投地方法院刑事簡易判決 96年度投交簡字第552號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
六年度偵字第二四九九號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部份應刪除「同心圓測試圖」 ，及補充「南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告為警測得之吐氣 酒精濃度值雖僅每公升零點二五毫克，酒精濃度尚未達一般 民眾經政府之宣導所認－依照法務部與警政機關開會研商所 決定，如行為人經警測試之吐氣所含酒精濃度為已達零點五 五毫克以上即已該當於刑法第一百八十五條之三「服用毒品 、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰 金。」有關公共危險罪構成要件之規定，惟刑法第一百八十 五條之三有關公共危險罪之規定，其法文規定之型態乃屬刑 法學理上所謂之抽象危險犯，並非屬於具體危險犯，行為人 是否已該當於該條規定之構成要件，並不以實際已發生危險 為必要，而要判斷行為人究竟飲酒後其經測試之呼氣值達到 若干，方為不能安全駕駛，現在社會上多數民眾，如前所述 經政府之宣導固多係認為依照法務部與警政機關開會研商所 決定，如行為人經警測試之吐氣所含酒精濃度為已達零點五 五毫克以上即已該當於該條文之構成要件，惟按法官於審理 具體個案，探究行為人究竟有無於飲酒後不能安全駕駛汽車 ，因該等法務部與警政機關之開會研商結論，並非法律，基 於法官依法律獨立審判之原則，本不受法務部與警政機關所 作上開會議結論之絕對拘束，有司法院大法官會議第一三七 號及第二一六號解釋可資參照，易言之，行為人經警測試之 吐氣所含酒精成份縱未達零點五五毫克，亦非就可以認定行 為人得安全駕駛動力交通工具，如輔以其他客觀事實得認行 為人有不能安全駕駛之情形時，法院仍得本於其自行調查所 得認定行為人之酒測值雖未達零點五五毫克，而仍係不能安
全駕駛。經查：被告駕車於行經南投市○○路與成功一路口 時，不慎與簡至宏所騎乘之重型機車發生碰撞，顯見被告因 喝酒致減低其駕車之操控能力及注意力，所以才會肇事，因 此，被告確有於飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工 具而仍然駕駛之犯行。本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。爰審酌被告：①前於九十一年間曾因酒後駕車 之公共危險案件，經本院判處拘役四十日確定，又於九十二 年間再因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處拘役五十九 日確定，其仍不知警惕；②酒醉程度（呼氣酒精濃度為每公 升達零點二五毫克）；③因而駕車肇事，致他人及己身均受 傷；④犯後坦承酒醉駕車，態度尚佳等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又查：本件被告係於九十六年三月二十四日犯服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其犯罪時間在九十六年四 月二十四日之前，合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪 犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，減其刑二分之一， 減為有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段 ，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第二條第一項第三款、第七條，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起十日內，向本院 提起上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 劉 邦 遠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官
參考法條：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。