臺灣南投地方法院刑事判決 95年度易字第614號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 施瑞章律師
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑（95年度偵字第4466號），本院改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○未經依電子遊戲場業管理條例相關規 定申請營利事業登記，竟自民國89年2月5日起至95年9月20 日止（聲請簡易判決處刑書原記載「竟自民國79年5月間某 日起至95年9月20日止」，嗣經檢察官以補充意見書更正： 因電子遊戲場業管理條例係於89年2月3日經總統公布，於同 年月5日發生效力，故其中79年5月間某日起至89年2月4日止 之部分，不在聲請簡易處刑範圍內），在南投縣埔里鎮○○ 街86號其所經營之「三上遊藝場」（聲請簡易判決處刑書誤 載為「三上遊戲場」）內，擺設屬於益智類如附表所示之電 子遊戲機，供不特定之人娛樂，以此經營電子遊戲場業。嗣 於95年9月20日下午3時30分許，為南投縣政府工商課及員警 循線在上開地點查獲，並扣得如附表所示之電子遊戲機。因 認甲○○犯有電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子 遊戲場業罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又電子遊戲場業管 理條例於89年2月3日經總統公布，自同年月5日起生效，該 條例第15條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者， 不得經營電子遊戲場業。」第22條規定：「違反第15條規定 者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。」第38條規定：「本條例施行 前已領有營利事業登記證之電子遊戲場業，應自本條例施行 之日起6個月內辦理下列事項：一 依第6條第1項規定，申 請辦理機具評鑑分類及核發機具類別標示證。二 依第11條 第1項規定，申請營業級別證。三 依第13條規定，投保公 共意外責任險。電子遊戲場業未依前項規定辦理者，依第23 條第1項、第26條或第29條規定處罰之。」是於該條例生效 後，凡未依其規定辦理營利事業登記者，即不得經營電子遊 戲場業，否則應依該條例第22條規定論處刑罰；至於該條例
生效前已辦妥電子遊戲場業之營利事業登記者，因毋庸且無 從再次辦理營利事業登記，自不屬該條例第15條、第22條所 規範之處罰對象，在此情形下，業者應依該條例第38條第1 項規定，自該條例施行之日起6個月內申請辦理機具評鑑分 類及核發機具類別標示證、申請營業級別證、投保公共意外 責任險，否則當依該條例第38條第2項規定科處行政罰。三、公訴人認為被告甲○○涉犯電子遊戲場業管理條例第22條之 違法經營電子遊戲場業罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之自 白，暨卷附南投縣政府警察局埔里分局臨檢紀錄表、遊樂器 責付保管單、南投縣政府營利事業登記證、現場圖、現場照 片15張、南投縣政府95年11月22日府建工字第09502110760 號函，為其論據。訊之被告固坦承自79年5月間某日起至95 年9月20日止，在南投縣埔里鎮○○街86號其所經營之「三 上遊藝場」內，擺設屬於益智類如附表所示之電子遊戲機， 供不特定之人娛樂，以此經營電子遊戲場業之事實，然堅決 否認有何違法經營電子遊戲場業之犯行，辯稱：伊於79年5 月間經營「三上遊藝場」初始，即領有營利事業登記證，迨 至89年2月間電子遊戲場業管理條例公布施行後，伊於同年7 月間依該條例規定向南投縣政府申請營業級別證，遭縣政府 以維護本縣優良風俗為由拒絕受理核發，致未能取得營業級 別證，此與該條例第15條、第22條所定未辦理營利事業登記 而經營電子遊戲場業之情形有別，伊並無違法經營電子遊戲 場業之犯意及行為等語。
四、經查：被告於79年5月間即向南投縣政府申請設立「三上遊 藝場」，經營供兒童遊樂之遊樂臺（查禁之電動玩具除外） 之電動玩具娛樂業，並執有南投縣政府核發之營利事業登記 證，及至89年2月間電子遊戲場業管理條例施行後，被告依 該條例規定，於施行之日起6個月內之89年7月間檢具申請書 表及相關文件，向南投縣政府申請營業級別證，惟因該府為 維護南投縣優良風俗，避免不健康政社環境影響，於87年4 月間即全面停止受理電子遊戲場業之各項登記申請迄今，而 始終未獲發給等情，為被告所自承，且有卷附南投縣政府79 年5月投建商營字第31486號營利事業登記證、該府89年4月 20日89投府建工字第89059393號函、該府95年11月2日府建 工字第09502004080號函、電子遊藝場營業級別申請表等件 影本為憑，此部分事實自堪認定。則被告既於電子遊戲場業 管理條例生效前，即已辦妥電子遊戲場業之營利事業登記， 依照前揭說明，自與該條例第15條所定「未辦理營利事業登 記」之情形有別，無進而援引該條例第22條科以刑罰之餘地 。至於被告因南投縣政府全面停止受理電子遊戲場業之各項
登記申請，而無法取得營業級別證一節，核屬是否違反該條 例第38條第1項規定、應否依同條第2項規定科以行政罰之範 疇，要無刑事犯罪之可言。此外復查無其他積極確切之證據 ，足以證明被告有何違反電子遊戲場業管理條例第15條規定 之情事，自不得依同條例第22條規定論處刑責，故應諭知其 無罪之判決，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王元隆到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃 小 琴
法 官 賴 秀 雯
法 官 吳 昀 儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 書記官