臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第1274號
原 告 甲○○
被 告 臺灣高等法院
代 表 人 丙○○（院長）
被 告 臺灣高等法院檢察署
代 表 人 顏大和（檢察長）
被 告 臺灣臺北地方法院
代 表 人 乙○○（院長）
被 告 臺灣臺北地方法院檢察署
代 表 人 王添盛（檢察長）
被 告 臺灣基隆地方法院
代 表 人 李慧兒（院長）
被 告 臺灣基隆地方法院檢察署
代 表 人 施慶堂（檢察長）
上列原告因犯罪被害人保護法事件，提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人（包括被告機關及代表人）、 起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條 第1項定有明文。且起訴狀除應記載行政訴訟法第105條、第 57條各款所列事項外，應附具理由（及證據），並依第58條 規定由原告或代理人簽名或蓋章。又起訴狀應記載事項，如 原告漏未記載被告機關及代表人，其起訴即不合程式，經行 政法院以裁定命其補正，逾期不為補正者，行政法院應以裁 定駁回之，此觀行政訴訟法第107條第1項第10款規定即明。二、本件原告因有關犯罪被害人保護法事件，向本院提起行政訴 訟，惟原告僅陳明訴訟種類為確認訴訟及給付訴訟，未依行 政訴訟法第105條記載應記載事項，載明起訴之聲明，經本 院審判長於96年4月17日裁定命其於該裁定送達之日起7日內 補正之（包括命補正合於程式之起訴狀正本及繕本各1份） 。茲查該裁定已於96年4月19日送達，有送達證書1份附卷可 稽，原告迄未補正，揆諸首揭法條規定，其起訴程式即屬於 法不合，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體之理由， 自無庸審酌，併予敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林玫君
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日 書記官 陳圓圓