臺北高等行政法院裁定
96年度聲字第00022號
聲 請 人 甲○○
訴訟代理人 劉昌坪 律師
相 對 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 許志堅（局長）
相 對 人 國防部後備司令部
代 表 人 余連發（司令）
上當事人間請求配售眷舍事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。債權人如就債務人所應受之損害已供法院所定 之擔保者，得命為假扣押，為同法第526 條第2 項所明定。 而民事訴訟法第526 條之規定，於本編假扣押程序準用之； 關於假扣押之規定，於處分準用之，行政訴訟法第279 條第 302 條亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求配售眷舍事件 ，前依本院89年度全字第17號假處分裁定，提供新台幣380 萬元，聲請對相對人國防部軍務局、台北市政府國民住宅處 實施假處分在案，茲因該事件業經本案判決確定，聲請人已 定二十日以上期間，催告相對人行使權利，其中相對人國防 部後備司令部（承受國防部軍務局業務）未於期限內行使權 利，而相對人台北市政府都市發展局（承受台北市政府國民三、經查聲請人雖謂已定二十日以上期間，催告相對人行使權利 ，並提出送達回執為証，惟聲請人對相對人國防部後備司令 部之催告係以「律師函」為之，而非存証信函，是聲請人已 寄達相對人國防部後備司令部之文件為何？內容為何？是否 一如卷附「律師函」所示？無從証明，難謂聲請人已「定期 催告相對人行使權利」，本件聲請與前揭法條規定返還提存 物之要件未符，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 簡信滇