臺北高等行政法院
96年度簡字第584號
原 告 東森大禾多媒體股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○兼送達代收
被 告 國家通訊傳播委員會
代 表 人 蘇永欽（主任委員）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因衛星廣播電視法事件，原告不服國家通訊傳播委
員會中華民國95年12月8 日通傳訴決字第09500212890 號訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣本件原告經營之「東森娛樂台」頻道於民國（下同）95年 4 月14日14時30分至15時播出「蔬果新主張」節目，由林光 常、崔麗心於節目中表示：酸性體質是慢性病的溫床、萬病 的根源，「植物綜合酵素」可改變人體酸鹼值，讓身體更健 康。現場除訪問見證者外，不時出現林光常所著「無毒一身 輕」書籍之圖卡，一邊分送現場觀眾食用「植物綜合酵素」 ，一邊解答問題宣傳及推介產品。另於每節進廣告前均播放 觀眾進場之畫面暨搭配旁白：「有多少人慕名而來，又有多 少人為體驗而來，趕快來體驗『植物綜合酵素』。」並於節 目最後疊印「0000-00-00-00 」諮詢電話，內容呈現方式藉 由來賓於節目中推介及宣傳著作、特定商品成分與效用之意 圖明顯，致節目未與廣告區分，違反衛星廣播電視法第19條 第1 項規定。又原告前因違反同一法條規定，經核處有案， 茲再違規，被告乃依衛星廣播電視法第37條第1 項第1 款規 定，及行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量 基準第1 點第2 款第1 目規定，以95年8 月8 日通傳字第09 505084960 號裁處書處原告新臺幣（下同）20萬罰鍰，並應 立即改正，逾期未改正，將按次連續處罰。原告不服，提起 訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。訴訟中，經本院闡 明，原告減縮訴之聲明，僅針對罰鍰部分爭執。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分有關罰鍰部分均 撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈系爭節目就避免為特定商品宣傳之廣告化已酌予注意： ⑴被告指稱原告為廣告特定商品而有違規事實，惟查系 爭節目係因現今社會大眾對於健康均甚為關注，且市 面上相關生技產品及保健方式不斷出現，但多強調其 功能而未深入介紹。故故而製播系爭節目，提供閱聽 大眾正確且安全之保健知識及生技新知，以期能達到 真正的保健目的。
⑵另蛋白質過量是造成酸性體質的主因，而酸性體質即 屬易發生各類慢性疾病之元兇，已為一廣為人知的醫 學常識，但蛋白質攝取不足又會造成人民營養不良， 故蛋白質攝取適量即是影響人體是否健康的一大因素 。原告經營衛星廣播電視之初衷即為服務大眾，故特 闢系爭節目以專題方式報導，如欲調整人體酸鹼值， 必須多攝取鹼性食物，以促進身體健康。拜現今生物 科技發達，已能將前述鹼性物質萃取製成藥丸或膠彙 ，「植物綜合酵素」即為此類產品之一。惟系爭節目 對「植物綜合酵素」之報導僅為提供大眾一則保健資 訊，並未提及其是否為一特定品牌，亦未強迫觀眾需 購買一定商品始能達成健康之目的。
⑶觀上述，原告主觀上本即非為特定商品廣告意思，且 節目內容亦採資訊公開方式，都可被視聽大眾做最嚴 格的檢驗。另原告實係為提供觀眾養生保健之方式， 俾收視觀眾可自行攝取相關食品，確未強調須食用特 定商品始可為之，實非如被告所稱為特定商品宣傳。 ⒉原告停止播送系爭節目，已符被告之行政目的，並無裁 罰之必要：
末查，原告本即無違法之主觀意識，且於事前為相當之 注意，僅注意之程度與被告主觀之期望有所落差；且被 告對系爭節目95年4 月14日14時30分至15時之裁罰書原 告於8 月8 日收到時，其所欲達成之行政目的亦因節目 停止播送而完成，實無再予行處罰之手段。即使被告如 認原告涉違反衛星廣播電視法相關規定，則原告事前已 為相當注意，事後主動停播系爭節目亦已達被告做出原 處分欲為之行政目的。
⒊綜上所述，被告本須遵行法治國下所應踐行之法律程序 ，不應為達裁罰之目的而不考慮對原告有利之情狀，方
符程序正義。原處分及訴願決定之作成既有上述瑕疵， 應予撤銷，敬請鈞院鑒核，撤銷原處分及訴願決定，以 符法紀，實感德便。
㈡被告主張之理由：
⒈依衛星廣播電視法第19條第1 項規定：「節目應維持完 整性，並與廣告區分。」違反者，依同法第35條第3 款 規定，予以警告。同法第36條第1 款規定：衛星廣播電 視事業或境外衛星廣播電視事業經依前條( 第35條) 規 定警告後，仍不改正者，處新臺幣10萬元以上100 萬元 以下罰鍰，並通知限期改正。同法第37條第1 項第1 款 復規定：衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業1 年內經處罰2 次，再有前2 條各款情形之一者，處新臺 幣20萬元以上200 萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾 期不改正者，得按次連續處罰。另節目廣告化或廣告節 目化認定原則第5 點規定：節目中以名牌、圖卡、圖表 、海報、道具、布景或其他方式顯示宣傳文字、圖片或 電話之情形者，認定為節目廣告化。處理違反衛星廣播 電視法罰鍰案件裁量基準第1 點第2 款第1 目規定：「 構成第37條規定者：處新臺幣20萬元以上200 萬元以下 罰鍰，並通知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處 罰。」
⒉查原告經營之「東森娛樂台」頻道於95年4 月14日14時 30分至15時播出「蔬果新主張」節目，由林光常、崔麗 心於節目中表示：酸性體質是慢性病的溫床、萬病的根 源，「植物綜合酵素」可改變人體酸鹼值，讓身體更健 康。現場除訪問見證者外，不時出現林光常所著「無毒 一身輕」書籍之圖卡，一邊分送現場觀眾食用「植物綜 合酵素」，一邊解答問題宣傳及推介產品。另於每節進 廣告前均播放觀眾進場之畫面暨搭配旁白：「有多少人 慕名而來，又有多少人為體驗而來，趕快來體驗『植物 綜合酵素』。」並於節目最後疊印「0000-00-00-00 」 諮詢電話。經被告機關95年5 月19日召開之第56次委員 會議決議，該節目內容以節目形式推介及宣傳著作、特 定商品成分與效用，廣告意圖明確，致節目未與廣告區 分，有被告機關第56次委員會議紀錄、衛星廣播電視節 目及廣告監看表、廣播電視節目廣告審議一覽表影本及 側錄光碟可稽，事證明確。
⒊次查衛星廣播電視法第19條第1 項規定，旨在維護觀眾 之收視權益，避免衛星廣播電視事業假節目之名，行廣 告之實，明定節目應與廣告區分。系爭節目係介紹「植
物綜合酵素」功效，除訪問見證者外，並出現主持人所 著書籍圖卡，宣傳及推介商品，且於節目結束前提供諮 詢專線，明顯為特定產品介紹與宣傳，已違反衛星廣播 電視法第19條第1 項規定及前揭認定原則第5 點規定。 ⒋再查卷附行政處分明細表影本，原告前因違反衛星廣播 電視法第19條第1 項規定，業經行政院新聞局以94年5 月11日新廣四字第0940622547號及94年7 月29日新廣四 字第0940624043號行政處分核處在案；茲再違規，依同 法第37條第1 項第1 款規定及參酌前揭裁量基準第1 點 第2 款第1 目前段規定，並依行政罰法第18條第1 項規 定衡酌原告歷次違規紀錄等情，裁處罰鍰20萬元，被告 依法核處，認事用法尚無不合。
⒌末查原告辯稱於被告之裁處書送達前即已停止播送系爭 節目乙節，按系爭節目違法事實已確認在先，原告自認 該節目有所不妥而主動停播，乃違法後之改正行為，尚 不足影響被告就其改正前違法行為之裁處效力。 ⒍原告為衛星廣播電視事業，自應遵守衛星廣播電視法相 關規定，竟任令其頻道違規播出違法之畫面內容，明顯 違反應注意義務，爰應負法律責任。原告所持理由係推 諉規避責任之詞，冀邀寬免，顯不足採。是其訴訟無理 由，請依法駁回，以維法紀。
理 由
一、按「節目應維持完整性，並與廣告區分。」、「衛星廣播電 視事業或境外衛星廣播電視事業有下列情形之一者，予以警 告：....三、違反第..19條..規定者」、「衛星廣播電視事 業或境外衛星廣播電視事業有下列情形之一者，處新臺幣10 萬元以上100 萬元以下罰鍰，並通知限期改正：一、經依前 條規定警告後，仍不改正者。」、「衛星廣播電視事業或境 外衛星廣播電視事業有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以 上200 萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期不改正者，得 按次連續處罰；一、1 年內經處罰2 次，再有前2 條各款情 形之一者。」衛星廣播電視法第19條第1 項、第35條第3 款 、第36條第1 款及第37條第1 項第1 款分別定有明文。又「 ：「節目有下列情形之一者，認定為節目廣告化：..五、節 目中以名牌、圖卡、圖表、海報、道具、布景或其他方式顯 示宣傳文字、圖片或電話」復為節目廣告化或廣告節目化認 定原則第5 點所明定。另行政院新聞局處理違反衛星廣播電 視法罰鍰案件裁量基準第1 點第2 款第1 目規定：「構成第 37 條 規定者：處新臺幣20萬元以上200 萬元以下罰鍰，並 通知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處罰。」
二、緣本件原告經營之「東森娛樂台」頻道於95年4 月14日14時 30分至15時播出「蔬果新主張」節目，由林光常、崔麗心於 節目中表示：酸性體質是慢性病的溫床、萬病的根源，「植 物綜合酵素」可改變人體酸鹼值，讓身體更健康。現場除訪 問見證者外，不時出現林光常所著「無毒一身輕」書籍之圖 卡，一邊分送現場觀眾食用「植物綜合酵素」，一邊解答問 題宣傳及推介產品。另於每節進廣告前均播放觀眾進場之畫 面暨搭配旁白：「有多少人慕名而來，又有多少人為體驗而 來，趕快來體驗『植物綜合酵素』。」並於節目最後疊印「 0000-00-00-00 」諮詢電話，內容呈現方式藉由來賓於節目 中推介及宣傳著作、特定商品成分與效用之意圖明顯，被告 認定其節目未與廣告區分，違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定。而原告前因違反同一法條規定，經核處有案，茲再 違規，被告乃依衛星廣播電視法第37條第1 項第1 款規定， 及行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準 第1 點第2 款第1 目規定，以95年8 月8 日通傳字第095050 84960 號裁處書處原告20萬罰鍰。原告不服，提起訴願遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。兩造分別為前揭事實欄所載 之陳述，準此，本件爭執之重點厥為原告系爭節目有無廣告 化。
三、本件原告領有被告核發衛星廣播電視事業執照（見被告可閱 覽卷第2 頁），為衛星廣播電視事業，其經營之「東森娛樂 台」頻道於95年4 月14日14時30分至15時播出「蔬果新主張 」節目，由林光常、崔麗心於節目中表示：酸性體質是慢性 病的溫床、萬病的根源，「植物綜合酵素」可改變人體酸鹼 值，讓身體更健康。現場除訪問見證者外，不時出現林光常 所著「無毒一身輕」書籍之圖卡，一邊分送現場觀眾食用「 植物綜合酵素」，一邊解答問題宣傳及推介產品。另於每節 進廣告前均播放觀眾進場之畫面暨搭配旁白：「有多少人慕 名而來，又有多少人為體驗而來，趕快來體驗『植物綜合酵 素』。」並於節目最後疊印「0000-00-00-00 」諮詢電話， 內容呈現方式藉由來賓於節目中推介及宣傳著作、特定商品 成分與效用之意圖明顯，被告95年5 月19日召開之第56次委 員會議決議，認定該節目內容以節目形式宣傳商品之使用方 式及效果，廣告意圖明確，致節目未與廣告區分，有被告第 56次委員會議紀錄（見被告可閱覽卷第13頁--15頁）、衛星 廣播電視節目及廣告監看表（見被告不可閱覽卷第11頁）、 廣播電視節目及廣告審議一覽表（見被告可閱覽卷第16頁） 及側錄光碟可稽，原告違規事證明確，而原告在本件違規前 1 年內，因違規經處罰2 次，亦有被告傳輸內容處四科行政
處分明細表在卷可憑（見被告可閱覽卷第19頁），且揆諸首 揭規定，被告依衛星廣播電視法第37條第1 項第1 款規定及 裁量基準，裁處原告20萬元罰鍰，核無不合。四、原告主張系爭節目就避免為特定商品宣傳之廣告化已酌予注 意，原告經營衛星廣播電視之初衷即為服務大眾，系爭節目 對「植物綜合酵素」之報導僅為提供大眾一則保健資訊，並 未提及其是否為一特定品牌，亦未強迫觀眾需購買一定商品 始能達成健康之目的，原告主觀上本即非為特定商品廣告意 思，且節目內容亦採資訊公開方式，俾收視觀眾可自行攝取 相關食品，確未強調須食用特定商品始可為之，實非如被告 所稱為特定商品宣傳云云；惟按衛星廣播電視法第19條第1 項規定，旨在維護觀眾之收視權益，避免衛星廣播電視事業 假節目之名，行廣告之實，明定廣告應與節目明顯分開。查 系爭節目係介紹「植物綜合酵素」功效，除訪問見證者外， 並出現主持人所著書籍圖卡，宣傳及推介商品，且於節目結 束前提供諮詢專線，衡者經驗法則，明顯在為特定產品介紹 與宣傳，要無疑義，此種行為顯已違反衛星廣播電視法第19 條第1 項規定及前揭認定原則第5 點規定。原告此項主張， 洵不足採。
五、原告主張其已停止播送系爭節目，已符原處分機關之行政目 的，並無裁罰之必要云云；但查原告為衛星廣播電視事業， 自應遵守衛星廣播電視法相關規定，竟任令其頻道違規播出 違法之畫面內容，明顯違反應注意義務，自應負法律責任。 況原告原告前因違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，業 經行政院新聞局以94年5月11日新廣四字第0940622547號及 94年7 月29日新廣四字第0940624043號行政處分核處在案， 尤應注意其節目與廣告之區分，詎仍有本件違規行為之發生 ，更難辭其責。而系爭節目違法事實已確認在先，原告自認 該節目有所不妥而主動停播，乃違法後之改正行為，尚不足 影響被告機關就其改正前違法行為之裁處效力。原告此項主 張，亦不足採。
六、綜合上述，本件原告起訴論旨均不足採，系爭節目廣告化， 事證明確，被告認定其違反衛星廣播電視法第19條第1 項規 定，且因原告在1 年內曾因違規經處罰2 次，仍有系爭違規 行為，而依同法第37條第1 項第1 款及裁量基準，裁處罰鍰 20 萬 元，核無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告 徒執前詞及一己主觀見解，聲請撤銷，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論述。又行政訴訟法第229 條第1
項所適用簡易程序之數額，業經司法院以92年9 月17日院台 廳行一字第23681 號令增至20萬元，自93年1 月1 日實施， 從而本件改為簡字案處理，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日 第六庭法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 書記官 孫 筱 晴
, 台灣公司情報網