臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00513號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 師豫玲（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
丁○○
乙○○兼送達代收
上列當事人間因低收入戶事件，原告不服臺北市政府中華民國95
年10月25日府訴字第09584963100 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告原設籍臺北市萬華區，於民國（下同）95年7 月26日 申請核列為臺北市低收入戶，戶內輔導人口包含原告及其配 偶、長子，經被告審認原告之配偶及長子均設籍臺北縣中和 市，且原告並於申請臺北市低收入戶當日將戶籍遷至臺北縣 蘆洲市，是原告及戶內輔導人口共3 人均未設籍臺北市，與 社會救助法第4 條第1 項規定不合，乃以95年8 月18日北市 社二字第09538316200 號函復否准所請。原告不服，提起訴 願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉被告應作成將原告列為低收入戶之
處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈原告自2 歲起居住臺北市大同區（40年）、中山區（5 年）、萬華區（15年），現已62歲，實際居住臺北市達 60年之久，迄今仍居住臺北市○○路，乃因原告經濟狀 況差，81年開計程車生活，因計程車在臺北縣購買，每 年8. 3汽車檢驗須設籍臺北縣，因到臺北市檢驗需購買 新車，所以因計程車檢驗程序所需，而將戶籍寄居在臺 北縣蘆洲朋友住處。另原自92年3 月起由臺北縣政府發
給身心障礙者生活補助3,000 元，93年2 月調整為4,00 0 元，卻於95年7 月26日遭被告註銷，因被告未發文給 臺北縣政府，致原告奔波辦理，重新申請戶籍資料400 多元，且在辦理途中計程車被拖吊，損失2,100 元，戶 籍寄居臺北縣而扶助受損8 、9 二月共8,000 元，應由 臺北市政府補助，其因臺北市政府疏失而造成扶助註銷 ，共計損失10,500元，應由被告負責賠償。 ⒉被告應本著關懷救助精神，幫助生活困苦者之精神，而 原告重度聽障且年邁、生活困頓，被告自不應以原告設 籍臺北縣為由拒絕原告低收入戶之申請，且設籍臺北縣 實因計程車檢驗規定，為生計所困，懇請被告以實情考 量辦理。
㈡被告主張之理由：
⒈按社會救助法第4 條規定，本法所稱低收入戶，指經申 請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符 合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活 費以下（95年度為14,377元），且家庭財產未超過中央 、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者（不動產限 制全家人口之土地及房屋價值合計不得超過500 萬元， 存款限制平均每人存款本金不得超過15萬元，股票及其 他投資併入上述限額計算）。前項所稱最低生活費，由 中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區 最近1 年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3 年檢討1 次；直轄市主管機關並應報中央主管機關備查 。第1 項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應 分別定之。第5 條規定：「前條第1 項所稱家庭，其應 計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：㈠配偶。 ㈡直系血親。㈢同一戶籍或共同生活之兄弟姊妹。㈣前 3 款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務 人。前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人 口範圍：㈠不得在臺灣地區工作之非本國籍配偶或大陸 地區配偶。㈡未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親 家庭直系血親尊親屬。㈢無工作收入、未共同生活且無 扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。㈣應徵集召集入營 服兵役或替代役現役。㈤在學領有公費。㈥入獄服刑、 因案羈押或依法拘禁。㈦失蹤，經向警察機關報案協尋 未獲，達6 個月以上。」第5 之1 條規定：「第4 條第 1 項所稱家庭總收入，指下列各款之總額：㈠工作收入 ，依下列規定計算：1 、依全家人口當年度實際工作收 入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近
1 年度之財稅資料所列工作收入核算。2 、最近1 年度 之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依 臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性 薪資核算。3 、未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各 職類者，依中央主計機關公布之最近1 年各業員工初任 人員平均薪資核算（95年度各業員工初任人員平均薪資 為23,910元）。4 、有工作能力未就業者，依基本工資 核算（95年度基本工資為15,840元）。但經公立就業服 務機構認定失業者，其失業期間得不計算工作收入，所 領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。㈡動產及不 動產之收益。㈢其他收入：前2 款以外非屬社會救助給 付之收入。前項第3 款收入，由直轄市、縣（市）主管 機關認定之。」第5 之2 條規定：「下列土地，經直轄 市、縣（市）主管機關認定者，不列入家庭之不動產計 算：㈠未產生經濟效益之原住民保留地。㈡未產生經濟 效益之公共設施保留地及具公用地役關係之既成道路。 前項第1 款土地之認定標準，由中央原住民族事務主管 機關會商本法中央及地方主管機關定之。」第5 之3 條 規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲 ，而無下列情事之一者：㈠25歲以下仍在國內就讀空中 大學、高級中等以上進修學校、在職班、學分班、僅於 夜間或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作。 ㈡身心障礙致不能工作。㈢罹患嚴重傷、病，必須3 個 月以上之治療或療養致不能工作。㈣獨自照顧特定身心 障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶 養親屬，致不能工作。㈤獨自扶養6 歲以下之直系血親 卑親屬致不能工作。㈥婦女懷胎6 個月以上至分娩後2 個月內，致不能工作。㈦受禁治產宣告。」又身心障礙 者生活托育養護費用補助辦法第14條規定，本辦法所定 各項補助之申請文件及審核程序，由直轄市、縣（市） 主管機關定之。臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規 定第2 點規定：「所稱低收入戶，指家庭總收入平均分 配全家人口，每人每月在本市最近1 年平均每人消費支 出百分之60以下，設籍並實際居住本市滿4 個月者。」 臺北市政府90年8 月23日府秘二字第901798100 號公告 ：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9 月 1 日起生效。‧‧‧公告事項‧‧‧四、本府將下列業 務委任本府社會局，以該局名義執行之‧‧‧㈢社會救 助法中有關本府權限事項。‧‧‧」
⒉原告全戶輔導人口為原告、原告配偶及原告長子等3 人
。依社會救助法第5 條規定，應計算人口範圍為原告、 原告配偶、原告長女及其女、原告次女及其1 子1 女、 原告三女及其女共計10人。
⒊依財稅單位所提供最近1 年度（93年度）財稅資料顯示 ：
⑴原告（甲○○，33年8 月3 日生），已婚，領有身心 障礙手冊（聽障重度），93年度財稅資料有營利所得 2 筆計11,638元，利息所得1 筆3,353 元，以臺灣銀 行提供93年年利率百分之1.463 ，推算存款本金約有 229,187 元。依身心障礙人口工作能力認定概要表聽 障重度45歲以上視實際有無工作，惟查原告為計程車 駕駛，故以其投保薪資18,300元計算，全年所得共計 234,591 元，平均每月所得為19,549元。投資1 筆計 28,360元，存款併投資計257,547 元。無不動產。原 告原設籍臺北縣新莊市，於94年6 月20遷入本市萬華 區，並於94年8 月30日至萬華區公所申請身心障礙者 生活補助，符合資格（聽重）按月領4,000 元，惟原 告於95年7 月26日將戶籍遷出本市至臺北縣。依臺北 市身心障礙者生活托育養護費用補助須知第3 點第1 項規定: 「依本辦法申請生活補助費者，應具備資格 為：設籍並實際居住臺北市者。」原告自不符續領本 補助之資格。
⑵原告配偶（林錦? ，37年12月23日生），93年度財稅 資料有利息所得1 筆計5,734 元，以臺灣銀行提供93 年年利率百分之1.463 ，推算存款本金約391,934 元 。原告配偶未有社會救助法第5 條之3 所定工作能力 減損之情事，依社會救助法第5 條之1 ㈣規定，依基 本工資15,840元核算，全年所得為195,814 元，平均 每月所得為16,318元。另有房屋1 筆計375,500 元， 及土地1 筆計675,384 元，不動產共計1,050,884 元 。設籍於其自宅。
⑶原告長子（林浩彤，65年7 月6 日生），93年度財稅 資料有薪資所得3 筆計89,537元，加勞保以其投保薪 資20,100元計算。無存款投資。無不動產。設籍於其 母（即原告配偶）戶內。
⑷原告長女（林祐佑，57年3 月11日生），已婚育1 女 ，93年度財稅資料有薪資所得3 筆計986,135 元，利 息所得1 筆1,214 元，以臺灣銀行提供93年年利率百 分之1.463 ，推算存款本金約82,980元，其他所得1 筆1,000 元，全年所得共計988,349 元，平均每月所
得為82,362元。無不動產。
⑸原告外孫女（姜家妮，86年11月6 日生），就學，依 財稅資料查無所得。無存款。無不動產。依前開規定 ，為無工作能力者。
⑹原告次女（林千佑，59年2 月25日生），已婚育1 女 1 子，93年度財稅資料無所得，未有社會救助法第5 條之3 所定工作能力減損之情事，依社會救助法第5 條之1 ㈢規定，依中央主計機關公布之最近1 年各業 員工初任人員平均薪資286,920 元核算。無存款投資 。無不動產。
⑺原告外孫女（易丰毓，92年3 月29日生），年幼，依 財稅資料查無所得。無存款。無不動產。依前開規定 ，為無工作能力者。
⑻原告外孫（易志晏，93年4 月6 日生），年幼，依財 稅資料查無所得。無存款。無不動產。依前開規定， 為無工作能力者。
⑼原告三女（林映萩，62年9 月16日生），已婚育1 女 ，93年度財稅資料有薪資所得2 筆計277,600 元，平 均每月所得為23,133元。無存款。無不動產。 ⑽外孫女（鍾憶慈，87年4 月13日生），就學，依財稅 資料查無所得。無存款。無不動產。依前開規定，為 無工作能力者。
⑾綜上，被告核認原告全戶10人，每月家庭總收入合計 2,217,406 元，平均每人每月家庭總收入為18,478元 ；全戶動產（存款投資）總金額合計732,461 元，平 均每人73246 元；全戶不動產計1,050,884 元。依上 揭社會救助法規定，原告全戶因平均每人每月收入超 過14,377元之標準，且原告、原告配偶及原告長子等 3 人均未設籍本市，不符社會救助法第4 條及臺北市 低收入戶調查及生活扶助作業規定第2 點規定，否准 原告等3 人核列為低收入戶之申請，自屬有據。從而 ，揆諸前揭規定，原處分並無不合，請續予維持。凡 此，並經訴願決定論明在案。另本件原告爭執之金額 未逾20萬元，為適用簡易程序事件。
⒋綜上所述，本件原告之訴為無理由，敬請予以駁回。 理 由
一、按「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄 市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「本法所稱低收 入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核 認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低
生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告 之當年度一定金額者。... 第1 項申請應檢附之文件、審核 認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之 。」、「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機 關申請生活扶助。」社會救助法第3 條、第4 條第1 項、第 4 項及第10條第1 項分別定有明文。又「臺北市政府社會局 為辦理臺北市低收入戶調查及生活扶助作業，依社會救助法 第4 條、第2 章生活扶助..規定訂定本作業規定。」、「本 作業規定所稱低收入戶，指家庭總收入平均分配全家人口， 每人每月在本市最近1 年平均每人消費支出百分之60以下， 設籍並實際居住本市滿4 個月者。原為他縣市列冊之低收入 戶，經該縣市主管機關轉介至社會局者，不受前項設籍本市 並實際居住本市滿4 個月之限制。」復為臺北市低收入戶調 查及生活扶助作業規定第1 點及第2 點所明定。而臺北市政 府90年8 月23日府秘二字第901798100 號公告：「主旨：公 告本府主管業務委任事項，並自90年9 月1 日起生效。‧‧ ‧公告事項‧‧‧四、本府將下列業務委任本府社會局，以 該局名義執行之‧‧‧㈢社會救助法中有關本府權限事項。 ‧‧‧」。足見具申請列入低收入戶資格者，必以設籍且實 際居住於該直轄市或縣（市）之居民為其前提。二、緣原告原設籍臺北市萬華區，於95年7 月26日申請核列為臺 北市低收入戶，戶內輔導人口包含原告及其配偶、長子，經 被告審認原告之配偶及長子均設籍臺北縣中和市，且原告並 於申請臺北市低收入戶當日將戶籍遷至臺北縣蘆洲市，是原 告及戶內輔導人口共3 人均未設籍臺北市，與社會救助法第 4 條第1 項規定不合，乃以95年8 月18日北市社二字第0953 8316200 號函復否准所請。原告不服，提起訴願遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。兩造分別為前揭事實欄所載之陳述 ，準此，本件爭執之重點厥為原告申請列為低收入戶是否有 據。
三、查原告於95年7 月26日向被告所屬萬華區公所申請列入低收 戶，但原告於該日即將戶籍遷入臺北縣蘆洲市○○里○○鄰○ ○路33巷2 號5 樓，而原告之配偶林錦綉及長子林浩彤均設 籍臺北縣中和市○○里○○鄰○○路○ 段118 之32號4 樓，有 全戶戶籍資料查詢結果表附於處分卷可憑，揆諸首揭社會救 助法第4 條及臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規定第2 點之規定及說明，原告既非設籍於台北市，自不具向被告申 請列入低收入戶之資格，被告否准原告之申請，要屬有據。四、原告主張原告自2 歲起居住臺北市大同區（40年）、中山區 （5 年）、萬華區（15年），現已62歲，實際居住臺北市達
60年之久，迄今仍居住臺北市○○路，乃因原告經濟狀況差 ，81年開計程車生活，因計程車在臺北縣購買，每年8. 3汽 車檢驗須設籍臺北縣，因到臺北市檢驗需購買新車，所以因 計程車檢驗程序所需，而將戶籍寄居在臺北縣蘆洲朋友住處 。另原自92年3 月起由臺北縣政府發給身心障礙者生活補助 3,000 元，93年2 月調整為4,000 元，卻於95年7 月26日遭 被告註銷，因被告未發文給臺北縣政府，致原告奔波辦理， 重新申請戶籍資料400 多元，且在辦理途中計程車被拖吊， 損失2,100 元，戶籍寄居臺北縣而扶助受損8 、9 二月共8, 000 元，應由臺北市政府補助云云，核均未有合法權源，且 所指訴均非依法得申請低收入戶之要件，上開主張洵不足採。五、綜合上述，原告起訴論旨顯不足採取，其既未設籍台北市， 被告否准其低收入戶之申請，核無不合，訴願決定予以維持 ，亦無違誤，原告徒執前詞及一己主觀見解，聲請撤銷，併 請求判命被告應將其列為低收入戶之處分，均為無理由，應 予駁回。又行政訴訟法第229 條第1 項所定適用簡易程序之 數額，業經司法院以92年9 月17日院台廳行一字第23681 號 令增至20萬元，並自93年1 月1 日實施，本件因原告請求之 金額未逾20萬元，爰改簡字案辦理。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日 第六庭法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 3 日 書記官 孫 筱 晴