臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00925號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因商業登記法事件，原告不服經濟部中華民國95年
1月23日經訴字第09506060570號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
台北縣警察局土城分局警員於民國（下同）87年11月27日， 在台北縣土城市○○路70之2 號2 樓，查獲以原告名義登記 為負責人之「豪康美容用品坊」，經營登記範圍外之美容美 髮服務業，違反商業登記法第8 條第3 項規定，而函報被告 依同法第33條第1 項規定，以88年1 月14日北府建五字第86 54號函，命令原告停止經營登記範圍外之美容美髮服務業， 並處罰鍰新台幣（下同）1 萬5 千元（下稱系爭處分）。原 告不服，提起訴願，經遭不受理駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈按「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人 」、「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人 起，依送達之內容對其發生效力」，行政程序法第100 條 第1 項及第110 條第1 項分別定有明文。本件被告之系爭 處分依法應合法送達於原告之住居所，始生送達之效力， 詎被告所為之系爭處分並未合法送達於原告之住居所，是
依上開規定，係屬無效之行政處分，對原告自不生效力， 且不因原告依法提起訴願，而使無效之行政處分補正變成 合法有效之行政處分，訴願管轄機關即經濟部依法自應將 形式上存在之系爭處分予以撤銷，惟訴願管轄機關未將系 爭處分予以撤銷，而不受理原告提起訴願之請求，顯然違 背上開規定與憲法正當法律程序之要求。
⒉「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情 形，一律注意。」「行政機關應依職權調查證據，不受當 事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」 、「當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向 行政機關申請調查事實及證據。但行政機關認為無調查之 必要者，得不為調查，並於第43條之理由中敘明之。」行 政程序法第9 條、第36條及第37條定有明文。又當事人主 張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張 事實之證明，固不能認其主張之事實為真實，惟行政官署 對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能 確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，亦經 改制前行政法院著有39年判字第2 號判例可資參照。 ⒊原告於79年間遺失之身分證遭他人拾獲侵占，進而基於行 使偽造私文書之犯意，於87年11月間，假冒原告之名義， 並偽刻原告之印章，持上開身分證向被告辦理申請設立登 記「豪康美容用品坊」，並以原告為該商號之名義上負責 人，使不知情之被告承辦人員於87年11月24日核准登記。 ⒋台北縣警察局土城分局員警於87年11月27日晚上20時許臨 檢「豪康美容用品坊」，並對現場負責人鄧仁光制作偵訊 筆錄，當時鄧仁光自陳其係實際負責人。是以，本件應係 鄧仁光拾獲侵占原告遺失之身分證，並假冒原告之名義， 辦理申請設立登記「豪康美容用品坊」，至為明顯。上開 事實，業經原告向臺灣板橋地方法院檢察署提起告訴，並 經臺灣板橋地方法院95年度訴字第3136號判決鄧仁光罪刑 並確定在案。
⒌又雖然有系爭處分書於88年1 月19日送達原告之送達證書 ，但其上「甲○○」之簽章均係遭他人偽造，被告系爭處 分顯然有所錯誤，與事實不合。
㈡被告主張之理由：
⒈按「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人 ‧‧‧」行政程序法第100 條定有明文。本件行政處分已 於88年1 月19日合法送達原告，有送達資料可稽。另「訴 願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內 為之」，訴願法第14條第1 項亦定有明文。故本件已逾越
訴願法定期間規定。再者，本件既已進入「執行程序」， 原告若對執行命令、執行方法不服，則須依行政執行法第 9 條相關規定辦理。若其對「基礎處分」不服，因本件已 逾越法定救濟期間，故應依行政程序法第128 條相關定辦 理。
⒉按「商業不得經營其登記範圍以外之業務」商業登記法第 8 條第3 項定有明文。台北縣警察局土城分局於87年11月 27 日 於土城市○○路70之2 號2 樓，查獲該處有違規經 營美容美髮服務業務（此有現場人鄧仁光筆錄資料可稽） ，並持有被告核發之北縣商聯甲字第114647號營利事業登 記證乙紙，負責人為：「甲○○」，申請設立時間為87年 11月24日，故原告擅自經營登記範圍外之美容美髮服務業 ，違反商業登記法之事證，洵堪認定。
⒊原告主張：「‧‧‧原告於79年間遺失身分證遭人冒用， 申設北縣商聯甲字第114647號營利事業登記證乙紙‧‧‧ 。」云云。惟據原告所提事之身分證補發日期，分別為77 年6月29日、79年11月27日以及85年5月30日三次，並稱遭 人冒用之身分證係77年6 月29日所換發，而迄79年11月27 日因遺失而另行申請換發身分證。經查，該商號87年11月 21日原始登記申請書，其中所附身分證確為原告所稱77年 6 月29日換發者，並於79年間因「遺失」而換發新證。惟 有疑問者，即在於79年所遺失之證件，卻於87年遭他人之 申請登記，期間相差約莫8 年，並有違一般之論理及經驗 法則。縱即原告稱該用於申請登記之身分證上相關資料與 其當時持有之身分證有所不同，惟與該身分證是否「遭他 人冒用」間，仍欠缺相當因果關係。
理 由
一、按「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人」 、「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起， 依送達之內容對其發生效力」，行政程序法第100 條第1項 及第110 條第1 項分別定有明文。又送達於應受送達人之住 居所、事務所或營業所為之，行政程序法第71條第1 項亦有 明定。故行政機關之處分依法應合法送達於受處分人之住居 所、事務所或營業所，始生送達之效力，苟行政處分並未合 法送達於受處分人，對受處分人自不生效力。
二、經查，訴外人鄭志中、吳政祿、祁陳忠等人於87年間合夥在 台北縣土城市○○路70之2 號2 樓經營「豪康美容用品坊」 ，惟均不願出名登記為負責人，而推由鄭志中實際負責，由 其僱用訴外人鄧仁光為店中經理，負責處理店中事務，並委 由鄧仁光代尋名義負責人（俗稱人頭）及辦理營利事業設立
登記事宜，詎鄧仁光未經原告甲○○同意，以不詳方式取得 甲○○遺失之國民身分證，後偕同真實姓名不詳成年男子向 鄭志中佯稱此人即甲○○，並出示上開甲○○國民身分證， 嗣經鄭志中與其他合夥人商討同意以每月二萬元之代價，以 前揭鄧仁光所稱「甲○○」之人擔任豪康美容用品坊之名義 負責人，並一次給付三個月之人頭費用（即六萬元）予鄧仁 光，鄧仁光即於87年11月23日，交付上開原告遺失之身分證 及盜刻之印章，委請不知情之稅務代理人黃美碧持偽造原告 名義之委託書、臺北縣政府營利事業統一發證設立登記申請 書，向被告申請以原告甲○○為負責人之豪康美容用品坊設 立登記等情，業據原告於台灣板橋地方法院檢察署偵查及台 灣板橋地方法院審理中指訴纂詳，核與證人鄭志中（亦為共 同被告之一）、吳政祿、祁陳忠、黃美碧、林淑芬、邱美惠 、楊洛穎等於偵審中證述情節相符，即鄧仁光於偵審中亦承 認「受僱擔任豪美美容用品坊經理，每月領取薪資3 萬5000 元及人頭費2 萬元」等情，經檢察官對鄧仁光、鄭志中提起 公訴後，亦經台灣板橋地方法院以95年度訴字第3136號刑事 判決書判處鄧仁光有期徒刑6 月確定（另鄭志中部分無罪檢 察官上訴中），有該刑事全卷可稽。因此，原告主張其並未 在台北縣土城市○○路70之2 號2 樓經營「豪康美容用品坊 」，而經營登記範圍外之美容美髮服務業，而係被人冒用名 義所為，足堪採信。
三、原告既未在台北縣土城市○○路70之2 號2 樓經營「豪康美 容用品坊」，而經營登記範圍外之美容美髮服務業，被告認 其為負責人，而對之為系爭處分，即有違誤。而被告將系爭 處分書以郵寄方式送達台北縣土城市○○路70之2 號2 樓「 豪康美容用品坊」，雖回執上有蓋「甲○○」之簽收印文， 惟該址「豪美美容用品坊」係他人冒用原告名義開設，已如 上述，並非原告之住居所、事務所或營業所，被告系爭處分 書以該址對原告送達已非合法，且原告亦否認該簽收印文非 其所有，應係他人以盜刻印章簽收，故原告辯稱其不知悉亦 未收受系爭處分書，應係真實，則系爭處分書自始即未合法 送達予原告，依上揭說明，對原告自不生效力。原告稱其於 94 年7月29日收到法務部執行署板橋行政執行處之執行命令 時始知悉系爭處分，而該法務部執行署板橋行政執行處之執 行命令函之發文日期為94年7 月22日，故原告稱於94年7 月 29 日 始知悉系爭處分，應屬可信，至其於94年8 月16日提 起訴願，並未逾訴願法第14條第1 項規定之30日訴願期間， 訴願決定以其訴願逾期而不予受理，亦有違誤。四、綜上所述，被告誤以原告為「豪康美容用品坊」負責人，而
對之為系爭處分，即有違誤，訴願決定誤以其訴願逾期而不 予受理，亦有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應由本院將 訴願決定及原處分均撤銷，用期適法。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日
第四庭審判長法 官 侯東昇
法 官 李玉卿
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 書記官 張能旭