臺北高等行政法院判決
95年度訴字第04250號
原 告 宇昌實業有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
訴訟代理人 吳金棟律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（代理局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民
國95年11月10日台財訴字第09500396910 號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）94年9 月26日進口ZIRCONIA 99% （氧化鋯）乙批（艙口單第AW/94/4899/4003 號），經 被告查核結果，實際來貨為農藥，與艙口單暨貨物運送契約 文件所載不符，乃依海關緝私條例第31條之1 規定處分沒入 系爭貨物。原告不服申請復查，經被告以95年6 月27日基普 復二五字第0951015131號復查決定駁回其申請，提起訴願亦 遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以系爭貨物為農藥，與艙口單暨貨物運送 契約文件所載不符，處分沒入系爭貨物，是否
違法？
㈠原告主張之理由：
⒈原告於94年9 月5 日向香港易普樂化工有限公司（下稱香 港易普樂公司）購買ZIRCONIA 99%（氧化鋯）1 批，原告 申請報關艙單上乃記載ZIRCONIA 99% 1批，重量為7784公 斤，但因香港易普樂公司誤裝其他公司所訂貨物，以致於 實際裝船之貨物為農用藥物1 批，香港易普樂公司在發現 誤裝其他客戶之貨物後即通知原告，但因不及更改艙單而
出現到關時實際載運貨物與艙單上記載不一之情形。因此 本件明顯係香港易普樂公司作業疏失而導致貨物誤裝，依 海關緝私條例第31條之1 但書規定，被告應不得對原告為 沒入之處分。
⒉行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」原告因香港易普樂公 司作業疏失，導致實際載運貨物與艙單記載不符，因此原 告對於到關載運貨物與艙單記載不符並無故意過失，原處 分及訴願決定均未說明原告究竟有無故意過失，即予處罰 ，顯有違誤。
㈡被告主張之理由：
⒈按運輸工具進出口通關管理辦法第27條規定：「運輸工具 所載貨物未列入貨物艙單，或貨物艙單所填列之事項與實 際情形不符者，如有正當理由，得於下列時限內向海關申 請更正．．．前項情形業經海關發覺或接獲走私密告者， 其更正之申請不得免予議處」。次按進出口貨物查驗準則 第15條規定：「進口貨物如有溢裝，或實到貨物與原申報 不符，或夾藏其他物品進口情事，除係出於同一發貨人發 貨兩批以上，互相誤裝錯運，經舉證證明，並經海關查明 屬實者，准予併案處理，免予議處外，應依海關緝私條例 有關規定論處。但經收貨人或報關人依下列規定以書面並 檢附國外發貨人證明文件向海關驗貨或分估單位主管或其 上級主管報備者，得視同補報．．．依前項規定報備，如 有下列情形之一者，其報備無效。一、海關已發覺不符． ．．」本件若原告所言誤裝屬實，即應依上開規定報備或 舉證證明，惟原告既未於被告發現不符前向被告申請報備 ，嗣後復查與訴願提出之誤裝電報，亦未能檢附同一發貨 人，發貨兩批以上，互相誤裝錯運之事證供被告查證，且 前後提出之誤裝電報內容及格式相同，惟查日期、地址及 簽章形式不同，且原告既知誤裝又為何仍持原始提單換發 提貨單訖；另查來貨內包裝態樣不一，有鋁箔裝者，亦有 雙層透明塑膠袋裝者，顏色有白、有黃，貨名種類達12種 之多，依一般包裝作業必然會在包裝桶外以各內裝貨物之 品名、規格分別標示，以利收貨人清點交貨，但本案來貨 其外包裝桶身上僅以單一之「ZIRCONIA」標貼其上，而另 於外包裝桶底以不同之英文字母代號來區別不同之農藥， 而其英文字母所代表的品名、規格為何，亦僅有收貨人知 悉，顯有虛報朦混以闖關之意圖。又查ZIRCONIA為深白色 ，其物性、化性及包裝方式均與農藥不同，亦不需以鋁箔 袋裝，所稱裝運錯誤，顯為飾辭，不足採據。
⒉原告虛報運送貨物之名稱，以矇混闖關，所稱誤裝，不足 採據；退一步言，原告縱無故意，惟其以貿易為常業，應 負注意義務，應注意而不注意，即有過失，自不得冀邀免 罰。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人變更為丘欣，是新任代表人具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按「船舶、航空器、車輛或其他運輸工具所載進口貨物或轉 運本國其他港口之轉運貨物，經海關查明與艙口單、載貨清 單、轉運艙單或運送契約文件所載不符者，沒入其貨物。」 為海關緝私條例第31條之1 前段所明定。次按進出口貨物查 驗準則第1 條規定：「本準則依關稅法第23條第2 項規定訂 定之。」第15條規定：「（第1 項）進口貨物如有溢裝，或 實到貨物與原申報不符，或夾雜其他物品進口情事，除係出 於同一發貨人發貨兩批以上，互相誤裝錯運，經舉證證明， 並經海關查明屬實者，准予併案處理，免予議處外，應依海 關緝私條例有關規定論處。但經收貨人或報關人依下列規定 以書面並檢附國外發貨人證明文件向海關驗貨或分估單位主 管或其上級主管報備者，得視同補報。報備時如有正當理由 未及時檢附前述證明文件者，得於事後補送．．．（第2 項 ）依前項規定報備，如有下列情形之一者，其報備無效。一 、海關已發覺不符．．．」。
三、原告於94年9 月26日進口ZIRCONIA 99%（氧化鋯）乙批（艙 口單第AW/94/4899/4003 號），經被告查核結果，實際來貨 為農藥，與艙口單暨貨物運送契約文件所載不符之事實，有 基5 稽中國字第0057號被告關員發現實到貨物與申報不符 案件通報單、行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所94年11 月28日藥試化字第0942509782號函暨所附12份檢驗報告等件 影本在原處分卷，及系爭貨物照片在本院卷（78－80頁）可 稽，且為原告所不爭執，堪認為真實。是被告據以為沒入系 爭貨物之處分，訴願決定予以維持，揆諸首開規定，並無不 合。
四、原告雖主張本件係因香港易普樂公司誤裝其他公司所訂貨物 ，致來貨與艙口單之記載不符，原告並無故意過失，被告不 得對原告為沒入貨物之處分云云。惟查：
㈠按海關緝私條例第31條之1 規定之立法理由，係進口貨物於 船上或貨櫃集散站期間，海關因據密報或自行抽查，查明與 艙口單等文件所載不符情事，貨主輒以誤裝或溢裝等理由請 求更正或退運，以逃避海關緝私條例之處罰，故予增訂，以 杜取巧。從而運輸工具所載進口貨物，於未報關前，經海關
查獲進口貨物與艙口單等文件記載不符時，均應依上開規定 處置。
㈡本件原告係於被告94年9 月26日發現系爭貨物實到與艙口單 暨貨物運送契約文件所載不符後，始於94年10月11日提出以 系爭貨物裝運錯誤申請退運，已有未合。經核原告主張誤裝 分別於申請復查及訴願階段提出之香港易普樂公司電報，二 者日期（一為9 月26日、一為9 月27日）、地址及簽章形式 皆不同，顯難認為真實。果如原告所稱於9 月26日接獲電報 ，何以不即時辦理退運手續，反持原始提單換發提貨單，亦 與常情有違。況系爭貨物貨名種類計12種，其外包裝桶上僅 以單一之「ZIRCONIA」標貼其上，卻另於外包裝桶底以A-L 不同之英文字母12個代號區別不同之農藥，顯非誤裝；原告 既未能檢附同一發貨人發貨兩批以上，互相誤裝錯運之事證 供被告查證，徒以前述不符之2 件香港易普樂公司電報空言 主張，自無足取。至於原告聲請訊問被告承辦人及上吉國際 企業有限公司，核與系爭貨物是否誤裝無涉，顯無必要。 ㈢是被告認原告有虛報運送貨物之名稱，以矇混闖關之情事， 並非無據。又原告以貿易為常業，本件縱無故意，難謂無過 失，自不能主張免罰。又刑事罰與行政罰二者性質、目的與 適用法規皆不相同，行政違規事實之認定亦不當然受刑事犯 罪事實之拘束，二者不能混為一談。是原告及原告前代表人 張強生刑事部分雖經台灣板橋地方法院檢察署以95年度偵字 第7575號為不起訴處分，亦與本件違規之處罰無涉。五、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 楊莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網