臺北高等行政法院判決
95年度訴字第04215號
原 告 慈聯企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 胡湘寧（會計師）
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 凌忠嫄（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年10月25日台財訴字第09500385040 號訴願決定（案號：第00
000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告民國（下同）91年度營利事業所得稅結算申報，列報呆
帳損失新臺幣（下同）22,412,872元（下稱系爭呆帳損失）
，經被告剔除，核定0 元，應補稅額1,234,568 元。原告不
服，申請復查，經被告以95年6 月2 日北區國稅法一字第09
50012592號復查決定書（下稱原處分）駁回。原告仍不服，
提起訴願遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈原告於88年至89年間銷售藥品、衛材及出租房屋予附表所
示延平慈愛等9 家診所未獲還款，於88年89年間陸續寄出
催款通知無果後，乃於90年間寄發郵政事業書有上述9 家
診所及藥局倒閉或他遷不明前之確實營業地址，並取得郵
政事業無法送達之存證信函回執聯，依所得稅法第49條第
5 項第2 款及營利事業所得稅查核準則第94條第5 款第2
目規定，及財政部台財稅35956 號函得視為實際呆帳損失
，乃於91年度營利事業所得稅申報認列呆帳損失計22,412
,872元，惟遭被告否准認列。
⒉所得稅法第7 條名詞定義「本法稱人，係指自然人及法人
」，所得稅法第49條及營利事業所得稅查核準則第94條條
文所稱之債務人應不限於營利事業，被告以債務人均為執
行業務者，非倒閉、逃匿之營利事業，而否准原告所報的
呆帳，形同限定原告的交易相對人僅得為營利事業，顯於
法無據。
⒊依財政部75年4 月16日台財稅第7523324 號函「所得稅法
第49條第5 項第2 款所稱債權逾期2 年之計算，係自該項
債權原到期應行償還之次日起算，債務人於上述到期日以
後償還部分債款者，亦同。」原告於91年度營利事業所得
稅結算申報所認列的呆帳均屬於89年到期的應收帳款，屆
91年申報營利事業所得稅的報告日91年12月31日已逾2 年
，又依財政部高雄市國稅局91年9 月10日財高國稅審一第
0910049812號函，債權中有逾2 年經催收後未經收取本金
或利息者，所稱「催收」，無須限縮於債權滿2 年後而為
。故債權的催收並不限縮於債權滿2 年後方可為之。原告
於90年間向債務人寄發存證信函已符合認列呆帳損失所需
的構成要件，惟被告雖對原告所提示90年10月5 日郵政機
關無法送達之存證信函回執聯不爭，卻稱該等應收帳款未
逾2 年。若被告所稱的「未逾2 年」係指債權逾期的期間
，則顯係被告對債權逾期期間的計算違失，若被告所稱的
「未逾2 年」係指原告催收時間點距債權逾期期間未達2
年，則屬無依據。因呆帳實現要件中無此項限制，同屬財
政部的高雄市國稅局亦正確而明確的指出，「催收」不限
於債權滿2 年後為之。
⒋原告寄發存證信函的地址係依原告向承租人取得的開業執
照所登載的地址。依行為時的醫療法第13條，醫療機構之
開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）衛生主
管機關申請核准登記，發給開業執照。且診所應向當地主
管稅捐稽徵機關申請統一編號。故執行業務者於開業執照
所登載的地址於所在地的目的事業主管機關及稅捐機關皆
有登記，應確屬該執行業務他遷不明前的確實營業地址，
較之被告機關所稱的不動產租賃契約書所載之通訊地址僅
係該等債務人向原告承租營業場所前的聯絡處相比，顯更
符合催收的效力。
⒌綜上，原告於91年所認列的呆帳損失已符合所得稅法第49
條第5 項第2 款及營利事業所得稅查核準則第94條第5 款
第2 目及已取得同條第6 款所需的證明文件。
㈡被告主張：
⒈原告91年度營利事業所得稅結算申報，列報呆帳損失22,4
12,872元，原查以其債務人未倒閉且未取具郵政機關已送
達存證信函不予認列，核定0 元。原告主張債權已逾2 年
且取具書有債務人延平慈愛診所等他遷不明前確實營業地
址之郵局存證信函，請重新審核云云，申請復查。被告復
查決定略以，經就原告提示之相關文據查核，系爭呆帳損
失22,412,872元係沖轉延平慈愛診所等89年度應收帳款，
債務人均為執行業務者，非倒閉、逃匿之營利事業，且其
取具郵政機關無法送達之存證信函係於90年寄出，該存證
信函債務人地址與不動產租賃契約書所載之通訊地址不符
（詳如附表），亦無向法院訴追之催收證明。
⒉系爭呆帳損失22,412,872元係沖轉延平慈愛診所等89年度
應收帳款款，債務人均為執行業務者（個人）非營利事業
，原告提示90年10月5 日郵政機關無法送達之存證信函回
執聯，其應收帳款未逾2 年，且該存證信函債務人地址與
不動產租賃契約書所載之債務人通訊地址不符（詳如附表
），亦無向法院訴追之催收證明，原告主張核不足採。
理 由
一、原告主張：原告寄發存證信函的地址係依原告向承租人取得
的開業執照所登載的地址。依行為時的醫療法第13條，醫療
機構之開業，應依左列規定，向所在地直轄市或縣（市）衛
生主管機關申請核准登記，發給開業執照。且診所應向當地
主管稅捐稽徵機關申請統一編號。故執行業務者於開業執照
所登載的地址於所在地的目的事業主管機關及稅捐機關皆有
登記，應確屬該執行業務他遷不明前的確實營業地址，較之
被告機關所稱的不動產租賃契約書所載之通訊地址僅係該等
債務人向原告承租營業場所前的聯絡處相比，顯更符合催收
的效力。原告於91年所認列的呆帳損失已符合所得稅法第49
條第5 項第2 款及行為時營利事業所得稅查核準則第94條第
5 款第2 目及已取得同條第6 款所需的證明文件。據此，依
行政訴訟法第4 條第1 項規定，求為判決如聲明所示云云。
二、被告則以：系爭呆帳損失22,412,872元係沖轉延平慈愛診所
等89年度應收帳款，債務人均為執行業務者，非倒閉、逃匿
之營利事業，且其取具郵政機關無法送達之存證信函係於90
年寄出，該存證信函債務人地址與不動產租賃契約書所載之
通訊地址不符，亦無向法院訴追之催收證明。求為判決駁回
原告之訴等語。
三、原告列報系爭呆帳損失是否符合所得稅法第49條第5 項規定
？經查：
㈠依原告提出之相關文據（見原處分卷第93至245 頁），系爭
呆帳損失22,412,872元係沖轉如附表所示陳俊榮即延平慈愛
診所等9 名債務人89年度應收帳款。原告主張債權已逾2 年
且取具郵政事業之存證信函云云。
㈡按所得稅法第49條第5 項規定：「應收帳款、應收票據及各
項欠款債權有左列情事之一者，得視為實際發生呆帳損失：
一、因倒閉逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權
之一部或全部不能收回者。二、債權中有逾期兩年，經催收
後，未經收取本金或利息者。」行為時營利事業所得稅查核
準則第94條第5 款及第6 款規定：「五、應收帳款、應收票
據及各項欠款債權，有左列情事之一者，視為實際發生呆帳
損失，並應於發生當年度沖抵備抵呆帳。㈠因倒閉、逃匿、
和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能
收回者。㈡債權中有逾期2 年，經催收後未經收取本金或利
息者。六、前項呆帳損失，其屬債務人倒閉、逃匿，無從行
使催收者，除取具郵政機關無法送達之存證函外，並應書有
該營利事業倒閉或他遷不明前之確實營業地址…其屬逾期2
年，經債權人催收，未能收取本金或利息者，應取具郵政機
關已送達之存證函或向法院訴追之催收證明。」準此，所得
稅法第49條第5 項所稱呆帳損失，其屬逾期兩年，經債權人
催收，未經收取本金或利息者，依行為時營利事業所得稅結
算申報查核準則第94條第5 款、第6 款規定，應取具郵政機
關存證信函或向法院訴追之催收證明〔最高行政法院（89年
7 月1 日改制前為行政法院，下同）70年度判字第877 號判
決要旨參照〕。
㈢查原告所提出郵政機關無法送達之存證信函均係於90年寄出
，該存證信函債務人地址與不動產租賃契約書所載之通訊地
址並不相符（詳如附表所示），有退回之存證信函及不動產
租賃契約書附原處分卷可稽。以陳俊榮即延平慈愛診所等9
名債務人，均係執行業務之個人，除執行業務所在之營業地
址外，均尚有個人戶籍地址，然原告出租房屋予陳俊榮即延
平慈愛診所等9 名債務人，以供渠等作為執行業務之場所，
明知承租人（債務人）已經遷離承租之執行業務場所，竟仍
將存證信函寄送該執行業務場所，而未寄送債務人之個人戶
籍地址或不動產租賃契約書所載通訊地址，有違常理，自不
足以遽認債務人業已倒閉或逃匿，核與所得稅法第49條第5
項、行為時營利事業所得稅查核準則第94條第5 款第1 目、
第6 款之規定不符。
㈣承上，原告以上開存證信函向債務人催收，明知債務人已經
遷離承租之執行業務場所，卻仍將存證信函寄送該執行業務
場所，而未寄送債務人之戶籍地址或不動產租賃契約書所載
通訊地址，不足以證明確實無法送達於債務人，難謂原告已
善盡催收之責。且原告未能提出其他向該債務人追償無效或
執行無效果之證明文件，亦未能提出向法院訴追之催收證明
，核與所得稅法第49條第5 項、行為時營利事業所得稅查核
準則第94條第5 款第2 目、第6 款之規定不符。是原告上開
主張，要非可採。
四、綜上所述，原處分以被告核定剔除原告列報系爭呆帳損失，
應補稅額1,234,568 元，並無違誤，訴願決定予以維持，均
無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日 第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 7 月 5 日 書記官 陳幸潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網