臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03774號
原 告 美商‧寶鹼公司
代 表 人 蘇珊‧S‧費爾德
訴訟代理人 蔡瑞森律師 （兼送達代收人）
陳長文律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國95年09
月08日經訴字第09506178140號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）94年07月22日以「濃睫電 眼」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服 務分類表第3類之「香皂、...、睫毛膏」等商品，向被告申 請註冊。經被告審查，認本件商標圖樣為標榜相關商品之廣 告用語，以之作為商標指定使用於「美容化妝品、眼影、睫 毛膏」等商品，無法使相關消費者認識其為表彰商品之標識 ，並得藉以與他人之商品相區別，應不准註冊，乃以95年07 月06日商標核駁第293725號審定書為核駁之處分。原告不服 ，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提 起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷，並判命被告就原告94年07月22日 申請案號第00000000號「濃睫電眼」商標註冊申請事件，作 成准予審定之處分。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠系爭爭點：
系爭申請案號第00000000號商標圖樣上之中文「濃睫電眼」
是否無法使相關消費者認識其為表彰商品之標識，並得藉以 與他人之商品相區別。
㈡系爭「濃睫電眼」商標為一暗示性商標，應得註冊： 1.商標法第5條第2項及第23條第1項第1款固規定：「商標應足 以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標 識並得藉以與他人之商品或服務相區別。」「商標不符合第 5條規定者，不得註冊。」惟僅隱含譬喻方式暗示商品或服 務之形狀、品質、功用或其他有關成分、性質、特性、功能 或目的等，但非為業者所必須或通常用以說明商品或服務者 ，則仍屬具識別性之商標而得註冊；換言之，須經推論其意 始達之「暗示詞」，應得作為商標申請註冊，洵無疑義。此 由被告93年05月01日施行之「商標識別性審查要點」第三點 之「商標具識別性之例示」中將「暗示性商標」臚列其內， 即得明證，例如「快譯通」指定用於電子辭典商品，「一匙 靈」指定使用於洗衣粉商品，「SNOW WHITE」指定使用於「 乳霜、乳液、洗面乳」等商品均是。
2.被告稱「本件商標圖樣上之『濃睫電眼』係形容擁有漂亮迷 人的眼睛之意，以之指定使用於『美容化粧品、眼影、睫毛 膏』等商品，實難足以使相關商品購買人認識其為表彰商品 之標識，並得藉以與他人之商品相區別，應不具商標識別性 」，惟較常用來形容擁有漂亮迷人眼睛之直接而明顯的語彙 應為「濃眉大眼」及「水汪汪」等，絕非「濃睫電眼」，依 國內之一般社會通念，「濃睫電眼」尚非一通用詞彙。詎被 告竟謂系爭「濃睫電眼」商標欠缺識別性，訴願決定亦稱系 爭商標予人乃標榜相關商品之廣告用語，不具識別力，且不 接受原告「濃睫電眼」為暗示性商標而得註冊之意見，其認 事用法未免失之主觀，難謂無偏頗之虞。
㈢系爭商標非同業競爭者所習慣使用之廣告文字： 1.按「暗示性商標與說明性商標不同，得就下列事項判斷是否 為說明性商標：1、是否已為同業競爭者實際交易上所使用 。2、是否為同業競爭者所必須使用，若由特定業者所專用 將有礙公平競爭之虞。」為被告商標識別性審查基準第5點 所載。
2.訴願決定謂一般坊間化粧品業者常以「濃密睫毛」或「放電 眼睛」形容化粧完成後使人擁有漂亮迷人眼睛之效果。然系 爭商標為「濃睫電眼」，並非「濃密睫毛」或「放電眼睛」 。職是，「濃睫電眼」至多應僅為一暗示性商標，綜觀國內 化粧品相關業界，習慣上尚無以「濃睫電眼」作為商品之廣 告文字。該中文字依國內之一般社會通念，並非普通之描述 性用語，同業競爭者實際交易時，並無使用該中文字之習慣
，而該中文字亦非為同業競爭者所必須使用。顯而易見，「 濃睫電眼」應為具識別力之「暗示性商標」，而得註冊。 ㈣系爭商標在台灣業經原告反覆使用而取得第二層意義，被告 與訴願機關在欠缺任何依據之情形下，仍認定系爭商標尚難 成為原告交易上之識別標識而符合商標法第23條第4項之規 定，其認事用法明顯違反論理及經驗法則：
1.按「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」「行政機 關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證 據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定 及理由告知當事人。」分別為行政程序法第4、43條規定。 2.原告在本案商標申請註冊時，已向被告提呈包括商品型錄、 包裝盒及專櫃燈箱相片在內之多項使用證據資料，以證明系 爭商標在台灣之使用。查前述使用證明資料上雖顯示系爭「 濃睫電眼」商標有時與原告另一商標「MAXFACTOR」併用， 然眾所皆知，「MAXFACTOR」在臺灣係「化粧品」類商品的 著名商標，其亦為原告的主力商標，系爭商標倘經原告作為 「MAXFACTOR」主商標下的次商標，而進行商品之行銷，在 商場上亦屬常見的策略與手法。於此情形下，使用證據上自 可同時顯示主商標及次商標之使用。詎被告與訴願機關竟均 謂上述使用證明僅能證明其實際識別標識在「MAXFACTOR」 字樣而與「濃睫電眼」商標之使用無涉，其見解顯已悖離一 般經驗法則，殊無可採。究竟何以一般商品購買人對於前述 商標之使用證明只會視為其係「MAXFACTOR」商標之使用而 非「MAXFACTOR」及「濃睫電眼」二商標之使用，其論述基 礎何在?凡此種種，被告顯未予細究，草率地否定系爭商標 之識別力，殊難令原告甘服。行政機關雖依自己之自由心證 ，判斷事實，惟當其處理案件時，對於證據之證明力，仍須 受論理及經驗法則之拘束；亦即，行政機關作成行政處分或 裁決時，仍必須依法以調查所得並獲有心證之事實關係為基 礎，對證明為之判斷也應遵守論理及經驗法則，始為適法之 行政處分或裁決。如前所述，被告及訴願機關在違反社會通 念及未詳加考量市場上之實際交易情形下，率爾認定系爭商 標不具識別性，非但有違反前述「商標識別性審查基準」之 嫌，且其對證明待證事實之推理論述過程明顯悖於常理，違 反了論理及經驗法則，殊無可採。
㈤綜上事實及理由，系爭商標具暗示性意味，並業經原告使用 ，且非同業競爭者所習慣使用或必須使用之廣告文字，未違 反商標法第23條第1項第1款之規定。懇請 鈞院撤銷原處分及 訴願決定，並判命被告就系爭商標註冊申請案，作成核准審 定之處分，以維法制，實感德便。
乙、被告主張：
㈠本件原告申請註冊之「濃睫電眼」商標圖樣上之中文「濃睫 電眼」，係形容擁有漂亮迷人的眼睛之意，坊間美容雜誌常 用以形容化粧完成後之效果，為標榜相關商品之廣告用語， 以之指定使用於「美容化妝品，眼影，睫毛膏」等商品，實 難足以使相關商品購買人認識其為表彰商品之標識，並得藉 以與他人之商品相區別，應不具商標識別性；且業經被告以 95年01月24日慧商0480字第09590060360 號核駁理由先行通 知書，限期補正使用樣態，惟由所檢送之實際使用樣態觀之 ，其等證據客觀上所呈現之識別標識為併用之「MAXFACTOR 」商標，而非「濃睫電眼」自難謂「濃睫電眼」已成為相關 商品購買人認識其為原告交易上之識別標識，自有首揭法條 規定之適用。
㈡是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合，爰請求判決駁回 原告之訴。
理 由
一、按「商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或 其聯合式所組成。前項商標，應足以使商品或服務之相關消 費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商 品或服務相區別。」「商標有下列情形之一者，不得註冊： 一、不符合第5條規定者。」「...有不符合第5條第2項規定 之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服 務之識別標識者，不適用之。」分別為商標法第5條、第23 條第1項第1款及第23條第4項之規定。
二、本件係原告前於94年07月22日以「濃睫電眼」商標，指定使 用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第3 類之 「香皂、... 、睫毛膏」等商品，向被告申請註冊。經被告 審查，認本件商標圖樣為標榜相關商品之廣告用語，以之作 為商標指定使用於「美容化妝品、眼影、睫毛膏」等商品， 無法使相關消費者認識其為表彰商品之標識，並得藉以與他 人之商品相區別，應不准註冊，乃以95年07月06日商標核駁 第293725號審定書為核駁之處分。原告則不服，為如事實欄 所載之主張。是本件應審究者厥為系爭商標，有無違反商標 法第23條第1 項第1 款之規定。
三、本院判斷如下：
㈠商標有無識別性，應以相關消費者的認知為準；又基於商標 之屬地性，所謂相關消費者，自應指我國之消費者而言；然 能影響消費者認知之因素，首在商標之特別性及與商品之關 係，商標與商品的關係越遠，越不容易使消費者聯想為商品 本身之說明，若商標與商品的關係越近，則越容易使消費者
聯想為商品本身之說明，即不易於使消費者認知其為區別商 品或服務來源之識別。
㈡查本件原告申請註冊之「濃睫電眼」商標圖樣，係由單純中 文「濃睫電眼」所構成，係形容擁有漂亮迷人的眼睛之意， 而一般坊間化妝品業者常以「濃密睫毛」或「放電眼睛」形 容化妝完成後使人擁有漂亮迷人眼睛之效果，故「濃睫電眼 」予人印象，乃標榜相關商品之廣告用語；原告以之作為商 標指定使用於「香皂、香水、身體及美容化妝品、眼影、睫 毛膏」等商品，易使人直接聯想其商品具有使人擁有漂亮迷 人眼睛之功效，即難謂與系爭商標所使用商品之說明不具有 密切關連，致無法使相關消費者認識其為表彰商品之標識， 並得藉以與他人之商品相區別，尚難認具有識別性。 ㈢至原告主張本件系爭商標在台灣業經原告反覆使用而取得第 二層意義，足以使相關之消費者，認識其係作為表彰原告所 供給商品之標識乙節；按商標法第23條第4 項規定：「‧‧ ‧有不符合第5 條第2 項規定之情形，如經申請人使用且在 交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之。 」為商標第二層意義之規定，商標之使用符合該第4 項之規 定者，固不得再以有不符合第5 條第2 項規定為不得註冊之 理由。惟查，系爭商標不具有識別性，已如上述；原告上開 主張縱若屬實，然依卷附原告所檢送之商品型錄、包裝盒及 專櫃燈箱相片在內之多項使用證據資料觀之，系爭商標圖樣 上尚有「MAX FACTOR」商標，尚難謂「濃睫電眼」已成為原 告交易上之識別標識，其使用態樣均與本件商標圖樣不完全 相同；故依原告所提資料尚不足以證明本件原告所申請註冊 之「濃睫電眼」商標，業經其長期使用且在交易上已成為表 彰其商品之識別標識；是原告上開主張，亦無可採。四、綜上所述，被告依商標法第23條第1 項第1 款之規定，所為 本件商標註冊應予核駁之處分，並無不合；訴願決定予以駁 回，亦無違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被 告應就其94年07月22日申請案號第00000000號「濃睫電眼」 商標註冊申請事件，作成准予註冊審定之處分，為無理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林玫君
法 官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 書記官 蘇婉婷
, 台灣公司情報網