公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,95年度,3149號
TPBA,95,訴,3149,20070711,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　95年度訴字第03149號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　新揚科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　薛欽峰律師
　　　　　　黃秀禎律師
　　　　　　楊宗翰律師
被　　　告　行政院公平交易委員會
代　表　人　湯金全（主任委員）
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
參　加　人　台灣杜邦股份有限公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　郭雨嵐律師
　　　　　　范曉玲律師
　　　　　　許義明律師
上列當事人間因公平交易法事件，原告不服行政院中華民國95年
7 月14日院臺訴字第0950088478號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
壹、事實概要：
緣原告檢舉杜邦太巨科技股份有限公司（因其與台灣杜邦股 份有限公司合併，而由台灣杜邦股份有限公司為存續公司， 下稱參加人）不當對外發布警告函，涉有違反公平交易法第 19條第1款、第3款、第22條及第24條規定云云，向被告提出 檢舉。案經被告調查結果，以民國（下同）94年12月13日公 貳字第0940010744號函復原告，略以依現有事證，尚難認參 加人有違反公平交易法規定情事等語。原告不服，提起訴願 ，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)被告應作成參加人違反公平交易法第19條第1、3款、第22條 及第24條之處分，並依公平交易法第41條限期命參加人停止 、改正其行為、採取必要改正措施並對之課予罰鍰。



二、被告聲明：
原告之訴駁回。
三、參加人聲明：
原告之訴駁回。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)針對參加人發函宣稱原告之產品涉及侵害其專利權並妨害營 業秘密等節，現就該專利侵權訴訟部分，業經法院判決駁回 其訴。另就參加人對於原告相關人員所提出之妨害秘密等告 訴，亦均獲不起訴處分在案，可證不論杜邦公司相關對外之 指訴均明顯不實，已造成原告重大損害，被告之處分更有違 法錯誤之處，詳述如下：
１、參加人一再發函宣稱原告產品涉及侵害其專利權，前經該專 利侵權案件繫屬法院送請工業技術研究院鑑定之結論已載明 ：「1 、待鑑定對象H、待鑑定對象X之技術內容（按：均屬 原告之產品），因未符合『全要件原則』，故可判斷皆未落 入申請專利範圍（按：即被檢舉人之專利）之第1 項（獨立 項）之專利權（文義）範圍與專利權（均等）範圍」。２、承此，台灣苗栗地方法院亦以94年度智字第2 號判決駁回參 加人之訴在案。上開判決更已明載：「從而待鑑定對象H、X （按：均屬原告之產品）並無侵害系爭專利權（按：即參加 人之專利）至明；此外原告（按：即本件參加人）復未舉證 證明被告（按：即本件原告）製造、販賣、使用之其他無膠 式軟性銅箔基板，有侵害系爭專利權之情形。是原告主張被 告所製造、為販賣之要約、販賣及使用之無膠式軟性銅箔基 板侵害其901 號專利（按：即中華民國發明第220901號『聚 醯亞胺積層板』專利），請求被告連帶賠償損害，即屬無據 ，應予駁回」，已明確判定原告之產品根本並無侵害參加人 專利權等問題。
３、另就參加人指控原告相關人員涉嫌妨害秘密等部分，頃經台 灣苗栗地方法院檢察署偵查結果，亦已獲94年度偵字第2241 號不起訴處分在案。該不起訴處分書更已明載：「經鑑定結 果：告訴人公司（即本件參加人）主張營業秘密之具體內容 與新揚公司（即本件原告）生產技術之『產品配方』、『熟 化溫度曲線』及『脫泡技術』不相同，兩者使用『放鬆技術 』相同，但因告訴人主張營業秘密之『放鬆技術』與被告丘 建華離職前屬於公開技術者相同，而不符合營業秘密法之規 定，因此可判斷待鑑定對象並非以告訴人所陳報鑑定事宜之 告證21-24 號所示營業秘密具體內容為生產基礎．．．此外 ，亦無其他積極證據可資證明被告等有何犯行，應認渠等罪



嫌不足」等語，益證參加人前發函所為影射暨指述，均顯不 實在。
４、按「事業如認他事業有侵害其權益或涉有其他非法情事，而 發警告函予該他事業之交易相對人，應於發函前先循合理途 逕解決紛爭或釐清疑點；或在警告函內容中敘明其權利之明 確內容、範圍及受侵害之具體事實，俾使受信者得據以為合 理判斷，並應在發函前事先通知涉及侵權之他事業，給予釐 清說明之機會。若事業未踐行前開程序即發警告函，或警告 函中未敘明相關事實，或『以不實內容或影射方式指稱他事 業侵權或違法』，因其行為當時顯然欠缺發函給權利糾紛以 外的第三人之合理依據，或者因為發函內容顯然將使受信者 產生混淆或誤認，可以合理地預見將會發生拒絕交易等足以 影響交易秩序之情形，即應以違反前開規定（按：即公平交 易法第24條）論處」最高行政法院95年判字第93號明著判決 。
５、另按「公平交易法第24條規定，僅需原告之行為客觀上對市 場競爭效能之本質有影響即有其適用，而不以行為是否故意 造成實際損害為要件。原告之行為既未基於確定調查之情事 ，致有使人誤認台灣莫仕公司亦仿冒之虞，縱非故意，亦難 謂無過失，是其主觀上應具有可歸責性。又證券交易法第36 條及同法施行細則第7 條等規定，因訴訟、非訟、行政處分 或行政爭訟事件對公司財務或業務有重大影響者，應於事實 發生之日起2 日內公告（以抄本送證券交易所及證券同業公 會）並向主管機關申報，而台灣證券交易所股份有限公司對 上市公司重大之訊息之查證暨公開處理程序中亦規定類此情 事。系爭新聞稿所述原告與聯盈電子公司之 訟情事，固屬 上開規定之範圍，惟其述及台灣莫仕公司部分，則僅係原告 未本於相當實據之詞，且其中有易引人錯誤之訊息，亦與證 券交易法規公開揭露原則所揭櫫之意旨未合，反易影響敏感 證券市場之交易秩序。．．．於商業競爭上，難謂無產生懸 疑效果，進而對台灣莫仕公司產品行銷有影響之虞，其行為 顯有悖於商業競爭倫理，且足以影響以效能競爭為本質之交 易秩序。」行政法院（現改制為最高行政法院）87年度判字 第2366號判決亦著有明文。
６、對照參加人前所散布等警告函所載內容，除未踐行法定先行 程序外，更係以不實內容或影射等方式指稱他事業侵權或違 法，明涉不正競爭：
⑴、參加人於93年1月30日發通知函予原告韓國之主要客戶Young Poong公司，函中所稱：「Dupont Wirex has confirmed throuth technical analysis that the above materials



use or being evaluated by your compant are a type of the polyimide resin and the adhesiveless polyimide laminates described in Claim 1, 3, 11, and 15 of Wirex Patent. （中譯為：杜邦太巨經透過技術分析比對後 確認，前述經　貴公司使用或　貴公司目前正進行評估是否 使用之材料係符合『太巨專利』專利範圍第1、3、11與15） 」等語。
⑵、參加人於93年12月27日透過萬國法律事務所發函予原告，並 同時副知財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱證券櫃 檯買賣中心）之專利侵權律師函，其上所載：「本公司（即 參加人）係中華民國發明第220901號『聚醯亞胺積層板』專 利之專利權人，．．．頃悉新揚科技股份有限公司暨其代表 人甲○○未經本公司同意或授權，製造、銷售與前揭專利範 圍實質相同之無膠式雙層板（2-FCCL）等產品，已嚴重侵害 本公司之前揭專利權」等語。
⑶、參加人在94年3 月22日等期日，進一步由其代表人親自簽名 ，大量向原告韓國各重要交易相對人及潛在交易相對人發送 相同內容之警告信函，其內容第4段及第5段已分別載明：「 新揚公司（即原告）產品經官方認可之獨立機構分析後，顯 示其化學成分及足跡均與杜邦太巨公司相同」「本函為一重 要通告，告知　台端藉盜用技術或其他違法行為所獲益之下 游產品或應用程式．．．，及無膠式軟性銅箔基層板．．． 皆可能遭禁止於市場上販售．．．」等語，均核與前揭台灣 苗栗地方法院94年度智字第2 號判決及同院檢察署94年度偵 字第2241號不起訴處分書所認定之事實迥異。參加人前所散 佈等警告函所載稱之上揭內容，現已證明均顯係不實指控， 明涉不正競爭，而意欲打擊同業競爭之原告。
７、參加人於未獲法院確定判決以前，且未檢附鑑定報告或其他 任何足資證明原告有侵權之證明等先行程序時，即藉由發信 予證券櫃檯買賣中心、原告之交易相對人或潛在交易相對人 ，而使其自身或他事業之交易相對人或潛在交易相對人知悉 原告侵權之不實指控，均可以合理地預見將會發生拒絕交易 等足以影響交易秩序之情形。且就該副知予證券櫃檯買賣中 心且包含錯誤訊息之律師函，亦與證券交易法規公開揭露原 則所揭櫫之意旨未合，反易影響敏感證券市場之交易秩序。 此於商業競爭上，難謂無產生懸疑效果，進而對原告產品行 銷有影響之虞，其行為顯有悖於商業競爭倫理，且足以影響 以效能競爭為本質之交易秩序實明。依最高行政法院87年度 判字第2366號暨95年判字第93號等判決意旨所致，均顯已違 反公平交易法第19條第1款及第3款、第22條及第24條等規定



。參加人一再散布警告函，宣稱原告產品涉及侵害其專利權 ，且原告相關人員涉嫌妨害秘密等節，均顯屬無據。被告僅 信參加人片面辯詞，未予實質查證，實明涉違法疏漏。(二)原告實為參加人所為不正競爭手段之受害者，參加人反將責 任推諉予原告。被告為主管機關，竟能坐視未予處置，更有 違法平：
１、按「本件原告於上開民事判決確定前，即寄發存證信函予關 係人之所有經銷商，聲稱其享有新型第56383 號『防滲隔熱 浪板之結構』之專利權，收信人所販賣使用之產品係關係人 偽造之仿冒品，關係人已被其取締、告訴並禁止生該該產品 云云。其信函之內容未就專利權之範圍及關係人如何侵害其 專利之具體情事予以明確表示，僅係假藉執行命令之名義， 積極引人誤認關係人已遭法院判決有侵害專利之情事，並已 遭法院判決確定禁止生產該隔熱浪板。此等發函行為及信函 之內容對關係人及其經銷商之信賴關係必將造成影響，收信 之經銷商因此藉故要求關係人出具擔保、切結書或逕行退貨 、拒絕付款，此等疑慮與不合作行為皆係由於原告寄發信函 及其所述內容而生之影響。足認原告之行為業已逾越保護其 專利權之必要程度，應屬不當之競爭手段，且已造成足以影 響交易秩序之欺罔及顯失公平情事，有違公平交易法第24條 之規定」行政法院86年判字第1557號著有判決。２、本件所有事端均因參加人所造成，原告係被動之受害者，如 其所稱之93年2月26日之信函，係因參加人先於93年1月30日 擅自發函予原告交易客戶Young Poonge公司，致嚴重影響原 告之商譽，所不得已之澄清方法。而93年12月27日後，亦因 參加人指稱原告侵害其901 號專利，在原告初上櫃之際，率 而發函予證券櫃檯買賣中心，又進行專利訴訟保全程序等一 連串程序。甚後來該公司更提出妨害秘密告訴，藉搜索之名 ，致該公司人員得以進入原告為搜查，均為原告產生諸多不 利影響。
３、參加人顯係以不實訊息散布予原告交易相對人、潛在相對人 ，並造成不知情之主管機關要求原告將上開不實訊息進一步 揭示並散布於公眾之效果，其更假藉專利訴訟保全證據等程 序，欲積極引人誤認原告已遭法院判決有侵害專利之情事， 並已遭法院判決禁止生產系爭產品，後更致令原告之相關交 易廠商，因此要求原告出具擔保、切結書或要求原告親自到 廠說明（諸如：韓國LG及Young Poong公司等） ，此等疑慮 與要求，皆係由於參加人寄發信函及其所述內容而生之影響 ，並已致重大交易障礙。則依行政法院86年判字第1557號判 決意旨，實足認定參加人之行為業已逾越保護其專利權之必



要程度，應屬不當之競爭手段，且已造成足以影響交易秩序 之欺罔及顯失公平情事，而有違公平交易法第24條之規定。４、針對參加人一再散布警告函，宣稱原告產品涉及侵害其專利 權部分，現亦由台灣苗栗地方法院亦以94年度智字第2 號判 決駁回參加人之訴。就參加人指控原告相關人員涉嫌妨害秘 密等節，經台灣苗栗地方法院檢察署偵查結果，亦已獲不起 訴處分。原告因參加人不正競爭行為所致交易機會及商譽等 損失，則已難挽救。
(三)針對被告所為答辯，駁斥如下：
１、凡訟爭行為足以影響社會倫理及效能競爭原則之交易秩序， 即有公平交易法之適用，至參加人是否另擁有美國專利權， 此與其發警告函之行為是否構成不正競爭等節，顯屬二事：⑴、按「為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經 濟之安定與繁榮，特制定本法」公平交易法第1 條定有明文 。另按「公平交易法第24條係不公平競爭行為之概括規定， 所謂不公平競爭係指商業競爭行為違反社會倫理，或侵害以 品質、價格、服務等效能競爭本質中心之公平競爭。而交易 秩序係指符合社會倫理及效能競爭原則之交易秩序，包括不 阻礙競爭者為公平競爭之交易秩序」「再查公平交易法第24 條之適用並不以產生實害為前提，是判斷事業行為是否構成 該條所稱『足以影響交易秩序』，只要該行為實施後有足以 影響交易秩序之可能性，達到抽象危險性之程度為已足」最 高行政法院87年判字第2006號及94年判字第479 號分別明著 判決。是就公平交易法之適用範圍，綜觀上開立法目的暨最 高行政法院判決意旨，均非以訟爭行為是否發生於本國為據 。易言之，我國公平交易法並非採屬地主義原則而劃地自限 ，且不以發生實害為前提。亦即，凡是訟爭行為足以影響社 會倫理及效能競爭原則之交易秩序，且該行為實施後有足以 影響交易秩序之可能性，達到抽象危險性之程度，即應有本 法之適用，此方符公平交易法第1 條之立法意旨。此再觀公 平交易法第47條規定，亦許由未經認許之外國法人或團體， 得就本法規定事項提出告訴、自訴或提起民事訴訟，此亦不 限於保護國內廠商或消費者。
⑵、依行政罰法第6條第3項規定：「違反行政法上義務之行為或 結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內違反 行政法上義務」。本件發信者即參加人為國內登記之跨國企 業，且其原始發信地係在我國，而系爭警告函所指涉之對象 亦明為國內之原告，又至少其發信行為之結果，更實際影響 原告之國內外聲譽暨信用。本件違反行政法上義務之行為或 結果地，既均在我國領域內，則公平交易法當然對此二事業



間之行為得以管轄。所謂「交易」，係包括「銷售」及「承 買」等環節。就參加人發警告函之行為，至少亦已影響原告 在國內之「銷售」或「出口」，足以妨害我國交易秩序，被 告消極不予介入管理，更致失公平交易法維護公平交易之立 法意旨。
⑶、被告及參加人均以本件係基於美國專利，並依美國及韓國法 律向韓國公司寄發信函，即欲解免我國公平交易法等相關法 律之規範，其論述洵非適法，且實難自圓其說。否則，任何 跨國企業均大可循此模式取巧藉以規避台灣法律之適用，並 藉此打壓國內廠商，此更已違背前揭「促進經濟之安定與繁 榮」之公平交易法立法目的。
⑷、台灣企業現今多以出口為導向，在國際市場競爭，如此可以 不規範，則明致勢小之國內事業一再受致不平處境，惟此部 分縱在被告之處分函內容，原亦認本件並無所謂不予適用之 情，迺被告竟臨訟翻覆其詞，亦洵無可採。
⑸、如被告或參加人一再主張其所稱美國專利，在韓國主張，不 適用我國專利法，則其即應非屬「我國」公平交易法第45條 所謂依照專利法行使權利之正當行為。則被告前揭處分竟仍 稱該等發函行為係屬依專利法行使權利之正當行為，豈不有 用法違誤與矛盾之情。
⑹、參加人是否擁有美國專利權，與其發警告函之行為是否違反 公平交易法顯屬二事，本件重點應在於參加人之發警告函行 為，實已影響原告既有客戶或潛在交易對象之交易意願，致 嚴重妨害公平競爭。參加人未經踐行合法之先行程序，即大 肆發散系爭警告函，是就其等嚴重脫法行為，實不能假借所 謂依據美國專利、美國法律或韓國法律，即得以盡卸其責。２、被告所指鈞院95年度訴字第2465號判決與本件情形有間，尚 難逕予比附援引。因查：
⑴、前開判決，該案原告星聯鋒股份有限公司（下稱星聯鋒公司 ）與被檢舉人優鋼機械股份有限公司（下稱優鋼公司）所爭 執者，主要係有關於德國專利權之爭議，核與我國專利權無 關（系爭判決亦明載「復參以優綱公司發上揭警告信函時， 原告或優綱公司之產品，均未取得我國專利」）。就本件情 形而言，原告及參加人就訟爭產品，則均已分別取得我國、 美國、日本及韓國等多國專利，故系爭產品之銷售或出口， 實與我國市場交易秩序攸關，前案與本案之情形實屬有間。⑵、該前案被檢舉人（即優鋼公司）於發警告函之前，確經送請 專業鑑定，且其鑑定結果，已可證明星聯鋒公司之產品確涉 侵權情事，故優鋼公司實已遵守必備之法定先行程序。反觀 本件參加人，在並未檢附具客觀公信力之鑑定報告下，更未



詳述其專利範圍及依據，以令收信人得以客觀判斷，即一再 發警告函聲稱原告產品侵害其專利且另涉嫌妨害營業秘密等 罪，其未踐行法定必要之先行程序實明。況就參加人對於原 告所提起之專利侵權訴訟，現頃經法院判決駁回其訴。另就 參加人對於原告相關人員所提出之妨害秘密等告訴，現亦均 獲不起訴處分，益見參加人前所為發送警告函、提出證據保 全及濫行興訟等種種作為，明均為故意誤導，且純屬商業上 之不正競爭行為。
⑶、該前案被檢舉人係僅向其德國廠商發函，惟本件參加人發警 告函之對象，則不僅止於韓國廠商，且更及於國內之廠商。 參加人於93年12月27日副知予證券櫃檯買賣中心之律師函亦 屬警告函，其影響力更甚於直接向廠商所發送之警告函。透 過證券櫃檯買賣中心公開訊息及因參加人之不公平競爭行為 而獲知上開不實陳述之國、內外廠商，因此要求原告出具擔 保、切結書或要求原告親自到廠說明，此等疑慮與要求，皆 係由於參加人濫發警告函所致者，且實已致重大交易障礙， 就參加人分別於國內、外發送警告函之行為，實係逾越保護 其專利權必要程度之不正競爭手段，且已足影響社會倫理及 效能競爭原則之公平交易秩序。
⑷、鈞院95年度訴字第2465號判決，與本件狀況明顯有別，且僅 係因應個案之認定，且並非終局確定判決，尚難逕予比附援 引，被告更不應據此主張推卸其責。
３、針對「未踐行先行程序」之「行政院公平交易委員會對於事 業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」 （下稱警告函案件處理原則）適用問題：
⑴、被告誤解警告函案件處理原則之規定，且嚴重悖離公平交易 法之立法精神。按「事業無論是否踐行第4 點規定之先行程 序，而為發警告函行為，倘函中內容係以損害特定競爭者為 目的，促使競爭者之交易相對人拒絕與該特定競爭者交易， 而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，違反公平交易法第19 條第1款規定」「事業無論是否踐行第4點規定之先行程序， 而為發警告函行為，函中內容對其商品或服務，有虛偽不實 或引人錯誤之陳述者，違反公平交易法第21條第1項或第3項 規定」「事業無論是否踐行第4 點規定之先行程序，而為發 警告函行為，函中內容係以損害競爭者為目的，陳述足以損 害競爭者之營業信譽之不實情事者，違反公平交易法第22條 規定」「事業無論是否踐行第4 點規定之先行程序，而為發 警告函行為，函中內容有下列情形之一，而足以影響交易秩 序者，違反公平交易法第24條規定」警告函案件處理原則第 6條、第7條、第8條及第9條分別定有明文。公平交易法明白



指出，即使事業在發警告函之前已踐行先行程序，仍必須進 一步檢視其內容有無違反公平交易法之相關規定。而非謂事 業得在未踐行先行程序下，即可發警告函。更應係指事業不 得在未踐行先行程序下逕行發警告函，此為當然之解釋。否 則被告所制定之相關先行程序，豈非形同具文？故倘涉違法 ，則其發函仍非屬依據著作權法、商標法或專利法之正當行 為。
⑵、就「已踐行先行程序」與「未踐行先行程序」二者相較，自 以後者之可歸責性及違反公平交易法之可能性更高。故警告 函案件處理原則第5 條規定：「事業未經踐行第3點或第4點 規定之先行程序，逕發警告函者，應就其行為是否為足以影 響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，依公平交易法第24條規 定予以論究。但在本會作成處分前，事業提出法院一審判決 或著作權審議及調解委員會調解書者，不在此限」。在未踐 行先行程序，卻逕而發警告函之場合，公平交易法暨警告函 案件處理原則，即已形同推定其發函行為違法，故嚴加要求 事業必須提出諸如法院第一審判決或著作權審議及調解委員 會調解書等更為嚴格之證明，始能阻卻違法。
⑶、鈞院89年度訴字第559 號判決暨最高行政法院90年度判字第 653 號判決均分別載明「故事業如認他事業有侵害其權益或 涉有其他非法情事，而發警告函予該他事業之交易相對人， 應在發函前先循合理途逕解決紛爭或釐清疑點；或在警告函 內容中敘明其權利之明確內容、範圍及受侵害之具體事實， 俾使受信者得據以為合理判斷，並應在發函前事先通知涉及 侵權之他事業，給予釐清說明之機會。若事業未踐行前開程 序即發警告函，或警告函中未敘明相關事實，或以不實內容 或影射方式指稱他事業侵權或違法，因其行為當時顯然欠缺 發函給權利糾紛以外的第三人之合理依據，或者因為發函內 容顯然將使受信者產生混淆或誤認，其發函後可以合理地預 見將會發生拒絕交易等足以影響交易秩序之情形，即應以違 反前開規定論處（按：即公平交易法第24條規定）」「又原 告既認馬雅公司、高維公司侵害其專利權，為保護權利，即 得行使專利法第103條及第128條之權利，乃原告不循此途， 而於馬雅公司、高維公司之產品是否果有侵害原告專利權， 未經權責機關認定前，竟藉口保護專利權為由，以宣稱他事 業產品侵害其專利權，至他事業經銷商之銷售現場加以現場 干擾，已逾越行使專利法正當權利之必要程度，而具有商業 競爭倫理非難性」。均已一再申明事業如未踐行先行程序即 發警告函，係屬違反公平交易法第24條之不正競爭態樣（相 同見解，見諸最高行政法院95年度判字第93號判決）。



⑷、按公平交易法係以維護交易秩序、確保公平競爭作為立法目 的（公平交易法第1 條參照）。參加人在未踐行任何先行程 序，且其發函明有「特定」或至少已達於「影射」程度，並 已足以影響交易秩序之狀況下，均已構成警告函案件處理原 則第6條、第7條、第8條及第9條之違法態樣，被告復對所謂 國際大公司採取如此消極之態度，曲解並彈性適用前開警告 函處理原則，甚至認定公平交易法在此場合得予退讓！則試 問公平交易秩序何時而能伸張？面對諸如參加人等跨國企業 之不正競爭暨主管機關此等委曲求全之執法態度，實令守法 競爭且兢兢業業拓展貿易版圖之國內中小企業難以自處。４、被告以嗣後修正之行政院公平交易委員會對於事業發侵害著 作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則，據為本件不 予處分之理由，亦顯屬違法不當：
⑴、按90年1月15日修訂後警告函案件處理原則第2條明訂：「本 處理原則所稱事業發警告函行為，係指事業以左列方式對其 自身或他事業之交易相對人或潛在交易相對人，『散發他事 業』侵害其所有著作權、商標權或專利權消息之行為」；次 按94年8月26日修訂後警告函案件處理原則第2條亦係明訂： 「本處理原則所稱事業發警告函行為，係指事業以下列方式 對其自身或他事業之交易相對人或潛在交易相對人，『散發 他事業』侵害其所有著作權、商標權或專利權消息之行為」 ，均不以所謂指明特定競爭對手為必要。
⑵、本件參加人於93年1 月30日之發函、93年12月27日之律師函 及94年3 月間之發函均屬警告函性質。原告並於94年1月4日 依公平交易法第26條等規定向被告提出檢舉。本件不論就「 參加人之行為時間」抑或「原告提出檢舉之時間」，均應適 用前揭90年1月15日修訂後警告函案件處理原則第2條之規定 。被告以嗣後修正之警告函案件處理原則第2 條明訂須「指 明特定競爭對手」為由，未為實質調查，即據為本件不予處 分之理由，顯屬違法不當。況參加人前揭發函行為，更已可 特定，或至少已達「影射」之程度，顯非適法。⑶、按行政程序法第4條、第6條及第8 條分別明訂：「行政行為 應受法律及一般法律原則之拘束」「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇」「行政行為，應以誠實信用之方法為 之，並應保護人民正當合理之信賴」。本件依據「行為時」 及「檢舉時」有效之警告函案件處理原則第2 條等相關規定 ，發函行為並不以指明特定競爭對手為必要，則基於「法安 定性原則」及「法規不溯及既往原則」，被告自無以嗣後修 正之警告函案件處理原則，據為本件應從嚴解釋暨不予處分 之理由。倘行政機關一方面得主導法規之修正，另一方面又



經由控管案件審理之速度，藉以恣意選擇適用新舊不同法規 ，亦顯然違背行政程序法第6條及第8條所揭櫫之「平等原則 」及「誠信原則」。原告前於94年1月4日即已提出本件檢舉 ，惟被告嗣於94年9月16日修正警告函案件處理原則第2條等 規定，並隨即於94年12月13日以公貳字第0940010744號函， 作出檢舉不成立之決定，亦有違背「行政恣意禁止原則」之 虞，實難令原告信服。
⑷、至被告所指司法院釋字第287 號解釋，係在闡述行政處分應 遵守法律安定性原則，即便後釋示與前釋示不一致，但依前 釋示已確定之行政處分，仍不受後釋示之影響。惟此解釋並 未具體解明如本件情形：「行為時間」、「檢舉時間」及「 處分時間」不一致時之法規適用問題。被告據此主張應以修 正後處理原則作為認定事實之基礎云云，顯屬過渡演繹。⑸、依據前開釋字第287 號解釋所揭櫫暨重申之「法律安定性原 則」及「信賴保護原則」，亦應無分軒輊一體適用於所有行 政行為，殊無恣意差別待遇之理由。且系爭檢舉事項不成立 之復函，對於原告之權益將產生重大影響。被告所稱原告於 本件當無法律地位利或不利比較之問題，故亦無因法規修正 而生之信賴保護問題云云，已失行政機關應有之公正立場。(四)針對參加人所為陳述，澄清說明如次：
１、次就本件軟板2L-FCCL 產品之市佔狀況部分，參加人所提出 之分析數據明有誤導，被告未經查證即予採信，顯有違誤：⑴、按就系爭軟板2L-FCCL 產品之市佔狀況，參加人所提出如工 研院產業資訊或日本市場調查株式會社之分析，均係全球性 之統計資料，並不等同於韓國市場之統計資料。且因系爭軟 板2L-FCCL 之應用範圍極廣，而原告生產之產品，當時主要 係大量運用於折疊式手機產品，而各該收受參加人警告函件 之廠商，當時亦多均為知名手機廠商。參加人所提出上揭全 球性之綜合分析數據，實無法正確呈現本件訟爭產品於韓國 手機市場即本件參加人不正行為地之實際佔有率。⑵、由於本件軟板2L-FCCL 相關產品之供應商全球主要為日本新 日鐵化學公司、原告及參加人等3 家公司，在韓國市場更為 明顯。且參加人所發函之對象，即實際交易之對象，亦多止 為該3 家公司之交易廠商，而當時在西元2003年至2005年間 ，日本新日鐵公司對於韓國Young Poonge公司，更因產能不 足而停止供貨。此亦有證人Yong-seok Park（下稱「Park 先生」）證述：「（問：請問證人當時2004年至2005年前揭 所示警告函所載之軟性基層板在韓國市場供應狀況如何？） 在那個時候，韓國的市場有短缺的情形，當時韓國的市場有 三個供應商：新日鐵化學公司、杜邦太巨及新揚公司。為什



麼杜邦太巨跟新揚能進入市場，就是因為當時新日鐵化學公 司不能滿足市場的需求。同時在2005年的時候，出現新的供 應商，他們尚未能夠供應這樣的原料，只是先對市場宣布他 們準備生產這些東西。他們之所以沒有準備好是因為他們的 產品品質不好，供應量不足或者是規格不對，所以在2004年 到2005年的時候，市場只有這3家」「（問：當時Young Poonge公司的供應商是哪幾家？）有3 家公司：新日鐵、杜 邦太巨、新揚。我要再補充一點，Young Poonge公司在2003 年底就很希望跟新揚進貨，但當時新揚的產能不足，在2004 年很多的供應量就轉移到新揚」可稽（鈞院96年3 月27日準 備程序筆錄參照）。
⑶、參加人縱未明確指明原告之名稱，但所有收信人（即原告之 交易相對人）必定亦只會認定該函所指即為原告無疑，而無 其他可能，因當時該新日鐵韓國市場長期經營，而參加人所 發函內容係指「爾來聞悉」，故自亦可證該函係指同時期競 爭者「新揚公司」。是針對此有限而特定之競爭對手所為之 影射行為，實亦已與「指明」特定競爭對手無異。參加人係 提出與本件無關之統計資料用以混淆視聽，被告未經詳實查 證，即遽予採認，有重大違誤。
２、參加人另指稱其於94年3 月間發警告函之行為，均僅係被動 澄清之正當行為云云。查參加人現雖已提出發警告函之對象 清單，但並未證明該等清單之受信廠商，均係曾經事先並且 主動向參加人詢問本件專利爭議者。參加人雖遵諭提出受信 清單，但竟為無故彌封，則原告何能比對並表示意見？原告 須鄭重否認參加人自行製作之所謂受信名單之真正。參加人 迄今既均未能舉證以實其說，則其所謂「被動澄清之正當行 為」等說詞，即顯無足採。被告根本未命參加人進一步明確 舉證，且亦未進行實體調查，洵有嚴重程序違誤。３、參加人93年12月27日發予原告，並副知證券櫃檯買賣中心之 律師函，亦屬警告函，且已違反公平交易法第22條規定。⑴、參加人將證券櫃檯買賣中心視為遂其不正當競爭及規避法律 之工具，按證券櫃檯買賣中心依據上櫃公司重大訊息之查證 暨公開處理程序，對於上櫃公司之財務或業務重大影響者， 為保護所有投資大眾，本有查證揭露之必要；而原告對於重 大事項，亦有自行揭露之義務，參加人無理由多此一舉，將 副本知會證券櫃檯買賣中心以「促請」其查證，繼而「敦促 」原告揭露，顯見參加人知會證券櫃檯買賣中心之目的在於 利用證券櫃檯買賣中心，迫使原告在參加人並未提出任何具 體之侵權事證之前，即必須揭露涉有專利侵權之事項。況參 加人於系爭律師函已明確指稱被告嚴重侵害其專利權，而希



影響其上櫃營運，根本未見所謂「促請」其查證，或繼而「 敦促」原告揭露等節，參加人當有不當競爭之用意。⑵、類此行為，行政法院87年度判字第2366號判決已申明：「與 證券交易法規公開揭露原則所揭櫫之意旨未合，反易影響敏 感證券市場之交易秩序。．．．於商業競爭上，難謂無產生 懸疑效果，進而對台灣莫仕公司產品行銷有影響之虞．．． 」，參加人上開副知予證券櫃檯買賣中心之律師函，實顯悖 於商業競爭倫理，足以影響以效能競爭為本質之交易秩序。⑶、參加人於未獲法院確定判決以前，且未檢附鑑定報告或其他 任何足資證明原告有侵權之證明等先行程序時，即藉由發信 予證券櫃檯買賣中心而使其自身或他事業之交易相對人或潛 在交易相對人知悉原告侵權之不實指控，其目的明顯在於將 此不正確之訊息藉由證券櫃檯買賣中心對於上市櫃公司之重 大訊息公告而公告周知，藉此達成其不正競爭之手段。參加 人全無法律依據，更非其巧辯之正當行為。參加人蓄意以迂 迴方式，遂其不正當競爭之目的，其行為惡性尤甚於直接將 消息廣為散布。參加人發律師函之行為，自亦屬警告函。⑷、倘對於參加人之違法行為，認非屬警告函，則難免引發群起 效尤之效應，任一家公司只要與上市櫃公司發生任何爭議問 題，均循此一模式為之，迫使上市櫃公司不得不曲從與其和