臺北高等行政法院判決
95年度訴字第02960號
原 告 寶徠企業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 乙○○
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 丘欣（代理局長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民
國95年7 月6 日台財訴字第09500279700 號（案號：第00000000
號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告委由東鼎報關有限公司於民國（下同）94年 7 月5 日向被告報運進口STOCKINGS 乙批計2 項（進口報單 號碼：第AA/94/3373/0104 號），原申報稅則號別第6115.9 3.00號、產地馬來西亞、第1 項原申報數量6135.6667DZN。 經被告查驗結果，來貨實際產地為中國大陸，且非屬經經濟 部公告准許間接進口之大陸物品，第1 項來貨實際數量9620 .1667DZN，與原申報不符，審認原告虛報進口貨物數量、產 地，逃避管制之違章成立，且貨物已放行，乃依海關緝私條 例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、同條例第44條、 加值型及非加值型營業稅法第51條及貿易法第21條規定，除 追徵所漏進口稅費計新台幣（下同）68,835元（含進口稅46 ,823元、營業稅21,851元、推廣貿易服務費161 元）外，並 處貨價2 倍罰鍰計780,394 元。原告不服申請復查，經被告 以95年4 月20日基普復二進字第0951005779號復查決定駁回 其申請，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：⒈被告按原告之申報核定系爭貨物稅則號別為 6115.93.00 號，有無錯誤？
⒉系爭貨物進口後，經濟部於94年12月26日公 告准許自大陸進口，本件有無中央法規標準
法第18條「從新從輕」原則之適用？
㈠原告主張之理由：
⒈按海關緝私條例第37條第3 項規定：報運貨物進口而有虛 報貨物產地、數量並涉及逃避管制者，依同條例第36條第 1 項、第3 項規定科處貨價1 至3 倍之罰鍰並沒入其貨物 。海關緝私條所稱「管制」之涵意，依財政部93年12月6 日台財關字第09300577360 函令規定「．．．係指進口或 出口下列規定不得進口或出口或管制輸入之物品：（一） 關稅法第15條規定不得進口或禁止輸入之物品。（二）行 政院依懲治走私條例第2 條規定所公告之管制物品項目及 其數額。（三）台灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不 得輸入之大陸物品。（四）經濟部依有關貿易法規管制輸 入或輸出之物品。．．．」經查系爭貨物縱屬大陸產製之 合成纖維製長襪（稅則號別：6115.93.00.00-8 ），惟經 濟部於94年12月26日經授貿易第00000000000 號函公告將 該項貨品開放准許進口，故原告進口系爭來貨，非屬前開 財政部函令所示之管制物品，自不構成逃避管制。 ⒉進口貨物稅則號別之歸屬，應依實際到貨之情況，並參據 相關規定予以分類：
⑴進口貨物是否有虛報行為，係以報單上原申報與實際來 貨是否相符為認定標準（行政法院《現改制為最高行政 法院》71年度判字第858 號、72年度判字第1409號、74 年度判字第2056號、77年度判字第647 號、82年度判字 第1181號、83年度判字第1423號、84年度判字第249 號 等判決供參），若因貨名認定不同，則與虛報之情形有 別，尚難謂有虛報貨物之行為。又進口貨物稅則號別之 歸屬，亦應依實際來貨情況而為分類（行政法院66年度 判字第7 號、第13號、第40號、第55號、第67號、第 316 號、第327 號、第417 號等判決可參）。 ⑵我國所採行之中華民國海關進口稅則規範，係由貨名、 稅率及稅則號別組成，有關稅則號別之分類方式，係採 國際商品統一分類制度（THE HARMONIZED COMMODITY DESCRIPTION AND CODING SYSTEM ，簡稱H.S.）。進口 貨物於稅則分類上應歸屬何項貨品，乃法規範涵攝適用 之問題。由於進口貨品可能具有不同實體特徵，藉由貨 品特徵將貨品涵攝於稅則規範之過程，其關鍵處在於確 認貨名及其重要特徵，並瞭解稅則對貨品名稱之描述， 是否有提及來貨之特徵，例如外觀型態、成份材質、製
造過程或用途功能等，不可任意忽略相關特徵，否則稅 則歸列即易致錯誤。另H.S.準則中之重要分類規範即「 稅則號別所列之具有特殊性者較一般性者優先適用。」 故H.S 之解釋準則三明確規範：貨品表面上可歸於2 個 以上之稅則號別時，其分類應依照下列規定辦理： 甲、稅則號別所列之具有特殊性者較僅具有一般性者優 先適用。
乙、應按照實質上構成該項貨品主要特徵所用材料或成 份分類。
丙、擇其稅則號別位列最後者為準，且適用上有其優先 順序。
實務上常發生貨物若按材質或按用途分類，形式上可能 發生不同稅則歸列之結果，應以H.S.之解釋準則「特殊 性之規範」解決此類爭議。
⑶次查，系爭來貨實際為紡織材質長襪之半成品及其裁片 ，係耶誕節專用飾品，依H.S.第1446頁9505章節(A)(2) 註解「耶誕節用襪子」之規定，稅則應歸列9505.10 「 耶誕節用品」項下，非屬經濟部公告管制進口之貨品。 系爭長襪之材質雖屬紡織用品，而衍生究應歸列6115. 93.00.00-8「紡織長襪」項下，抑或9505.10.00.90-1 「其他耶誕節用品」項下之爭議，惟其係供耶誕節專用 飾品，被告應依H.S.準則3 ，以來貨「特殊性」「主要 特徵」「位列最後稅則」之規定辦理，即來貨應歸列95 05. 10.00.90-1「其他耶誕節用品」項下，較為妥適。 蓋紡織長襪為貨物種類之總稱，耶誕節用飾品為貨物專 用名稱，而貨物之名稱較貨物之總稱更具特殊性。例如 ：附有自動電動馬達之刮鬍刀，應歸列第8510節之「刮 鬍刀及剪髮器，附裝電動機者」，而非歸列第8509節之 「家用電動用具，附裝電動機者」前者以刮鬍刀為貨物 名稱，後者為家用電動用具係種類總稱，基於特殊性功 能考量，自以歸入第8510節「刮鬍刀及剪髮器，附裝電 動機者」適當。
⑷稅則號別之分類固屬海關職權，但此非謂關稅法及海關 進口稅則賦予海關享有獨立「判斷餘地」，對於實際來 貨外觀型態、成份材質，製造過程及用途功能之判定， 並不必然均具有優於他人之專業知識，海關仍宜詳細審 酌稅則分類、相關H.S.解釋準則之規範以及專業人士意 見，不應輕易以本身享有行政裁量權為由予以忽略。另 行政機關獲得法律授權而取得裁量之權力，應以最正確 與妥適之方法對個案作最合乎立法意旨之決定，故行政
裁量必以「無誤的裁量」為前提，不可恣意專斷。 ⒊中央法規標準法第18條規定：「各機關受理人民申請許可 案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如 在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者適用新法規 ，但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所申請之 事項者，適用舊法規。」所稱「處理程序」，係指主管機 關處理事件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。 故主管機關受理人民申請案件，其處理程序終結後，在行 政救濟程序進行中法規有變更者，仍適用實體從舊程序從 新之原則處理，行政法院57年判字第95號、62年判字第50 7 號及72年判字第1651號等判例供參。中央法規標準法第 18條規定從新從優（輕）原則，原係針對「各機關受理人 民申請許可案件」所為規定，惟人民申請許可案件，需經 行政機關所為准否之意思表示或決定，而對外發生法律上 效果，均有中央法規標準法第18條從新從輕原則之適用。 另行政罰法第5 條規定：「行為後法律有變更者，適用行 政機關最初裁處時之法律。但裁處之前之法律有利於受罰 者，適用最有利於受罰者之規定。」即賦予一般行政罰適 用從新從輕之明文依據。乃保障人民基本人權之憲法原則 及一般法律原則，並經行政法院援引適用，行之有年，其 效果並不因行政罰法是否施行而有所軒輊。另社會秩序維 護法第3 條，稅捐稽徵法第48條之3 ，兩類重要之行政罰 規定，均採取從新從優（輕）原則，在同屬行政制裁的其 他行政罰領域，均為相同處理，故本案應受從新從優（輕 ）原則之拘束。
⒋在行政法規適用上，除法律有特別規定外，基於法律不溯 既往原則，應持實體從舊程序從新原則，人民之行為有無 違法，原處分機關裁罰所適用之法規有無錯誤，原則上以 處分時為準。故原告行為有無違法、被告行政處分所適用 法規有無錯誤，應以裁罰處分作成並送達（參見行政程序 法第110 條第1 項）時之法律或事實狀態等為判斷基準。 又中央法規標準法第18條所稱「處理程序」，就海關而言 ，係以是否「核發處分書」為分界，若已核發則進入復查 、訴願、行政訴訟等行政救濟程序，屬處理程序終結，不 得適用從新從優（輕）原則，而應依實體從舊；若尚未核 發處分書，則未進入行政救濟程序（僅止於準備處理程序 ），始有從新從優（輕）原則之適用。
⒌關於被告指稱：「依據財政部89年10月26日台財關第0890 550460號函示：海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許進口 之大陸物品，涉及逃避管制之案件，應於廠商虛報違章事
實之行為成立時，依行為時之有關法令審究論處。本案貨 物於94年7 月5 日報運進口時，非屬經濟部公告准許間接 進口之大陸物品，雖嗣後經濟部國貿局於94年12月26日公 告開放准許進口，參據前揭函釋意旨，自不得免予論罰」 「最高行政法院92年12月18日92年判字第1797號判決：管 制物品重行公布，乃是行政上適應當時情形所為事實上之 變更，並非處罰法律有所變更，自不得據為廢止處罰之認 定，無論公告內容之如何變更，其效力皆能僅及於以後之 行為，殊無溯及既往而使公告以前之違法行為受何影響之 理，即無從新從輕原則之適用」乙節：
⑴按上級稽徵機關就法令解釋及行政之運用方針等，對於 下級行政機關所發布之命令或指令，亦即所謂解釋令函 或稱行政規則，乃是上級行政機關基於行政組織權限以 及業務上之指揮監督權所發布之命令，因而對於下級行 政機關及其公務員因公務員服務法上之服從義務，而具 有拘束力。此種拘束力係在行政組織內部發生，對於人 民（納稅人）以及行政法院均無拘束力。故解釋令函並 非法規範，不屬於行政法源，行政法院於裁判時，並不 受解釋令函之拘束。
⑵立法者（財政部或經濟部）嗣後廢止課罰之法規範，或 修正該法規範而減輕其處罰，即顯示該法規範之存在， 或其規範程度不符立法者之意，如仍適用舊法，不免有 違憲法所定比例原則之要求。故行政機關以行政處分時 既有之新公告作為審查裁罰處分是否違法之依據，似較 符合憲法保障人權之意旨。
⑶經濟部既於94年12月26日公告開放准許進口系爭貨物， 則其前所管制進口措施，已不符現行國家貿易改策，行 政機關自無必要再以昔日之管制措施作為處罰人民之依 據。且財政部89年10月26日台財關第0890550450號函釋 ，迄今已逾5 年餘，原立法目的以及相關法規均已多次 變更與修訂，其內容已不合時宜，且牴觸行政程序法與 行政罰法所明定之適用原則。財政部似應參據行政罰法 第5 條從新從輕原則及行政法院相關判例判決，重新酌 核。另廠商違章進口尚未開放進口之大陸物品，應依處 分作成時之法律，而非依違章行為成立時之法規論罰。 故被告依據財政部89年10月26日台財關第0890550450號 函釋規定，而認定本案無從新從輕原則之適用，顯係對 相關法令認知不定，所為處分亦難謂適法允當。 ⑷所謂「空白處罰規定」係指對處罰之構成要件，法律本 身不予明定或不為完整之規定，而授權行政機關以命令
補充訂定者。在行政法院實務上遇有補充「空白處罰規 定」之管制命令（公告）變更時，是否認定屬於裁罰之 法令有變更，而有從新從輕原則之適用，最高行政法院 為統一其法律見解，於92年12月30日召開庭長法官聯席 會議並做成決議：「在註冊程序未終結前，法律或事實 有所變更時，主管機關應依變更後之法律或事實處理。 」重申行政機關所為行政處分是否適法，係依裁罰處分 作成並送達時之法律或事實狀態為判斷基準。經查，本 案被告尚未作成處分，經濟部已將系爭貨物公告准許自 大陸進口，參照前揭最高行政院決議（行政處分應依處 分作成時之法律或事實狀態為據），審視被告所為科處 罰鍰並追徵所漏稅費之處分已屬違法。故關務虛報進口 貨物事件之爭訟，如被告尚未作成處分前，即發生補充 「空白處罰規定」之相關公告有變更之情形時，參諸前 揭最高行政法院決議、行政法院57年判字第95號及72年 判字第1651號等判例之見解，當可適用中央法規標準法 第18條從新從輕原則之規定，而得以新發布之經濟部公 告判斷原裁罰處分是否違法。
⑸被告引據最高行政法院92年判字第1797號判決，主張本 案不適用從新從輕原則，經查該案上訴人（原告）於87 年7 月20日申報進口尚未開放進口之大陸管制物品，被 上訴人（被告）於88年4 月13日已核發處分書，嗣經濟 部於91年2 月15日行政訴訟審理期間始公告開放准許進 口，依前揭「處分時法律或事實狀態」之基準，該案自 無從新從輕原則之適用。其與本案系爭貨物業經經濟部 公告准許自大陸進口後，被告始核發處分書之情形容有 不同。
⑹本案原告違章進口大陸物品之事實發生於94年7 月5 日 ，嗣經濟部於94年12月26日經授貿字第00000000000 號 函公告系爭貨物准許自大陸進口，惟被告於95年1 月6 日始核發94年第00000000號處分書。換言之，原告發生 違章情事後，被告尚未核發處分書作成行政處分，僅止 於研議（進行處理程序）階段，故未進入行政救濟程序 ，待經濟部國貿局（94年12月26日）公告准許自大陸進 口後，被告遲至95年1 月6 日始完成核發處分書之行為 ，應屬處理程序終結前法律有變更者。依前揭最高行政 法院見解，本案符合行政罰法第5 條、中央法規標準法 第18條「從新從輕」原則之適用。
㈡被告主張之理由：
⒈按進口貨物是否有虛報行為，係以報單上原申報與實際來
貨是否相符為認定標準，本案原申報貨名STOCKINGS ，貨 品分類號列第6115.93.00.00-8 號「合成纖維製長襪」， 行為時輸入規定MP1 ，原申報產地馬來西亞，查驗結果實 際到貨產地為中國大陸，非屬經濟部國際貿易局公告開放 有條件准許進口之大陸物品項目，且報單第1 項貨物數量 原申報6,135.6667DZN ，實際來貨數量為9,620.16667DZN ，另涉虛報數量情事，核原告涉及虛報貨物產地、數量， 逃避管制之違法情事，至臻明確。案經被告檢視實際來貨 ，其花色、裁剪方式，均無符合一般市售耶誕節用襪子特 性，耶誕節用襪子係屬特別節日時使用，非長期使用，一 般均使用非耐久材料製作做為裝飾之用，另為方便使用在 襪上設計有掛（環）套及為顯示特色印有或繡有相關應節 之圖案，系爭貨品並無符合耶誕節用襪子之特性，且貨品 本身有「ACORN L 」字樣，經由網際網路查得「ACORN 」 網站資料，其所載材質（FLEECE），均與本案貨物 STOCKING（合成纖維起毛織長襪）相符，其網頁內容並註 明「PREFECT EVERYDAY、CASUL SOCK FOR ALL-WEATHER COMFORT 」「GREAT FOR WORK、SPORTS ANDRECREATION」 「WEAR WITH SANDALS 、CLOG、SHOES OR BOOTS」等字樣 ，亦有尺寸表格（S 、M 、L 、XL）標示，適合足部尺寸 ，及載明男用或女用，上述資料，確定系爭貨物為合成纖 維製長襪，非原告所稱耶誕節用襪子，進口報單原申報貨 品分類號別6115.93.00.00-8 號（合成纖維製長襪），核 屬正確。第查原告於7 月5 日向被告申報進口STOCKINGS ，並申報正確貨品分類號別，惟經被告查獲虛報貨物產地 、數量，逃避管制之違法情事後，為圖免罰乃自行否定其 原申報之貨名與貨品分類號別等，虛辭矯飾為耶誕節（12 月25日）用襪子，而遍查其所有通關文件未見任何〝耶誕 節用〞之註記或標示，故原告所稱並無任何依據。 ⒉本案原申報貨名STOCKINGS ，貨品分類號別6115.93.00.0 0-8 號，「合成纖維製長襪」，經被告查驗結果，實際來 貨與原申報貨名相符，則原申報貨品分類號別6115.93.00 .00-8 號，應屬正確，且實際來貨並非耶誕節用襪子，自 無貨品分類號別9505.10.00.90-1 號之適用。另參據最高 行政法院92年判字第1797號判決：「管制物品重行公告， 乃是行政上適應當時情形所為事實上之變更，並非處罰法 律有所變更，自不得據為廢止處罰之認定，無論公告內容 之如何變更，其效力皆僅及於以後之行為，殊無溯及既往 而使公告以前之違法行為受何影響之理，即無從新從輕原 則之適用」。且依行為時之法令，系爭貨物係屬大陸物品
不准進口項目，而按海關緝私條例議處之案件，並無因經 濟部公告准許進口而撤銷之法令依據，另參據財政部89年 10月26日台財關第0890550460號函示：「海關緝獲廠商違 章進口尚未開放准許間接進口之大陸物品，涉及逃避管制 之案件，應於廠商虛報違章事實之行為成立時，依行為時 之有關法令審究論處，不因事後取得專案輸入許可證或公 告准許進口等事實，而免予論處」；次按經濟部國貿局91 年3 月22日貿一字第09100031420 號函示：「業已就輸入 規定規範實務面及法規面予以釋示，說明本局公告增、刪 輸入規定或修正其內容時，其生效日期之適用，原則上以 報關日期為準，若有特殊情形，再明定其適用基準日」系 爭貨物雖經經濟部國貿局於94年12月26日以經授貿字第 0942 0025350號函公告開放准許自大陸進口，惟本案報關 日期為94年7 月5 日，在開放進口日期之前，自無法予以 適用；又查行政罰法係於95年2 月5 日施行，在此之前臺 灣地區與大陸地區人民關係條例，並無修正，按該條例第 95條之3 規定：「依本條例處理臺灣地區與大陸地區人民 往來有關之事務，不適用行政程序法之規定」。復按臺灣 地區與大陸地區貿易許可辦法第7 條規定：「大陸地區物 品，除下列各款規定外，不得輸入臺灣地區：一、主管機 關公告准許輸入項目及其條件之物品．．．」經濟部94年 12月26日經授貿字第00000000000 號公告開放准許輸入大 陸物品，僅係補充台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7 條第1 項第1 款規定之法律構成要件之事實內容，對於行 為時處罰之價值判斷並無變動，僅能認為事實變更，非屬 法令變更之範疇，自無適用中央法規標準法第18條及行政 罰法第5 條之問題。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人變更為丘欣，是新任代表人具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票 或憑證。四、其他違法行為。」「有前2 項情事之一而涉及 逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進 口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」 「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應 追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不 得再為追徵或處罰。」為海關緝私條例第37條第1 項、第3
項、第36條第1 項及第44條所明定。次按「貨物進口時，應 徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用 關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人，有左 列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰 鍰，並得停止其營業：．．．七、其他有漏稅事實者。」為 加值型及非加值型營業稅法第41條及第51條第7 款所規定。 復按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機 關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關 統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易 服務費。」為貿易法第21條第1 項前段所規定。又進口非屬 臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7 條規定准許輸入之大 陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制 之違章行為。
三、如事實概要欄所載之事實，有進口報單、發票、系爭貨物樣 品及中國海關封條之照片、ACORN 網站資料等件在原處分可 稽，堪認為真實。原告雖主張系爭貨物為耶誕節專用飾品， 稅則應歸列9505.10 「耶誕節用品」項下，非屬經濟部公告 管制進口之貨品。縱認系爭貨物為大陸產製合成纖維製長襪 ，應歸列稅則號別第6115.93.00號，惟被告95年1 月6 日核 發處分書前，經濟部已以94年12月26日經授貿字第09420025 350 號公告開放准許該項產品輸入，應有行政罰法第5 條、 中央法規標準法第18條規定從新從輕原則之適用云云。惟查 ：
㈠進口貨物是否涉及虛報，以原申報者與實際來貨現狀是否相 符為認定依據。原告於94年7 月5 日報運進口STOCKINGS 乙 批，申報稅則號別第6115.93.00號，產地為馬來西亞，惟經 被告查驗結果，來貨貨櫃上有中國海關拱北關封條（見本院 卷111 頁照片影本），且為原告所不爭執，足認系爭貨物實 際產地為中國大陸。
㈡系爭貨物原告自行申報稅則號別為第6115.93.00號，貨名為 合成纖維製長襪、短襪及其他襪，針織或鉤針織者，經被告 查得其實際產地為中國大陸，且非屬經經濟部公告准許間接 進口之大陸物品後，原告於復查時改稱來貨為耶誕節專用飾 品。經查系爭貨物之花色、裁剪方式，與市售耶誕節裝飾用 襪品（見本院卷97-101頁）不同，並無符合耶誕節用襪飾之 特性；且貨樣本身標示有品牌與尺寸「ACORN L 」，與 ACORN 網站所載襪類產品之花色、材質相符，該網頁就其襪 品復載有男用、女用、尺寸（S 、M 、L 、XL）及適穿之場 合、時間等資料（見原處分卷附系爭貨樣照片、ACORN 網站 資料），是被告綜合研判認定來貨為合成纖維製長襪，並非
無據。原告主張系爭貨物為耶誕節專用飾品，顯與事實不符 ，自無可採。
㈢系爭貨物雖於原告94年7 月5 日進口後經經濟部於94年12月 26日以經授貿字第00000000000 號公告開放准許自大陸輸入 ，惟管制物品重行公告，乃行政上適應當時情形所為事實上 之變更，並非處罰法律有所變更，自不得據為廢止處罰之認 定，無論公告內容之如何變更，其效力皆僅及於以後之行為 ，殊無溯及既往而使公告以前之違法行為受何影響之理，即 無從新從輕原則之適用（最高行政法院92年判字第1797號判 決參照）。又本件並非人民聲請案件，自無中央法規標準法 第18條之適用。至於原告所提本院95年度訴更一字第9 號判 決與本件情形不同，自不得比附援引。
四、綜上所述，原告主張均無可採。從而被告以原告有虛報進口 貨物數量、產地，逃避管制之違章行為，且貨物已放行，除 追徵所漏進口稅費計68,835元（含進口稅46,823元、營業稅 21,851元、推廣貿易服務費161 元）外，並處貨價2 倍罰鍰 計780,394 元，復查及訴願決定遞予維持，揆諸首開規定， 均無違誤。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 楊莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網