臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01513號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡進良 律師
被 告 中央研究院
代 表 人 乙○○（院長）
訴訟代理人 李念祖 律師
郝燮戈 律師
黃翰威 律師
上列當事人間因不予續雇事件，原告提起行政訴訟。本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於78年8 月1 日起受聘成為被告之民族學研 究所（下稱民族所）副研究員，最近一次續聘即第4 次續聘 任期自92年8 月1 日起至95年7 月31日止。民族所於91年10 月28日91年第5 次所務會議審議原告第4 次續聘案時，決議 就原告下次（第5 次）續聘，要求原告在未來三年須達到至 少必須出版原預定91年底完成之「文化合成」及「文化的詮 釋與實踐：日常生活的人類學探討」此二本專書，且須有正 式學術審查之論文兩篇，作為下次續聘於所務會議投票之最 基本條件。其後，被告之民族所於94年10月起進行原告第5 次續聘案（聘期自95年8 月1 日至98年7 月31日止）審查程 序，經該所於94年12月26日94年第5 次所務會議決議不通過 原告之續聘案，並以94年12月29日民族字第0940000285號函 通知原告未獲通過續聘案之理由，嗣被告以95年1 月11日人 事字第0940448970 號 函通知原告不予續聘。原告不服民族 所不予續聘之決議，向被告提出申訴，未獲通過，遂提起本 件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：被告應重新審議原告自95年8 月1 日至98年7 月31日之續聘案（下稱第5 次續聘案）。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告所為原告第5次續聘案審議程序，是否違 反聘審要點之規定？
㈠原告主張之理由：
⒈原告與被告間之聘用關係為行政契約（公法關係），原
告依中央研究院研究所組織規程（下稱中研院研究所組 織規程）第13條第1 項第3 款規定，有請求依聘審要點 辦理續聘之權利，自得提起本案一般給付之訴： ⑴依大法官釋字第395 號解釋理由書，各機關依聘用人 員聘用條例或依其組織法規之規定，以契約定期或不 定期聘用、雇用之專業或技術人員，應認為係基於行 政契約成立之公務員關係，而有關其權利義務方面之 爭訟，自應依行政爭訟程序尋求救濟。而按中研院組 織法第2條及第13條第1項對於被告之學術研究任務以 及各種研究所之設立條件均有明文或授權規定，可知 被告做為我國學術研究最高機關，依法負有培養學術 研究人才等國家任務。故被告乃據此訂有中研院研究 所組織規程，並就各種研究人員之資格及聘期詳為規 定，原告既係被告依其組織法規定所聘任之副研究員 ，則依前開說明，被告與原告間存有因行政契約而成 立之公法上法律關係。
⑵按前揭組織規程第13條第1項第3款規定：「研究人員 之聘期規定如下：…三、副研究員…在每次聘期屆滿 前，應依聘審要點辦理續聘。…」此規定課予中研院 暨各研究所於所聘任之副研究員聘期屆滿前應依聘審 要點即「中央研究院研究人員新聘、續聘、升等及特 聘審議作業要點」（下稱聘審要點）辦理續聘之義務 ；則基於保護規範說（保護目的說），解釋上前開規 定亦在（至少兼具）保護該當受聘副研究員之個人利 益，依此而有主觀之公法上權利（參照大法官釋字第 469 號解釋），參照同條項第1 款、第2 款有關助理 、研究助理及助研究員均無上開相類規定，是組織規 程第13條第1 項第3 款規定顯非單純課予被告義務之 規範，其目的至少兼具有保護副研究員依聘審要點辦 理續聘之個人利益，若被告（暨各研究所）違反之， 該當副研究員據此規定自得請求依聘審要點辦理續聘 事宜。
⑶又上開副研究員之權利，係依法規之規定而生，而此 項權利之行使，結合特定具體之事實，本應以當事人 間存在聘約關係為前提，惟若當事人一方即被告（暨 所屬各研究所）違反上開規定，侵害此項權利而對他 方（副研究員）不予續聘決定，迨聘期屆至，雖聘約 關係終止，前揭法規賦予副研究員之權利，仍不應隨 同聘約關係終止而消滅，否則上開規定豈非失去規範 意義而淪為訓示規定？是此法規所賦予之權利，無論
在本質上或規範解釋上，容非隨同聘期屆至、聘約終 止而消滅。從而，原告起訴時雖與被告間已不存在副 研究員之聘約關係，惟仍可主張上開法規規定之權利 ，並基此公法上法律關係（權利義務關係），依行政 訴訟法第8 條第1 項前段規定，請求被告重新依聘審 要點辦理續聘審議事宜。
⑷至於被告（暨所屬民族學研究所）前已進行續聘審議 作業、不續聘決定等相關行為，性質上僅係意思通知 知、觀念通知或其他不直接發生法效之事實行為，實 體上既不直接發生某種法律效果，原告於訴訟程序上 亦僅得針對其違法侵害原告上開法規賦予之權利之事 實上結果，依前開一般給付之訴請求重新審議該當續 聘案等單純高權行為，以回復被侵害前狀態，併此敘 明。
⒉被告（所屬民族學研究所）所為系爭94年12月間續聘案 審議程序違反「聘審要點」有關規定：
⑴按關於聘審小組如何組成，聘審要點雖無明定研究所 所長不得擔任聘審小組委員及召集人，惟依該要點第 15條第2 項規定：「續聘及升等案聘審小組應參酌受 評審人之資料、審查意見書及受評審人之資料、審查 意見書及受評審人之答辯，撰寫綜合報告，送交所長 （處主任）、研究中心主任。」基於體系解釋及論理 解釋，聘審小組本應為專業組成，而所長為行政主管 且未必與受評審人專業領域相同，實不應同時擔任聘 審小組委員，否則該當審查案進入所務會議決議時， 恐因前程序由所長擔任聘審小組委員及召集人，難期 公正，此即學理上所謂「禁止偏頗」原則。查本案系 爭原告續聘案聘審小組，由當時民族所所長黃應貴擔 任委員及召集人，是揆諸前開聘審要點規定及正當程 序法理，本案聘審小組之組成容有組織不適法之問題 。
⑵再參照上開聘審要點第15條第2 項規定，聘審小組本 應參酌「受評審人之資料、審查意見書及受評審人之 答辯」而撰寫綜合報告，換言之，聘審小組應做實質 審查。惟查本案原告續聘案聘審小組顯係以前91年10 月28日第4 次續聘案所務會議決議所設下之續聘條件 為審查基礎，且不做審查結論，此觀聘審綜合報告內 容自明，顯然牴觸前開聘審小組設立之聘審要點第15 條第2 項規定及其意旨。況查聘審要點等相關法規， 亦無規定或賦予被告（各研究所）得創設個別不同之
續聘條件，是本案系爭被告（所屬民族學研究所）所 為上開續聘審議程序於法自有違誤。
⒊系爭續聘條件未成為契約關係之內容；且縱成為契約內 容亦違反平等原則而無效，是被告不得依系爭續聘條件 未成就而不予原告續聘：
⑴觀諸「中央研究院組織法」、「中央研究院研究所組 織規程」及「聘審要點」並無容許個別創設附條件之 續聘規定，更無以前續聘附條件之成就與否作為續聘 要件之規定；況且從渠等相關之規定可知，若得由各 所（所務會議）創設形式上不同之續聘條件（如本案 原告須有特定兩本專書出版），豈非使上開規定設立 聘審小組、外審、聘審小組審查後撰寫綜合報告而至 所務會議等程序實同具文或虛設，故被告並無創設個 別不同續聘條件之權限，至為顯然。
⑵次依聘審要點第6 條規定及民族所歷次所務會議之決 議，均係將續聘案受評審人之「研究成果及榮譽勛獎 」以及「研究活動及專業服務」上的貢獻作為綜合評 分的參考，是民族所所務會議審議該所副研究員續聘 案僅能以受評審人上開兩項成績作為續聘案審理之依 據，具體而言，即所務會議僅能以受評審人之資料、 審查意見書及受評審人之答辯、及續聘案聘審小組撰 寫之綜合報告為資料，就受評審人之研究成果及榮譽 勛獎及研究活動及專業服務上的貢獻作為是否續聘之 條件。惟民族所於91年10月28日91年第5 次所務會議 時就原告下次續聘案，在僅有四位研究員投票下，要 求原告必須出版二本專書，及須要有正式學術審查之 論文兩篇，作為下次續聘於所務會議投票之「有條件 續聘」之決議，顯對原告之服務成績不予審究，已違 反上開規定，是依前揭聘約所定內容，系爭續聘條件 自不得解為已成立聘約關係之內容一部份，因此，被 告尚不得以原告未達到該「有條件續聘」條件，而為 原告不予續聘之決議。
⑶況查，原告與被告間之聘任契約，其聘約所約定內容 之事項，尚無由一方基於意思優越之地位，以單方行 政行為之方式形成，然民族所於上開91年第5 次所務 會議時所為「有條件續聘」之決議，係以一方基於意 思優越之地位任意增加兩造間聘約內容所無事項，核 前述行政契約法理及行政法院判決見解，自非適法。 更何況，系爭「附條件」續聘之要求，業經原告認此 有違聘約且因人而異未見公平而當場提出異議，是該
「附條件」續聘之要求既未經原告同意，自無法以原 告已同意為由主張成為聘約關係之內容而拘束原告。 ⑷又按，行政程序法第4 條、第6 條及第141 條第1 項 規定可知，行政契約之內容如有牴觸行政法一般法律 原則時，基於法律優先原則，該行政契約之內容應解 為因違反強制或禁止規定而無效。查被告民族所就該 所其他研究員升等或續聘案均未有如上開91年第5 次 所務會議時決議，所設受審查人須出版二本專書及兩 篇學術論文，以作為下次續聘於所務會議投票之「有 條件續聘」之限制；縱有附條件續聘之例，如同樣為 副研究員層級，卻僅被要求一年內發表一篇論文即可 ，但先續聘一年，不知「有條件續聘」之標準何在？ 簡言之，被告所屬民族所創設「有條件續聘」之例， 不僅違反被告自訂之聘審要點等法規，同時，是否附 加條件以及何等內容條件，區辨之標準何在，既不明 確也無法預見，就結果來看，客觀審認亦難看出其合 理性，是被告以原告未達到此項有條件續聘之要求而 拒絕原告續聘案，自有違平等原則，故縱認該條件已 成為聘約內容之一部分，被告尚不得以原告未達到此 項有條件續聘之要求而拒絕原告續聘案。
㈡被告主張之理由：
⒈被告就原告第五次續聘案，均已依聘審要點規定踐行相 關審議程序：
⑴依94年12月12日「甲○○先生續聘及長聘案聘審小組 綜合報告」，可知依聘審要點第8 條所組成並由所長 黃應貴擔任召集人之聘審小組，於94年12月12日決議 將原告續聘案提交所務會議處理前，已依該要點第12 條之規定選任審查人就原告之研究成果加以審查並作 成審查意見，再由原告依聘審要點第14條之規定，就 審查意見提出答辯。
⑵94年12月26日召開之民族所94年第5 次所務會議，即 依聘審要點第16條第1 項、第2 項及中央研究院研究 所組織規程第23條第1 項第2 款之規定，由研究員級 6 人票決原告之續聘案，票決結果為反對4 票，棄權 2 票，續聘案未獲通過。就上開所務會議未通過原告 續聘案之決議，民族所長黃應貴即依聘審要點第18條 第3 項規定，以94年12月29日民族字第0940000285號 函通知受評審人即原告。足證原告第五次副研究員續 聘案，被告民族所已踐行相關審議程序，所為不予續 聘之決定應屬合法。
⒉被告已依聘審要點相關規定辦理原告之續聘程序，然審 議結果為不予續聘，今原告依法既不享有當然與被告締 結聘任契約之權利，且原告過去3 年之研究成果未符被 告所欲追求之研究成果之情形下，則被告本於學術自由 ，當無庸與原告締結續聘之行政契約：
⑴被告為辦理專任研究人員之聘任，向來皆循中研院組 織法第13條第1 項授權訂定之組織規程之規定辦理。 依該組織規程第13條第1 項第3 款規定，副研究員在 每次聘期屆滿前，應依聘審要點辦理續聘，而該條所 指聘審要點，即為被告聘用研究人員之程序上之依據 。再依聘審要點第6 條第1 項規定，審議研究人員新 聘、續聘、升等之重點，則明訂為「應」審查受評審 人之「研究成果之原創性、嚴謹度及重要性」；同條 第2 項則另定受評審人之「院內、外服務成績」，「 得」列入審查。是於審查包括副研究員在內之續聘案 時，必要審查事項應為受評審人之「研究成果之原創 性、嚴謹度及重要性」，至於其「院內、外服務成績 」，僅屬「得」列入審查之事項，由此可知被告作為 全國學術研究最高機關，仍應以學術研究為主，並藉 由研究成果之發表加以呈現，至於其他學術服務事務 ，或對學術之發展亦有助益，但顯非被告依法應履行 之法定任務。故若被告於審查受評審人之續聘案時， 未將其「校內、外服務成績」列入審查事項，依法即 應屬被告本於法律所授與之裁量權所為之專業決定， 應無任何違法之處。
⑵再者，關於副研究員之續聘，依聘審要點第2 章以下 之規定，須先由各研究所之研究員組成聘審小組（第 8 條），再由聘審小組參酌受評審人之意見擬定之審 查人就受評審人之研究成果加以審查並由受審查人就 審查意見提出答辯（第11條、第14條）後，由聘審小 組參酌審查意見及受評審人之答辯，撰寫綜合報告後 ，並由所務會議有表決權者參閱審查意見書表決是否 予以續聘（第15條、第16條），綜觀上述聘用之程序 ，可知所務會議於表決被告是否續聘受審查人一節， 審查人之審查意見僅屬參閱之性質，至於是否續聘受 審查之實質標準，仍應由所務會議本於中央研究院法 定任務之達成，以受評審人之「研究成果之原創性、 嚴謹度及重要性」為標準。
⑶又綜觀中央研究院組織法、聘審要點及組織規程之規 定中，均無賦予副研究員作為受審查人時，享有請求
被告必須與其訂定聘任契約之權利。受審查人得與被 告締結聘任之行政契約之前提，必須是所務會議依審 議要點所定之程序及審議重點表決通過其續聘案時， 受審查人始享有與被告締結聘任契約之權利。故果如 原告所稱其因享有依聘審要點辦理續聘之權利，即享 有當然與被告締結聘任契約之權利，則被告所享有學 術自由將因此消失殆盡，被告應履行之法定任務亦將 無由達成。
⑷今被告本於學術自由之保障及法定任務之履行上，於 原告前次續聘案審議時，即因：一、被告所著會議論 文多未正式出版；二、原告於前二次續聘時所言欲出 版專書，至今未實現；三、本次續聘所提出之著作中 ，僅有一篇經學術審查；及四、二本資料性著作均為 第二作者等理由，故於91年10月28日所務會議作成之 「有條件續聘」之決議，其條件為：一、原告至少必 須出版原預定本（91）年底完成之「文化合成」及「 文化的詮釋與實踐：日常生活的人類學探索」此二本 書；及二、必須要有正式學術審查之論文兩篇，作為 下一次續聘之條件（下稱「系爭續聘條件」）。而上 述二條件與聘審要點第6 條所定之「原創性、嚴謹度 及重要性」並無相互排斥之性質，且被告為免事後之 爭執，亦明確於上開所務會議作成書面之決議以示原 告。原告對於此一「有條件續聘」當時既未提出申訴 ，則該有條件續聘之決定即應確定，且上二項條件即 應屬本院與原告間自92年8 月1 日起至95年7 月31日 止聘任契約之一部份，自不容原告於聘期經過而未依 約達成研究目標時始加以爭執。
⒊系爭續聘條件係屬原告與被告間前次續聘案所締結聘任 契約之一部分，且其內容與平等原則並無違背，故被告 因系爭續聘條件為成就而不與原告續聘，應屬合法。 ⑴按原告對於「有條件續聘」之系爭續聘條件既未提出 申訴，則該有條件續聘之決定即應確定，且上二項條 件即應屬本院與原告間自92年8 月1 日起至95年7 月 31日止聘任契約之一部份，自不容原告於聘期經過而 未依約達成研究目標時始加以爭執，故原告未依雙方 約定完成一定之研究成果為由，決定不予續聘，洵屬 合法，已見前述。
⑵再按被告就所屬專任研究人員之續聘審議實務上，對 於受評審人以「有條件續聘」之方式予以續聘並非獨 見於本案。事實上，被告民族所為求保證研究人員之
學術競爭力，一向使用有條件續聘之方式，一方面勉 勵所內研究人員於學術研究上之精進，一方面亦作為 淘汰缺乏學術能力之研究人員。而於本件爭議發生前 ，民族所已曾就三位研究人員採有條件續聘之方式。 ⑶大法官釋字第485 號解釋文揭示憲法第7 條平等原則 ，係保障人民在法律地位上之實質平等，亦即「等者 等之，不等者不等之」之實質平等。故若將憲法之平 等原則適用於被告續聘專任研究人員之事務上，被告 本即係就各個不同受評審人於學術研究上之不同表現 ，評審其是否合乎聘審要點第6 條所定「受評審人之 研究成果之原創性、嚴謹度及重要性」之審議重點， 進而決定是否予以續聘。而觀系爭續聘條件之內容， 可知其性質上屬於研究成果之發表，此乃展現原告研 究成果之主要方式，應可為上開要點第6 條所定「原 創性、嚴謹度及重要性」之概念所包攝，並未抵觸其 概念內涵，更非於上開聘審要點第6 條規定外，另行 創設不同續聘條件。而被告事先以系爭續聘條件作為 是否續聘原告之最基本條件，即係依平等原則下之實 質平等之精神考量被告與其他受評審人不同之研究成 果，暨被告所享學術自由之保障及法定任務達成之必 要性下所作之決定，並經先告知原告而為原告當時所 不爭執，故今被告因原告於前次續聘期間內未達成系 爭續聘條件，而以原告未達續聘之最基本條件而決定 不予續聘，並無違背平等原則。
理 由
一、本件原告於78年8 月1 日起受聘為被告之民族所副研究員， 並經4 次續聘（第4 次續聘任期自92年8 月1 日起至95年7 月31日止）。被告之民族所於91年10月28日91年第5 次所務 會議審議原告第4 次續聘案時，決議以「附帶條件」方式進 行投票（條件內容：要求原告在未來三年須達到至少必須出 版原預定91年底完成之「文化合成」及「文化的詮釋與實踐 ：日常生活的人類學探討」二本專書，且須有正式學術審查 之論文兩篇，作為下次即第5 次續聘於所務會議投票之最基 本條件），而通過原告之續聘案。嗣民族所於94年10月起進 行原告第5 次續聘案審查程序，經該所於94年12月26日94年 第5 次所務會議決議不通過原告之續聘案，並以94年12月29 日民族字第0940 000285 號函通知原告未獲通過續聘案之理 由，嗣被告於95年1 月11日以人事字第0940448970號函通知 原告不予續聘之事實，為兩造所不爭，並有被告之民族所前 開各次所務會議紀錄、通知函及被告前開函附卷可稽（見本
院卷191-194 、245 、246 、153 頁），堪信為真實。二、原告起訴主張：民族所於91年第5 次所務會議所決議原告第 5 次續聘案之續聘條件，並非被告自治法規或其他法令所規 定，亦未經原告同意，且違反平等原則，應屬無效。民族所 進行原告本次續聘案，其聘審小組由所長擔任委員及召集人 ，其組織已不適法，且該小組未參酌審查意見書而為實質審 查，僅以前開無效之續聘條件為審查基礎，且不做審查結論 ，民族所並以此條件未成就為由，而對原告為不予續聘決議 ，均已違反聘審要點第3 條、第6 條及第15條等相關規定， 原告基於與被告間之公法上聘用關係，依中研院研究所組織 規程第13條第1 項第3 款規定，有請求被告依聘審要點辦理 續聘之權利，自得依行政訴訟法第8 條提起本件給付之訴等 語。
三、按「中央研究院為中華民國學術研究最高機關，任務如下： ⒈人文及科學研究。⒉指導、聯絡及獎勵學術研究。⒊培養 高級學術研究人才。」「中央研究院研究人員分研究員、副 研究員、助研究員、研究助理及助理五等，由研究院所務會 議通過，提交聘任資格審查委員及院務會議審議通過後，報 請院長聘任之。」分別為中研院組織法第2 條及第14條第2 項所明定。是被告之副研究員，乃被告基於上述設立目的， 以聘任方式與受聘人成立契約關係，擔任副研究員之一定職 位，並為學術研究發展等一定之職務，應認屬公法關係之行 政契約。復觀諸中研院研究所組織規程第13條第1 項第3 款 規定：「研究人員之聘期規定如下：…三、副研究員…在每 次聘期屆滿前，應依聘審要點辦理續聘。…」及聘審要點第 1 條規定：「為提昇本院學術研究水準，保障研究人員工作 權利，茲依本院組織法…本院研究所組織規程…第13條規定 …訂定本要點。」可知，上開組織規程第13條第1 項第3 款 規定，課予被告於所聘任之副研究員於每次聘期屆滿前，應 依聘審要點辦理續聘審議程序之義務，其目的不僅在於維護 提昇中研院之學術研究水準，並同時兼顧保障該副研究員之 工作權利，故依保護規範理論，應認被告所聘任之副研究員 於其聘期屆滿前，亦有據此規定請求被告依前開聘審要點辦 理續聘審議程序之公法上權利存在。因此，本件厥應審究者 ，係被告所為原告第5 次續聘案之審議程序，是否違反聘審 要點之規定？
四、經查：
㈠按被告審議其副研究員續聘之程序，依聘審要點之規定， 應先由各研究所及研究所籌備處、研究中心之各該研究所 （處）務會議、研究中心業務會議或學術諮詢委員會決定
聘審小組產生方式，並依該方式成立5 至9 位委員組成之 聘審小組進行初步審查；而關於聘審小組委員之資格，副 研究員續聘案聘審小組委員得由各研究所（處）、研究中 心內研究員或特聘研究員擔任，嗣由聘審小組參酌受評審 人之意見擬定之審查人就受評審人之研究成果加以審查， 並由受審查人就審查意見提出答辯後，由聘審小組參酌受 評審人之資料、審查意見及受評審人之答辯，撰寫綜合報 告，送交所長（處主任）、研究中心主任，即提送於所（ 處）務會議、研究中心業務會議或學諮會以無記名方式投 票，經有表決權者三分之二以上出席，及出席人數超過二 分之一同意者，方為通過，即得陳請院長核聘；如續聘案 未獲上開會議表決通過者，所長（處主任）、研究中心主 任應於表決之日起四日內，將審查結果及理由以書面通知 受評審人，此觀諸前揭聘審要點第3 條、第8 條第3 項、 第12條、第14條、第16條及第18條規定甚明。 ㈡查被告之民族所辦理原告之續聘案，係由所長黃應貴擔任 聘審小組之召集人，並已依聘審要點第12條規定，選任審 查人就原告之研究成果加以審查並作成審查意見，再由原 告依聘審要點第14條規定，就審查意見提出答辯後，經該 聘審小組參酌審查意見、原告之資料及答辯，撰寫94年12 月12日「甲○○先生續聘及長聘案聘審小組綜合報告」送 交所務會議處理。經民族所於94年12月26日召開94年第5 次所務會議，依聘審要點第16條第1 項、第2 項及中研院 研究所組織規程第23條第1 項第2 款規定，由研究員級6 人票決原告之續聘案，票決結果為反對4 票，棄權2 票， 原告之續聘案未獲通過。嗣民族所所長黃應貴就上開所務 會議未通過原告續聘案之決議，亦依聘審要點第18條第3 項規定，以94年12月29日民族字第0940000285號函通知受 評審人即原告等情，為原告所不爭，並有前開綜合報告、 續聘審查表、原告就審查意見所為之答辯、民族所94年第 5 次所務會議紀錄及前開通知函附卷可稽（見本院卷236- 246 頁），經核被告就原告系爭續聘案，已依前開聘審要 點之規定踐行相關審議程序，而為不予續聘之決議，於法 並無不合。
㈢原告雖主張被告審議原告本次續聘案，其聘審小組由民族 所所長黃應貴擔任委員及召集人，其組織不適法云云。惟 查，依前揭聘審要點第3條第3項規定，聘審小組由5至9位 委員組成，委員中以一人為召集人，委員及召集人之產生 方式，由各研究所（處）、研究中心之所（處）務會議、 研究中心業務會議或學術諮詢委員會決定之；而關於於副
研究員續聘案聘審小組委員之資格，依同要點第8 條第3 項規定，得由各研究所（處）、研究中心內研究員或特聘 研究員擔任，並未有任何明文規定排除或限制各研各研究 所長或研究中心主任不得擔任聘審小組之委員或召集人， 且依中研院研究所組織規程則第3 條第2 項規定，研究所 所長須為該所特派聘研究員或專任研究員外，並須具備同 條項各款所列曾任該所特派聘研究員或專任研究員至少三 年以上；或曾任與該所同科目或關係密切科目之研究機構 專任研究員或大學教授至少三年以上之資格，始符合聘任 為所長之要件，則民族所所長黃應貴既為該所之研究員， 並具備該所專業領域之學識經驗，自得擔任原告系爭續聘 案之聘審小組委員，洵無疑義，核與其是否兼任所長之行 政職無關，原告指稱所長未必與受評審人專業領域相同， 並以該審查案進入所務會議決議時，恐因前程序由所長擔 任聘審小組委員及召集人，而難期公正，顯不符正當程序 法理云云，純屬臆斷之詞，原告執此指摘聘審小組之組織 不適法，即非有據。
㈣依前揭中研院組織法第2 條規定，被告為中華民國學術研 究最高機關，並負有人文及科學研究、指導聯絡及獎勵學 術研究暨培養高級學術研究人才為法定之任務。是被告應 享有憲法所保障之學術自由，以保障其追求學術研究成果 之達成及維持研究水準，進而履行上述法定任務，故被告 於其專任研究人員之聘任，自得本於學術自由及達成法定 任務之需要，聘任適任之研究人員。復參諸聘審要點第6 條規定：「研究人員新聘、續聘、升等案應審查受評審人 之研究成果…之原創性、嚴謹度及重要性。受評審人之院 內、外服務成績，包括在各該研究所（處）、研究中心及 院內公共事務之貢獻，院內、外學術專業服務…亦得列入 審查。…」可知，被告於審查包括副研究員之續聘案時， 其審議之必要事項及重點在於受評審人之「研究成果之原 創性、嚴謹度及重要性」，至於受評審人之「院內、外服 務成績」，僅屬「得」列入審查之事項，而為被告之裁量 權範圍。而依前所述，被告為全國學術研究最高機關，自 應以學術研究為主，並藉由研究成果之發表加以呈現，至 於其他學術服務事務，或對學術之發展亦有助益，但顯非 被告依法應履行之法定任務。故被告於審查受評審人之續 聘案時，如因認受評審人之學術研究成果已不具備審議重 點即「原創性、嚴謹度及重要性」之標準，而未將其「校 內、外服務成績」列入審查事項，係屬被告本於法定裁量 權所為之專業決定，且未逾越上揭法規授權之目的，應無
任何違法之處。原告指摘被告審議時，並未審查其「院內 、外服務成績」，已違反聘審要點第6 條規定云云，亦無 足採。
㈤再查，被告於審議原告第4 次續聘案（聘期自92年8 月1 日起至民國95年7 月31日止）審議時，因：⑴原告所著會 議論文多未正式出版；⑵原告於前二次續聘時所言欲出版 專書，至今未實現；⑶本次續聘所提出之著作中，僅有一 篇經學術審查；⑷二本資料性著作均為第二作者等理由， 故於91 年10 月28日所務會議作成之「有條件續聘」之決 議，其條件為：⑴原告至少必須出版原預定本（91）年底 完成之「文化合成」及「文化的詮釋與實踐：日常生活的 人類學探索」此二本書；⑵原告必須要有正式學術審查之 論文兩篇，作為下一次續聘之條件等情，此有聘審小組就 原告第4 次續聘案所為書面綜合報告及前開所務會議紀錄 附卷可參（見本院卷第190 、191 頁），經核上述續聘條 件並未抵觸前開聘審要點第6 條所定「應審查受評審人之 研究成果之原創性、嚴謹度及重要性」之標準，且均在原 告歷次續聘答辯所主張欲出版之著作及專業研究範疇，徵 諸被告本於全國學術研究最高機關，為達成其學術研究成 果及維持研究水準之法定任務，而聘任原告擔任副研究員 ，並為學術研究發展之一定職務之契約目的，亦無不合。 況被告之民族所為杜爭議，亦明確於91年10月28日所務會 議作成書面之決議以示原告，原告對於此「有條件續聘」 既未提出申訴，則該有條件續聘之決定即已確定，且上開 續聘條件應屬被告與原告間自92年8 月1 日起至95年7 月 31日止聘任契約之一部份，應不容原告於聘期經過而未依 約達成研究目標時再予爭執。況且，被告之民族所為求提 昇及維護該所研究人員之學術競爭力，向例有使用有條件 續聘之方式，以勉勵所內研究人員於學術研究上之精進， 並作為淘汰缺乏學術能力之研究人員。且於本件爭議發生 前，民族所已曾就三位研究人員採有條件續聘之方式，亦 有被告提出之各該所務會議紀錄附卷可稽（見本院卷第 195-198 頁），原告主張被告係創設法令所無之個別續聘 條件，且未經原告同意，應屬無效云云，尚不足採。 ㈥又按，「憲法第7 條平等原則並非指絕對、機械之形式上 平等，而係保障人民在法律地位上之實質平等。」業經大 法官釋字第485 號解釋在案。因此，被告於辦理續聘專任 研究人員之事務上，本應就各個不同受評審人於學術研究 上之不同表現，評審其是否合乎聘審要點第6 條所定「受 評審人之研究成果之原創性、嚴謹度及重要性」之審議重
點，進而決定是否予以續聘。復觀諸系爭續聘條件之內容 ，可知其性質上屬於研究成果之發表，此乃展現原告研究 成果之主要方式，應為聘審要點第6 條所定「原創性、嚴 謹度及重要性」之概念所包攝，尚未牴觸上開規定，並非 於上開要點第6 條所定「原創性、嚴謹度及重要性」以外 另行創設不同續聘條件。而被告事先以系爭續聘條件作為 是否續聘原告之最基本條件，即係依平等原則下之實質平 等之精神考量被告與其他受評審人不同之研究成果，暨被 告所享學術自由之保障及法定任務達成之必要性下所作之 決定，並經先告知原告而為原告當時所不爭執，故被告於 審議原告此次續聘案，以原告於前次續聘期間內未達成系 爭續聘條件，而未依約定完成一定之研究成果為由，而決 定不予續聘，並無違背平等原則。
㈦末查，綜觀前揭聘審要點第2 章以下第7 條至第19條規定 各研究所（處）、研究中心之審議程序，僅於第15條規定 由聘審小組參酌受評審人之資料、審查意見及受評審人之 答辯，撰寫綜合報告，送交所長（處主任）、研究中心主 任提送於所（處）務會議、研究中心業務會議討論，並未 要求聘審小組須做出是否續聘之審查結論；至於所（處） 務會議或研究中心業務會議於表決被告是否續聘受評審人