臺灣臺北地方法院民事判決 96年度北訴字第10號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 顧洪昌律師
被 告 乙○○
樓之2
訴訟代理人 吳彥慧律師
訴訟代理人 莫詒文律師
上列當事人間96年度北訴字第10號確認租賃關係存在等事件，於
中華民國96年5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰壹拾伍元由原告負擔。 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告本於確認租賃關 係存在之法律關係，起訴請求判決㈠原告將台北市○○區○ ○段四小段492地號土地（下簡稱系爭土地）應有部有部分1 ／2出租予被告，供被告所有台北市○○○路○段56巷2號3樓 房屋（下稱系爭房屋）使用；㈡被告應自受讓上開房屋之時 即民國（下同）89年3月3日起，按年以公告地價年息8.5%計 算之租金給付原告，並於每年7月15日及次年1月3日各給付 半年租金。嗣於96年3月8日追加請求聲明台北地方法院（按 應為台灣台北地方法院）民事執行處受理94年度執字第3382 6號強制執行事件，准被告執行；復於96年6月15日變更聲明 為確認台灣高等法院83年度上字第865號和解筆錄所載租賃 關係對被告存在。被告就原告所為原告追加、變更均無異議 ，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，即應視為被告同意 原告所為原告變更、追加，合先敘明。
二、又因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭 執之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾民事訴訟 法第427條第1項所定額數（即其標的之金額或價額在新台幣 50萬元）10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通 常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第2 項第1款、第5項亦定有明文。查本件兩造96年5月18日均認 本件訴訟案情繁雜，聲請改用通常訴訟程序，本院爰依上揭 規定，裁定改用通常訴訟程序，併此敘明。
三、再按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。」、「前項確認法律關係基礎事實存否之 訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條 第1、2項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者 而言，查本件原告請求，係屬確認法律關係，此為原告一再 陳明，則揆諸前揭說明，即原告所主張其在法律上不妥狀態 ，得以確認判決將之除去者而言，始得認有即受確認判決之 法律上利益。又上揭所謂無即受確認判決之法律上利益，為 實體上審理之後所得之認定，而非單純從程序上所能審查， 從而，無即受確認判決之法律上利益，應認訴訟未具備權利 保護要件，即應以其訴為無理由，以判決駁回之（詳見司法 院 (71)廳民一字第0639號民國71年9月2日臺灣高等法院花 蓮分院暨訴訟轄區內地方法院座談會決議，民事法律問題研 究彙編第2輯314頁）。
四、本件原告主張：系爭房屋為訴外人周銘秋所有，該房屋坐落 之台北市○○區○○段四小段492地號土地，應有部分1／2 為訴外人林玉蘭所有，二人於民國83年8月16日在台灣高等 法院成立訴訟上和解，嗣89年3月3日周銘秋將系爭房屋贈與 被告；而林玉蘭於91年7月18日死亡，由原告繼承，並於92 年9 月15日移轉登記為原告所有，依民法第426條之1規定， 被告受贈（所有權移轉）時，基地租賃契約仍繼續存在。惟 原告持上開和解筆錄，於94年8月30日對被告強制執行，遭 本院民事執行處駁回，為此，訴請確認臺灣高等法院83年度 上字第865號和解筆錄（下簡稱系爭和解筆錄）所載租賃關 係對被告存在；被告對原告主張上揭事實，並不爭執（見96 年5月18日言詞辯論筆錄），惟辯稱本件原告欠缺有即受確 認判決之法律上利益，原告起訴不合法等語資為抗辯，並聲 明駁回原告之訴。
五、按債權人依強制執行法第4條之2規定聲請強制執行經執行法 院裁定駁回者，得於裁定送達後10日之不變期間內，向執行 法院對債務人提起許可執行之訴，同法第14條之1第2項規定 甚明。查被告於94年8月30日由周銘秋受贈系爭房屋，原告 自林玉蘭繼承系爭土地，原告主張兩造自應繼受林玉蘭與周 銘秋之租金債權債務法律關係，而為上揭和解筆錄效力所及 ，爰以系爭和解筆錄為執行名義，向本院民事執行處聲請對 被告強制執行土地租金及法定遲延利息債務，本院民事執行 處法官以「債務人（即本件被告）‧‧‧受贈物權（按即系
爭房屋），並不當然繼受聲請人之被繼承林玉蘭與周銘秋之 租金債權債務法律關係，法律上復無視為贈與之負擔明文規 定」，是「周銘秋與林玉蘭關於積欠租金成立之和解筆錄對 債務人乙○○並不發生效力。」，認執行當事人並不適格而 於94年9月21日裁定駁回原告聲請等情，為兩造所不爭（見 本院，且經本院調閱本院94年度執字第33826號執行卷宗查 核無訛，並影印相關卷證附卷可參，則揆諸前揭說明，原告 對被告是否為執行名義效力所及之繼受人有爭執，即得依強 制執行法第14條之1第2項規定向執行法院提起許可執行之訴 即足，無庸再以確認判決確認其判決之效力，原告逕以提起 確認之訴，即欠缺有即受確認判決之法律上利益者，是本件 之訴未具備權利保護要件，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與 事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 賴劍毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 書記官 方蟾苓