臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第23553號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王曉園
吳宜寬
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年7月5日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟叁佰柒拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰貳拾陸元自民國九十五年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟叁佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第19條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年7月間與原告訂立信用卡使用契約 ，並領用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000號）使用 ，依約被告即得於特約商店記帳消費及預借現金使用，並應 於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付 最低應繳金額，如逾期清償則應另行給付按年息19.71%計算 之利息。惟截至95年7月28日止，被告持卡在特約消費商店 內簽帳消費，共積欠消費帳款新臺幣（下同）152,377元未 按期給付，其中含消費款本金149,926元未清償等語，並聲 明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、歷史帳單等件為證。被告經合法通知， 既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依 信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網