宣 示 判 決 筆 錄
原 告 仟煌交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
1號三樓
上列當事人間返還牌照等事件，於中華民國96年6月26日言詞辯
論終結，同年7月5日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：
主 文：
被告乙○○應將牌照號碼6D636號之牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。
被告應連帶給付原告新台幣參萬壹仟玖佰玖拾柒元及被告乙○○部分自九十六年六月一日起，被告許淑純自民國九十六年五月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告乙○○負擔二分之一，其餘二分之一由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告乙○○前於民國91年10月11日，自備 計程車但使用原告公司所提供之如主文第一項所示之行車執 照與牌照營業，雙方並簽定「台北市計程車客運業駕駛人自 備車輛參與經營契約書」，被告丙○○並為連帶保證人，詎 被告乙○○至96年5月份為止，共積欠原告公司行政管理費 、代墊將通違規罰鍰等共計新台幣（下同）31,997元拒不繳 納，原告爰依約寄發存證信函終止上開契約等語。三、經查，原告就其上開主張，已提出契約書及存證信函各1份 為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民 事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張， 應屬可採，從而原告為如主文第一、二項之請求，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日 書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網