宣 示 判 決 筆 錄
原 告 尹章華
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃純瑛
謝幼蘭
聶飛絮
上列當事人間96年度北簡字第22894號確認債權不存在事件，於
中華民國96年7月18日言詞辯論終結，同年7月31日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告對於同一被告，合併提起數宗訴訟，乃所謂訴之客觀合 併。其目的在使相同當事人間就其間之私權紛爭，能以同一 訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關 連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，以達訴訟經濟 及統一解決紛爭之目的。如無害於公益，基於當事人訴訟上 之處分權，應許當事人就其合併提起之數訴，依其意思請求 法院為裁判；尚不得因其提起訴訟之型態，不符合學說或實 務上分類之模式，即認其起訴不合法。而所謂訴之預備合併 ，通常固指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不 能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位之 訴獲得有理由之判決之訴之合併而言；惟原告提起非相排斥 之數訴，而定其請求法院為裁判之順序，依上說明，應非法 所不許。本件原告原起訴請求確認兩造間95年10月繳費通知 中，就市話撥國際電話通信費新台幣 (下同)57 元、市話撥 和信電訊行動通信費35元之債權不存在，訴狀送達後，追加 先位請求確認兩造間95年10月份繳費通知，就金額2116元債 權全部不存在，備位請求確認57元債權不存在，核屬擴張應 受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定 ，應屬合法。又原告訴之聲明雖分成先位聲明及備位聲明， 然法院就原告所主張起訴原因之事實判斷其法律上之效果， 不受原告所述法律上見解之拘束。本件原告追加之先位聲明 ，雖與備位聲明非屬相排斥，不符合一般所謂之訴之預備合
併，但其真意乃係請求法院就其請求一併審理，不得據此即 謂其起訴不合程式。
二、原告主張略以：原告前向被告租用第00000000號市內電話號 碼使用，詎被告寄送予原告之民國95年10月份電話費帳單， 記載被告應給付電話費2173元，包括撥打國際電話通信費57 元、訴外人和信電訊行動通信費35元、行動撥速博國際通信 費58元、行動撥中華電信通信費83元、行動撥國內其他行動 公司通信費131元、市內電話基本型A月租費281元、ADSL 電 路月租費618元、行動電話188型月租費179元、行動電話撥 中華行動網內通信費3元、市內電話通信費2元、建築物屋內 配線月租費5元、HINET固定制網路月租費761元，扣除行動 電話上月份月租費抵通信費134元，合計共2173元，惟原告 與第三人和信訊公司、國際電話間並無法律關係存在，被告 請求應僅以自收費用為限，不得向原告收取代收類費用，爰 依請求確認被告對原告上開2173元債權不存在。三、被告則以：原告經由其租用之電話撥打任何號碼，其所產生 之通信費用均屬被告依雙方通信服務契約所提供服務之對價 ，被告依法收取並無違誤等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告前向被告租用第00000000號市內電話號碼使用，並於95年 12月19日，終止租用上開市內電話，為兩造所不爭執。㈡被告寄送予原告之95年10月份電話費帳單，記載被告應給付電 話費2173元，包括撥打國際電話通信費57元、訴外人和信電訊 行動通信費35元、行動撥速博國際通信費58元、行動撥中華電 信通信費83元、行動撥國內其他行動公司通信費131元、市內 電話基本型A月租費281元、ADSL電路月租費618元、行動電話 188型月租費179元、行動電話撥中華行動網內通信費3元、市 內電話通信費2元、建築物屋內配線月租費5元、HINET固定制 網路月租費761元，扣除行動電話上月份月租費抵通信費134 元，合計共2173元，為兩造所不爭執，有通話明細報表、電話 費帳單在卷足憑。
五、兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於被告對原告系爭2173元債權是否存在？㈠按「行動通信網路與固定通信網路間之通信，除國際通信外， 其通信費之處理，應依下列原則辦理：一、通信費由發信端電 信事業依行動通信網路事業之訂價向發信端用戶收取，通信費 營收歸屬於行動通信網路事業。二、呆帳由發信端電信事業負 責，發信端電信事業不得因呆帳之發生而免除其支付受信端電 信事業相關費用之責任。」交通部電信總局依電信法第16條第 9 項規定授權訂定之電信事業網路互連管理辦法第20條定有明
文。
㈡原告對被告提出95年10月份通話明細報表中記載市內電話撥打 、市話撥和信電訊行動電話、市話直撥或人工接續國際通信號 碼等事項，並不爭執，堪信為真。原告前向被告租用第000000 00號市內電話號碼使用，並自陳「自收的部分我就承認」（參 照本院96年7月18日言詞辯論筆錄第1頁），則被告依兩造簽訂 通信服務契約約定，收取市內電話基本型A月租費281元、ADSL 電路月租費618元、行動電話188型月租費179元、行動電話撥 中華行動網內通信費3元、市內電話通信費2元、建築物屋內配 線月租費5元、HINET固定制網路月租費761元等費用，即屬有 據。雖原告主張上開管理辦法僅為第一類電信事業間網路互連 電信業者間之拆、併帳規定，被告對原告並未因此取得代收第 三人債權之請求權。惟「發信端電信業者提供其發信端用戶， 依其撥號選擇，接取至行動通信業者之網路，乃該發信端者依 其雙方通信服務契約所應提供之服務，據而向該發信端用戶收 取費用，係其提供服之對價，例如本案之中華電信依台端之撥 號選擇，提供接取並據以收取費用，乃其服務之對價，此與代 其他業者收取費用之情形有別。」，已據國家通訊傳播委員會 95年11月13日通傳營字第09500234890號函指明綦詳，有該函 在卷可稽，原告既使用租用市內電話撥打和信電訊行動電話、 市話直撥或人工接續國際通信號，由被告提供撥接通信服務， 履行其提供電訊通信服務義務，原告自應就被告提供服務按約 定費率支付費用。故被告據以收取撥打國際電話通信費57 元 、和信電訊行動通信費35元、行動撥速博國際通信費58元、行 動撥中華電信通信費83元、行動撥國內其他行動公司通信費 131元等費用，依約係屬有權收取，並非違法。故原告請求確 認被告對原告上開債權不存在，自不足取。原告之訴為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 游曉婷
, 台灣公司情報網