臺中高等行政法院裁定
96年度訴字第00278號
原 告 甲○○
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因檢舉事件事件，原告不服財政部中華民國96年5
月24日台財訴字第09600177370號訴願決定（案號：第00000000
號），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告於民國（下同）95年12月20日及同年月30日向被告
提出檢舉，以其所轄特美多國際股份有限公司（以下簡稱特
美多公司）於桌曆印製台酒91正宗二合一米酒，及自由時報
企業股份有限公司（以下簡稱自由時報公司）於95年12月29
日出版發行之自由時報E15版刊登尾牙喜宴廣告，未標示警
語，涉嫌違反菸酒管理法第37條規定。經被告請業者提出說
明及現場訪查結果，以特美多公司印製之桌曆，無任何以之
作為廣告或促銷之內容，且桌曆標明網站，有標示「未成年
請勿飲酒」等警語，未違反菸酒管理法第37條規定；自由時
報E15版刊登尾牙喜宴廣告，核與菸酒管理法相關酒之廣告
或促銷之規範未盡相符等語，並分別以96年1月25日府財酒
字第0960020581號及96年2月6日府新行字第0960031995號函
復原告系爭檢舉案之調查處理結果，原告對前開函復表示不
服，認被告對前揭檢舉之調查有違法及不當，向財政部提起
訴願，亦經訴願機關為訴願不受理之決定，原告遂提起本件
行政訴訟，主張略謂：依財政部於95年10月23日台財庫字第
09503109920號函說明三之㈡有關主管機關對於檢舉人為所
檢舉事項查證並不成立之函復，學者有觀念通知及行政處分
二說之不同見解‧‧‧按（菸酒管理法）並無與專利法准予
舉發人或異議人對其舉發或異議之審定不服時，提起行政爭
訴之相同規定，但其性質既屬國民基於公益發動之公權力行
使，主管機關處理與否對檢舉人權益不生影響，相關之函復
自非行政處分乃觀念通知之一種，檢舉人應不得對之提起訴
願或行政訴訟，現實實務上偏向採取此種見解。但論者基於
保護規範理論認為法律對違法行為之處罰，亦有保護私人法
益之作用，主管機關認定檢舉不成立之函復，雖謂對被檢舉
人之法律地位無所影響，故應視為行政處分，原告就被告系
爭覆函提起撤銷訴訟合併課予義務訴訟，其訴訟種類之選擇
於法並無違誤，因被告認定確有違法或不當、濫用行政裁量
權及依權責自由判斷，違背經驗法則及論理法則、預設立場
及掩飾曲解法令或引用錯誤之情事；顯示被告對相同之檢舉
案件之裁決及高等行政法院的判決書之援據有故意違反法律
上所謂「禁反言原則」，及違反法律上所謂「誠信原則」、
「比例原則」、「平等原則」、「恣意禁止原則」，請求判
決撤銷訴願決定及原處分。並援據具體違規事實佐證資料及
引據最高行政法院、高等行政法院裁判及司法院大法官會議
解釋等，依據菸酒管理法第37條、第55條對於原告所檢舉之
「舉發案件」裁定「被告須裁定罰鍰行政處分書」云云。
二、按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央或地方機關之違
法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法
提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟
。而此所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法
第3條第1項規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為
之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行
政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明
，既不因該敘述或說明而生有法律效果，自難認係行政處分
。
三、經查本件原告所檢舉之前開事項，被告機關函復原告之上開
二函文，係對原告所檢舉之結果予以告知，及說明其理由，
為單純事實之敘述及理由之說明，揆諸前開說明，並非行政
處分。訴願決定以上開函非屬行政處分，不予受理，即無不
合。原告提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
四、至：
㈠司法院大法官會議釋字第423號解釋雖有以行政機關行使
公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果
之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及
是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異之意旨
，然本件上開系爭函文，依前開說明，其本質並未對外直
接發生法律效果，而非屬行政處分，本院此一認定與上開
大法官會議之解釋意旨，並無違背。又菸酒管理法第37條
對於酒之廣告或促銷，規定應明顯標示「飲酒過量，有害
健康」或其他警語，並有其他禁止行為之規定，且對於違
反此一規定者，於同法第55條有處罰之規定。然此一規定
係課酒之廣告或促銷者予一定之義務，而此一義務之規範
，縱認得使一般人可能因此節制飲酒，或受有其他利益，
仍難認此一規範之目的，在於保護個人之權利，亦未賦予
一般人有請求主管機關對違反上開規定者予以處罰之權利
。從而，原告以被檢舉人違反該規定提出檢舉，因法律未
賦與原告請求權，且原告亦非法律所保護法益之主體，其
檢舉僅促成調查、制止與處罰等國家公權力之發動，是主
管機關對被檢舉人未予以處罰，自難認因此損害原告之權
利或法律上利益，原告自不得以主管機關對被檢舉人不予
處罰之告知，認係行政處分而請求救濟。
㈡原告所提最高行政法院93年度裁字第1698號裁定、96年度
判字第175號、96年度判字第400號判決及台北高等行政法
院92年度訴字第5294號判決，均係對於違反公平交易法規
定之案件所為裁判，其客觀事實及被檢舉人所涉違反之法
律均不同，且前開公平交易法就檢舉之規定，其規範內容
及目的，與本件原告所檢舉被檢舉人所涉違反之法律，並
不相同。況法律課國家機關調查、處罰被檢舉人之作為義
務，且該法律所保護者除公益外，同時及於檢舉人之私益
，可認立法者有意賦與檢舉人某種法律地位，使其有權請
求國家保護其受法律保護之私益，俾免遭第三人之侵害，
其檢舉係保護請求之行使，主管機關為檢舉事項不成立之
函復，影響檢舉人之法律地位，產生不利之法律效果，應
屬行政處分。反之，如法律未賦與請求權，且非法律所保
護法益之主體，其檢舉僅促成調查、制止與處罰等國家公
權力之發動。主管機關之函復，係將檢舉調查結果函知檢
舉人，未對檢舉人發生如何影響權利或義務之法律效果，
應屬事實通知，自非行政處分。其法律上之見解，亦與本
院上開認定之論述相同，原告自難據最高行政法院上開裁
定之見解為其有利之主張。
㈢另原告所援引高雄高等行政法院96年度訴字第35號判決（
係經人檢舉於網站刊載酒類商品廣告，未標示警語）、台
北高等行政法院95年度簡字第989號判決（係經人檢舉於
門市陳列之文宣刊載含圖片之酒廣告，未標示警語）及95
年度簡字第686號判決（係經人檢舉於報紙副刊刊載麒麟
一番搾啤酒特價之廣告未顯標示飲酒過量有害健康或其他
之警語），其客觀事實及案情均與本案各異，自難執為指
摘被告之認定有故意違反法律上所謂「禁反言原則」，及
違反法律上所謂「誠信原則」、「比例原則」、「平等原
則」、「恣意禁止原則」之情事。
五、綜上所述，本件訴願決定以上開函非屬行政處分，不予受理
，即無不合。此外，依前所述，原告所為檢舉僅促成調查、
制止與處罰等國家公權力之發動，尚難認原告有請求被告機
關對被檢舉人處罰之請求權，原告起訴請求判命被告機關作
成對被檢舉人處罰之行政處分，亦難認為合法。原告提起行
政訴訟，所為前開之請求，尚不具實體判決要件，顯非合法
，應予駁回。又本件原告之起訴為不合法，是原告所為實體
上之主張，即無從審究，併予敘明。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 第三庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。中 華 民 國 96 年 7 月 30 日
書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網