臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第511號
聲 請 人 黃建豪
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列聲請人即被告因強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建豪全程坦承犯行，因家中 尚有76歲老母親獨居在家無人照料生活起居，被告羈押迄今 3個多月，家中頓時無經濟收入，擔心老母親身體不適，請 求准予具保候傳以照料老母親生活起居並工作存錢供母親往 後生活所需，為此爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法 第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該 等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因 仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞， 與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同 重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為 羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴 隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為 該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在 ，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或 確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨 參照）。
三、經查，被告因強盜案件，前經本院訊問後坦承全部犯行，且 被告所涉犯行業經證人賴瀠子、賴林雪娥、杜沛蓉等證述明 確，另有卷附監視錄影畫面翻拍照片、U2-1162號自小客車 燒燬照片及扣案物等證據在卷可佐，足認被告與同案被告黃 建豪共同涉犯刑法第328條第1項強盜罪、同法第330條第1項 之加重強盜罪，並另涉犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇 器加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯刑法第328條第1 項及同法第330條第1項之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之 重罪，可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而 妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之 危險，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判 及執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，自 106年4月12日起執行羈押在案。被告與同案被告黃建豪共同
涉犯刑法第328條第1項強盜罪、同法第330條第1項之加重強 盜罪，並另涉犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊 盜罪，犯罪嫌疑既屬重大，又無消滅上開羈押原因之事由發 生，羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行執行，即仍有 繼續羈押之必要。被告上開所指：母親老邁，須賴被告照料 生活起居並賺錢以供家用等語，尚屬被告個人家庭因素，並 非屬羈押必要性消滅事由，經核復與刑事訴訟法第114條其 他各款所定應准予具保停止羈押之情形尚無相符，衡諸被告 所涉強盜犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考 量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟 程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會 秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲 法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適 當與必要，不宜逕准具保停押。從而，本件聲請具保停止羈 押，為無理由，應予駁回。
四、至於被告上開所稱其母親老邁獨居、身體不適又無經濟收入 等情，業經本院函請宜蘭縣政府社會處進行訪查並給予協助 ，有本院106年7月5日宜院平刑勇106聲511字第019988號函 在卷可稽，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第三庭審判長 法 官 王耀興
法 官 林惠玲
法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日