損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,96年度,2907號
TCEV,96,中簡,2907,20070727,1

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第2907號
原　　　告　英信投資股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　蔡金保　律師
被　　　告　北港有線電視股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　熊梓檳　律師
上列當事人因請求損害賠償事件，經本院於民國96年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告與原告簽約，委託授權原告自民國95年1月1 日起至95年12月31日處理地方性事務，事務內容為：⒈所在 地之主管機關相關業務接洽與處理。⒉所在地之台灣電力公 司設置管理供電設備之電纜線附掛事宜。⒊所在地之鄉鎮公 所設置管理電桿、路燈桿之電纜線附掛事宜。⒋所在地之當 地各民意機關、民意代表之聯繫協調事宜。⒌所在地之客戶 抱怨及申訴案件之協調處理。並約定委託授權費每月新台幣 （下同）76,687元，是被告於95年8月11日以郵局存證信函 表示階段性之任務已經完成，片面終止上開委託授權書之意 思表示，原告則以回函被告其因經營理念產生隔閡，背棄誠 信終止契約，要求依約給付至95年12月31日為止之委託授權 費，共計被告積欠95年7月起至95年12月為止之委託授權費 460,122元（即76,687X6=460,122），故依據兩造間契約關 係，請求應給付之委託授權費，另原告係於委託期限未到期 前無端背信毀約，顯然於不利原告之時期主張終止契約，依 照民法第549條第2項前段亦得請求損害賠償責任等語，並聲 明：被告應給付原告460,122元，及自支付命令送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其固有委託原告公司處理地方性事務，兩造並有 簽訂委託授權書，然由於被告之階段性任務業已完成，故無 再授權原告公司處理地方性事務事宜之必要，於是被告公司 於95年8月11日以台中民權路郵局第8079號存證信函為終止 前述委託關係之意思表示，又原告業已收到該通知，兩造間 之契約自因被告之終止而不復存在，被告於終止契約後自不 得再請求委託授權費，然對於之前業已完成受託事務及為明 確報告顛末後等情，原告復未能舉證以實其說，尚難認為其



得請求報酬，另依照原告既因被告階段性任務完成，無再處 理地方性事務之必要，是原告終止契約對於被告而言並無損 害可言，被告更不得請求損害賠償，是其請求自95年7月起 至12月為止相當每月76,687元之損害，並非有據等語資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告與原告簽約由被告委託授權原告自95年1月1日起至95 年12月31日處理地方性事務，事務內容為：⒈所在地之主管 機關相關業務接洽與處理。⒉所在地之台灣電力公司設置管 理供電設備之電纜線附掛事宜。⒊所在地之鄉鎮公所設置管 理電桿、路燈桿之電纜線附掛事宜。⒋所在地之當地各民意 機關、民意代表之聯繫協調事宜。⒌所在地之客戶抱怨及申 訴案件之協調處理。並約定委託授權費每月76,687元。 ㈡被告於95年8月11日以郵局存證信函表示階段性之任務已經 完成，片面終止上開委託授權書之意思，原告於1至2日後收 到該通知。
㈢被告於95年7月起即未支出原告委託授權費。四、得心證之理由：
本件兩造爭執所在應在於：被告對原告終止契約是否有效？ 原告是否已完成受託事務及為明確報告顛末？被告是否於不 利原告之時期終止契約，原告得對其請求損害賠償？ ㈠查被告與原告簽約，委託授權原告自95年1月1日起至95 年 12月31日處理地方性事務，被告每月應給付原告76,687元， 足見兩造之約定係由被告委託原告處理事務，原告允為處理 之契約，被告並按月應給付原告76,687元，應屬有償委任契 約，自應適用委任之規定，先此敘明。
㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但 因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在 此限。民法第549條定有明文，是終止委任契約不論有無報 酬，或有無正當理由，均得隨時終止，又所謂之損害，係指 不於此時終止，他方即可不受該項損害，非指當事人間原先 約定之報酬，最高法院62年台上字第1536號、86年台上字第 2230號分別著有判例可參，查原告主張被告於95年8月11日 以郵局存證信函表示階段性之任務已經完成，片面終止上開 委託授權書之意思，為被告所不爭執，且原告更自陳其於1 至2日後收到該通知，是可確認被告於收到該終止契約之意 思表示時，兩造間之委任關係已發生終止之效力。又依照上 開說明，被告既得隨時終止契約，自難以被告於契約期滿前



終止契約為未到期前無端背信毀約，況以被告終止契約之時 點，原告雖於契約終止後，喪失請求報酬之權利，然關於終 止契約前之報酬並不因此受到影響，是原告據此主張其受有 自95年7月起至12月為止相當每月76,687元之損害云云，亦 非有據。
㈢按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第548條定有 明文，查原告主張其對於被告終止契約前有履行委任事務乙 節，為被告所否認，甚且否認其有明確報告處理事務之顛末 ，原告對於其有履行委託事務，雖聲請本院向台灣電力有限 公司雲林區營業處函查有關雲林縣北港鎮、水林鄉、口湖鄉 、東勢鄉、四湖鄉、元長鄉、褒忠鄉、台西鄉、麥寮鄉及崙 背鄉等10鄉鎮之電桿附掛書面資料，然經函查結果，該營運 處則表示：僅有93年及94年度申請附掛普查之資料，並無95 年度之附掛普查資料，此有上開營業處96年7月2日雲區業營 發字第96060335號函附卷可參，尚難認為原告於95年7月及 8月間從事所在地之台灣電力公司設置管理供電設備之電纜 線附掛事宜。原告雖又聲請訊問證人甲○○到庭為證，欲證 明95年7月及8月份之委託授權費是否已經給付？如未給付其 理由為何？及原告對於所約定事務之處理情形？惟查，兩造 間對於95年7月及8月份之委託授權費未給付乙節不爭執，被 告方面亦已陳明其不為給付之理由，且證人甲○○為被告公 司之法定代理人，於所委託之訴訟代理人並否認其有提供處 理委託事務，及報告處理事務之顛末，是其請求訊問證人甲 ○○應無必要，附此敘明。此外，原告對於其有處理委託事 務，及報告處理事務之顛末等情，復未能具體舉證以實其說 ，其請求應給付之報酬，自難認為有據。
㈣綜上所述，兩造間之委任契約既經被告於95年8月11日以郵 局存證信函表示終止，原告於1至2日後收到該通知，於契約 終止後，原告自不得再向被告請求報酬，而關於終止契約前 （即95年7月起至同年8月終止契約前）原告對於其有處理委 託事務，及報告處理事務之顛末等情，復未能具體舉證以實 其說，其亦不得請求該時段之報酬，又被告終止契約並無非 不利於他方之時期終止契約者，自無須負損害賠償責任，從 而原告請求被告給付460,122元，及自支付命令送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。
㈤茲確定本事件訴訟費用為5,070元（即裁判費5,070元）由原 告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　 　　　　台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　 許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　27　　日 書記官