臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第597號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳進益
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第3283號），本院判決如下：
主 文
吳進益犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動工具壹箱及新臺幣參佰伍拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
（一）吳進益前於民國105年間，因竊盜案件，經本院以105年度 簡字第123號刑事判決判處有期徒刑三月確定，於105年9 月20日執行完畢。詎吳進益猶不知悔改，於106年4月25日 上午5時55分許騎乘其所有之車牌號碼000-000號重型機車 行經宜蘭縣○○市○○路000號前，見林坤男所有之車牌 號碼0000-00號自小貨車停於對面路旁，竟意圖為自己不 法之所有，徒手開啟該車車門後，徒手竊取林坤男所有置 於該車車內後座之電動工具壹箱及駕駛座旁置物架內之零 錢共新臺幣（下同）350元，得手後即行離開現場，並將 所竊得之現金花用完畢，其餘之物則丟棄於宜蘭縣宜蘭市 文化中心附近路旁，嗣經林坤男發現遭竊後報警，經警調 閱路口監視器畫面後，因而循線查獲上情。
（二）案經林坤男訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請台灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告吳進益於警詢中坦承不諱（見警詢 卷第1至3頁），核與證人即告訴人林坤男警詢證述之情節相 符（見警詢卷第4至6頁），且有監視器翻拍畫面4幀及現場 照片4幀在卷可稽（見警詢卷第7至8頁），足徵被告前開自 白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯竊盜犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被 告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，於105年9月20 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽， 其於受徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本罪 ，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，
素行不佳，仍未知警惕，正值青壯，竟不思循正當途徑賺 取金錢，而以徒手竊取他人財物之方法行竊，希冀不勞而 獲取得財物之犯罪動機及目的，並衡酌被告所竊得之物品 電動工具1箱價值約4千元及零錢350元（告訴人林坤男於 警詢自陳，見警詢卷第5頁）之價值，且被告迄今未能賠 償告訴人所受損害，兼衡被告專科畢業之智識程度（警詢 自陳），職業為工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（警詢 自陳），暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條之一第一項、第 三項定有明文。經查，電動工具箱1箱及350元係被告所竊得 之財物，屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第三 十八條之一第一項前段、第三項之規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三 項，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十 一條第一項、第三十八條之一第一項前段、第三項，刑法施 行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。