臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹北小字第124號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
萬世豪
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年7月4日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬伍仟陸佰柒拾壹元，及自民國91年2月7日起至清償日止，按年利率19%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）65,671元，及 自民國（下同）83年1月1日起至清償日止，按年利率19% 計 算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣訴外人蔡源富於80年7月11日邀同被告丙○ ○為連帶保證人，共同簽發面額49萬元之本票乙紙，向原 告（原名稱台灣第一信託投資股份有限公司，後更名為滙 通商業銀行股份有限公司，嗣於91年4月26日再更名為國 泰商業銀行股份有限公司，又於92年10月27日與世華聯合 商業銀行股份有限公司合併，再更名為國泰世華商業銀行 股份有限公司）借款49萬，約定利息按年利率19%計算， 借款期限為3年，自80年7月13日起至83年10月13日止，依 約借款人應自80年8月13日起至83年10月13日止，按月於 每月13日繳納本息17,962元，如遲延繳納本息時，逾期6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部 分按上開利率20%計付違約金。詎訴外人蔡富源僅繳納利 息至82年12月31日，嗣後即未再繳納，至今計尚欠65,671 元未償，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，幾經 催討均無結果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求判決如聲明所示等語。
（二）被告則以：本件借款是十幾年前的事，被告僅為連帶保證 人；另本票消滅時效為3年，利息依民法第126條時效為5 年等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出本票、放款帳務主檔資料等
件為證，並為被告所自承，應堪信原告之主張屬實。（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方 於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 ，民法第478條前段、第739條分別定有明文。且按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1 項所明定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告給付尚欠之借款65,671元，即屬正當，應予准 許。
（三）次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅，民法第126條定有明文。查本件原告係於96 年2月7日提起本件訴訟，有收文章可稽，而被告既為時效 之抗辯，從而本件關於91年2月7日前之利息請求，應已罹 於時效而消滅，是原告併請被告給付自91年2月7日起至清 償日止，按年息19%計算之利息部分為有理由，逾此部分 之請求，即屬無據。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 竹北簡易庭 法 官 張百見
書記官 呂聖儀
以上正本証明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日
, 台灣公司情報網