臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第107號
原 告 乙○○
兼 法 定
代 理 人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於96年7 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣玖萬伍仟元、原告甲○○新台幣參萬貳仟肆佰零壹元，及均自民國九十五年九月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新臺幣參佰肆拾陸元，餘新臺幣玖佰捌拾肆元由原告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告起訴原請求：被告應給付原告乙○○新臺幣（下同 ）346,802 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按 年利率百分之5 計算之利息。嗣於審理程序中，經向原告乙 ○○之法定代理人甲○○闡明受有損害之人始得請求損害賠 償後，甲○○陳明損害賠償費用中之醫療費用64,802元、交 通費用32,000元及膳食費用30,000元為其所受損失，故仍追 加其為原告，並聲明：被告應給付原告乙○○220,000 元、 原告甲○○126,802 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5 計算之利息（本院卷第86頁）。 本院審酌原告上開就原告乙○○減縮聲明之請求，係基於同 一訴訟標的而來，僅係減縮應受判決事項之聲明；又其追加 甲○○為原告，其請求之基礎事實同一，更可使紛爭一次解 決，依上開法條規定，本院自應准許，並毋須得被告之同意 ，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國94年7月4日11時許，駕駛 車牌2680-FD 自小客車，由里德往滿州方向行駛（即沿屏東 縣滿州鄉○○路由南往北方向），途經南興路50號前，本應 注意駕駛人駕車時，應遵守道路交通速限，並注意前狀況， 隨時採取必要安全措施，而當時亦無不能注意之情事，竟疏 未注意位於路旁當時未滿6歲之乙○○（民國88年12月6日生
），而於原告乙○○穿越該南興路時，擦撞原告乙○○，致 原告乙○○受有右踝脛、腓骨骨折及右足壓輾傷併第5 足趾 骨外露等傷害（起訴狀雖記載為右踝脛腓骨骨折及右足輾傷 併皮膚缺失等傷害，惟均係記述同一受傷之事實，僅係隨著 時間之進行，而有不同程度之傷勢進展）。而原告甲○○為 原告乙○○之父，原告2 人因此分別受有下列損害：㈠原告 甲○○部分：⑴醫療費用：原告乙○○受傷住院，原告甲○ ○支出醫療費用64,802元；⑵交通費用：滿州至高雄16車次 ，每次2,000 元，原告甲○○共支出32,000元；⑶膳食費用 ：原告甲○○於原告乙○○住院期間共支付30,000元之膳食 費用，此屬增加生活上之需要，被告應予賠償。故合計原告 甲○○共受有126,802 元之損害。㈡原告乙○○部分：⑴看 護費用：原告乙○○受有看護費用損失120,000 元；⑵精神 慰撫金：100,000元，以上合計220,000元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告甲○○126,802 元，及自本件起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；㈡被 告應給付原告乙○○220,000 元，及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則辯以：對刑事判決沒有意見，另對醫療費用及膳食費 用沒有意見。至於交通費用沒有收據，看護費用及慰撫金金 額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 本件原告主張被告丙○○於94年7月4日11時許，駕駛車牌26 80-FD 自小客車，由里德往滿州方向行駛（即沿屏東縣滿州 鄉○○路由南往北方向），途經南興路50號前，本應注意駕 駛人駕車時，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而 當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意位於路旁當時未滿 6 歲之乙○○，而於原告乙○○穿越該南興路時，擦撞原告乙 ○○，致原告乙○○受有右踝脛、腓骨骨折及右足壓輾傷併 第5 足趾骨外露等傷害之事實，業據原告提出交通事故證明 書、義大醫院診斷證明書、收據等件為證（本院卷第35至45 頁），核屬相符，並為被告所不爭執，應堪信為真實。是以 ，被告駕駛自用小客車行駛於道路，竟疏未注意車前狀況， 業已違反上開道路交通安全規則規定，其駕駛行為自屬有過 失。再者，因被告上開過失行為，始導致原告乙○○受有上 開傷害，是原告乙○○所受傷害自與被告之過失行為具有相 當因果關係，當不待言。此外，本院95年度交簡上字第44號 刑事判決同認被告確係過失傷害原告乙○○，業經本院調閱
該案卷宗查核無訛，與本院上開所認相符（係指同認被告有 過失責任部分，但對於被告係有何種過失，本件之認定與刑 案部分並不相同；另亦不認為被告有原告起訴狀所載超速問 題），可資參照。
五、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。查被告過失傷害原告乙○○，已如上述，原告 2 人若因此受有損害，自可請求被告賠償其所受之損害。茲 就原告請求被告賠償之各項損害是否准許，分述如下： ㈠原告甲○○部分：
⒈醫療費用部分：原告甲○○主張其因原告乙○○受有上 開傷害，共支出64,802元醫療費用之事實，業據原告甲 ○○提出收據數紙為證（本院卷37至45頁），復為被告 所不爭執，且經本院依職權函詢原告乙○○受傷後分別 前往診治之博正醫院及義大醫院有關原告乙○○支出醫 療費用之數額為何，該2 家醫院亦函覆原告乙○○所支 出之醫療費用各為46,467元及18,656元，合計為65,123 元（自付額部分）等情，有上開醫院函文所函覆之醫療 明細及函文各1 紙為證（本院卷第58、72頁），足見原 告甲○○所支出之醫療費用係超出其所主張之64,802元 ，故原告之主張堪信為真實。而被害人之法定代理人為 子女支出醫療費用後，是否直接得向賠償義務人請求賠 償？學說及實務雖均採肯定之看法，但對於請求權基礎 ，則意見甚為紛歧，計有⑴無因管理說；⑵不當利說； ⑶侵權行為說；⑷連帶債務之內部求償說（民法第 280 、281條）；⑸民法第192條第1 項之類推適用；⑹民法 第1之法理；⑺類推適用民法第218條之1 「賠償代位」 之規定說，惟就本案而言，無論依上開何見解，原告甲 ○○自得向被告請求所主張支出64,802元醫療費用之損 害，自不待言。
⒉交通費用部分：
原告甲○○雖主張其受有原告乙○○搭乘計程車由滿州 至高雄之交通費用32,000元損害云云，惟此已為被告所 否認，並以上揭情詞置辯，則原告自應就此加以舉證證 明。然原告甲○○迄本件言詞辯論終結前均未證以實其
說，且依原告甲○○於本院審理時所自承：「（交通費 用收據？）每次都請私家的車我們去醫院複診。看誰有 空就載我們去（本院卷第68頁）」等語，可知載原告乙 ○○前往醫院之人究為何人？原告甲○○究有無支出該 費用，原告甲○○均無法明確陳明，則原告甲○○是否 有交通費用之損害，顯然無法逕以認定，故尚難認原告 此部分之主張為可採，原告請求被告支付交通費用之損 害，尚非有據。
⒊膳食費用部分：
原告甲○○主張其為原告乙○○支出30,000元之醫院膳 食費用云云，雖為被告所不爭執。惟查：原告乙○○為 原告甲○○之女兒乙情，已如上述，則原告乙○○縱未 受此傷害，原告甲○○平日本來即應提供原告乙○○飲 食以維持生計，故原告縱有此部分之支出，亦僅係將平 日應提供之飲食轉換為醫院之膳食，自不能認為原告甲 ○○支出該膳食費用即屬受有損害，故其請求被告賠償 膳食費用支出乙節，仍無足取。
⒋綜上，原告甲○○得請求被告賠償之數額為64,802元。 ㈡原告乙○○部分：
⒈看護費用部分：
原告乙○○主張受有上開傷勢，需他人看護，且由親屬 看護之事實，雖為被告所不爭執，而堪以認定，惟被告 仍陳稱：費用太高等語。經查，依博正醫院及義大醫院 分別函覆本院：「因病患為小朋友，故住院期間需全人 全日照顧」、「根據患者受傷之情形，於住院期間必須 僱請全日看護」等情，有博正醫院96年3 月30日九十六 博人字第020號函文（本院卷第54頁）及義大醫院96年5 月1日義醫字第096005 47號函文（本院卷第72頁）各 1 紙在卷可稽，可知原告乙○○於住院期間確有僱用看護 之必要。又原告乙○○於博正醫院係自94年7月4日至同 年7月20日住院，另於義大醫院係分別於95年7月25日至 同年8月14日、95年9月27日至同年9月29日、96年1月30 日至同年2月6日住院等情，分別有博正醫院上開函文及 義大醫院上開函文後附之收據可證，故原告乙○○共係 住院45日（計算式：16日【博正】＋20日【義大】＋ 2 日【義大】＋7 日【義大】＝45）。準此而論，綜合上 開醫院之函覆，本院認原告所需看護之期間應為45天， 且每天看護之時間為全日。又此項由親屬代為照顧被害 人起居所付出之勞力，非不能評價為金錢之請求，且此 種親屬間基於親誼恩惠所付出之勞力，不能加惠於加害
人，自得認被害人有相當親屬看護費之損害，得向加害 人請求賠償，則原告乙○○請求此期間之看護費，即屬 有據。是以，本院斟酌原告乙○○受傷情狀、看護需求 及看護者為原告之親屬之身分關係等情，再參酌本院承 辦其他損害賠償事件時，所函詢得知看護費用計算之基 準即全日之看護費用約在2,000元至2,200間，認此期間 之看護費，自以每日2,000 元為適當，是原告乙○○得 請求合計90,000 元之看護費用（45×2,000＝90,000） ，故原告乙○○於此範圍之請求為有理由，逾此範圍之 請求，即無理由，自不應予准許。
⒉精神慰撫金：
再者，原告乙○○因本件車禍受有右踝脛、腓骨骨折及 右足壓輾傷併第5 足趾骨外露等傷害，已如上述。又原 告乙○○因本件車禍而受有上開傷害，經本院向義大醫 院函詢該傷害對原告乙○○之影響，該醫院函覆略認： 「因患者右下肢功能無法痊癒，故日後可能無法正常行 走及無法久站工作」等情，則有該醫院上開函文附卷可 參。是被告之加害行為業已造成原告乙○○身體上相當 嚴重之損害，原告乙○○精神上自因受有相當程度之痛 苦。從而，原告乙○○所受痛苦雖非財產上之損害，但 其依民法第195條第1項前段訴請被告以相當金額賠償， 自屬有據。另查原告乙○○係88年12月6 日出生，目前 就讀國小，沒有任何財產；被告則係70年10月13日出生 ，高中畢業，未婚，從事水泥工小工，薪水平均約25,0 00元，沒有財產，有父母及姐弟各1 人等情，除據原告 甲○○及被告到庭陳明在卷（本院卷第68、69頁），並 有渠等之年籍資料在卷可參。又原告乙○○名下並無任 何財產，94年亦無所得申報資料，被告於94年度除有8, 000 元之競技所得，名下亦無任何財產等情，業經本院 向財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局調取兩造財產歸 屬資料清單及各類所得資料清單查核明確，有財政部台 灣省南區國稅局屏東縣分局96年4月2日南區國稅屏縣四 字第0960010977號函暨附件在卷足憑（本院卷第59頁至 65頁）。本院審酌原告乙○○所受痛苦程度及兩造之年 齡、身分地位、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原 告乙○○請求被告賠償100,000 元之慰撫金，尚屬公允 ，自得向被告為此請求。
⒊據上，原告乙○○得請求被告賠償之數額為190,000 元 （計算式：90,000＋100,000＝190,000）。六、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，又前開規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之」，民法第217 條第1項、第3項分別 定有明文。另參酌最高法院68年度第3 次民事庭庭推總會議 決議（三）之意旨，前開法條所載之代理人，自包括法定代 理人在內。查系爭車禍於94年7月4日發生時，原告乙○○尚 未滿6 歲，自無識別能力，從而無過失相抵之能力；惟原告 甲○○為原告乙○○之法定代理人，竟任令原告乙○○穿越 系爭車禍發生地點之南興路，而未加看管及禁止，導致系爭 車禍發生，故原告甲○○就損害之發生當與有過失。本院斟 酌原告甲○○及被告之過失程度，認原告甲○○就系爭車禍 應負百分之50之過失責任，故原告請求之損害額，亦應依原 告甲○○之過失比例而減少。準此，原告甲○○可請求之損 害額為32,401元（計算式：64,802×50％＝32,401），另原 告乙○○可請求之損害額為95,000元（計算式：190,000×5 0％＝95,000）。
七、綜上所述，原告主張渠等因本件車禍受有損害，依侵權行為 之法律關係，分別請求被告給付原告甲○○32,401元、原告 乙○○95,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年9 月24 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當， 應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。八、又本件為刑事附帶民事訴訟事件，故經本院刑事庭裁定移送 簡易庭審理部分，無訴訟費用之支出，無庸諭知訴訟費用之 分擔。至原告甲○○追加之126,802元部分，訴訟費用1,330 元由被告負擔346元，餘984元由原告甲○○負擔。九、又依據民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，本件就原告 勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由 本院依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請，即失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79 條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 張福山