臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第302號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏元
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第1970號），本院判決如下：
主 文
陳柏元犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳柏元明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見 將自己帳戶提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟基於 幫助詐欺取財之不確定故意，由陳柏元於民國105 年6 月16 日下午1 時8 分前某時將其先前向台新國際商業銀行所申請 帳戶（帳號為0000000000000000000 號）及向瑞興商業銀行 景美分行所申請帳戶（帳號為0000000000000000號）等存摺 、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人，該人取得 陳柏元所有上開2 家銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即 與其所屬詐騙集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯 意聯絡，犯以下犯行：
㈠於民國105 年6 月16日下午1 時8 分許，由詐騙集團成員冒 用李莉虹友人所申請之LINE帳號，向李莉虹佯稱係其友人， 要求李莉虹匯款新臺幣（下同）3 萬元至陳柏元所有之上揭 台新國際商業銀行帳戶內，使李莉虹陷於錯誤，遂依詐騙集 團成員之指示，於同日下午1 時10分許，匯款3 萬元至陳柏 元所有之上揭台新國際商業銀行帳戶內。
㈡於105 年6 月16日下午1 時41分許，由詐騙集團成員冒用謝 忠衡友人所申請之LINE帳號，向謝忠衡佯稱係其友人，要求 謝忠衡匯款3 萬元至陳柏元所有之上揭瑞興商業銀行帳戶內 ，使謝忠衡陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於同日下 午3 時20分許，在苗栗縣公館鄉渣打銀行提款機，匯款3 萬 元至陳柏元所有之上揭瑞興商業銀行帳戶內。
㈢又於105 年6 月16日下午某時許，由詐騙集團成員冒用卓子 汀友人所申請之LINE帳號，向卓子汀佯稱係其友人，要求卓 子汀匯款3 萬元至陳柏元所有之上揭瑞興商業銀行帳戶內， 使卓子汀陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於同日下午 3 時32分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0 段000 號全家便利商 店提款機，匯款3 萬元至陳柏元所有之上揭瑞興商業銀行帳 戶內。
二、案經李莉虹、謝忠衡、卓子汀訴由新北市政府警察局新店分 局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請以簡易 判決處刑。
理 由
一、訊據被告固坦承申辦上開二銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助 詐欺之犯行，辯稱：伊提款卡密碼都寫在存摺內，於105年6 月從新店搬到綠島，提款卡及存摺都放在新店，伊跟伊母親 住在新店，伊搬家的時候，這些東西放在房間抽屜，伊沒有 帶走。105年6、7月家裡有遭小偷，但沒有報警，沒有將提 款卡交付其他人使用等語。惟查：
㈠上開二銀行帳戶為被告申辦並使用，為被告所自承，且上揭 轉帳紀錄，業據告訴人李莉虹、謝忠衡、卓子汀指訴甚詳， 復有台新國際商業銀行105 年7 月18日台新作文字第105181 00號函附交易明細、台新國際商業銀行105 年8 月16日台新 作文字第10521758號函附交易明細、瑞興商業銀行105 年7 月25日瑞興總行字第1050000623號函附交易明細、瑞興商業 銀行105 年8 月26日瑞興總法字第1050001859號函附交易明 細、合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單、渣打銀行自 動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細各1 份 及LINE對話照片8 張附卷可稽。可知被告上開二銀行帳戶帳 戶確實有供詐騙集團成員作為向告訴人詐騙而取得款項之工 具。
㈡按遂行詐欺取財犯行之人，欲以他人帳戶供作被害人匯入款 項之帳戶前，理應先取得該帳戶所有人之同意，而取得該帳 戶之存摺、提款卡及密碼，否則該帳戶所有人若不同意第三 人使用其帳戶，必定會掛失帳戶，被害人存入之款項亦將遭 凍結無法提領，該帳戶所有人亦有可能於辦理補發存摺或提 款卡，變更密碼後提領款項，而使得前揭被害人所匯入之款 項「是否順利提領」陷於不確定狀態；況帳戶存摺、提款卡 及密碼等均屬個人極私密之物件，衡情帳戶所有人都會收受 妥適存摺、提款卡及密碼，他人不可能任意取得，若非帳戶 所有人同意並交付上開金融帳戶物件資料外，他人實無可能 取得該帳戶相關物件後，又可順利使用該帳戶存、提款項。 再者，提款卡及密碼為個人控管其存款帳戶之重要資料，在 帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼所發給之原始密碼為自己設 定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原 則上實不可能知悉。然查被告於偵查中供稱：伊把密碼寫在 在存摺上面，因為伊會忘記密碼，但上開帳戶其中台新銀行 帳戶密碼是其生日，瑞興銀行帳戶密碼已經忘記等語（台灣
台北地方法院檢察署105 年度偵字第16689 號卷第61、62頁 反面），然被告係成年男子，顯具有一般知識，當知提款卡 以及提款卡之密碼不應放置於同一處，以免提款卡遺失時遭 人提領提款卡內之款項，被告將提款卡與密碼放置一處而同 時遺失，顯與常情相違。再者，一般人雖有可能怕忘記存摺 及提款卡密碼，而將密碼特別書寫下來之情形，然仍會注意 將密碼與存摺及提款卡分別存放，以免萬一存摺或提款卡不 慎遺失或遭竊，他人即得輕易取得帳戶內款項，被告雖辯稱 其怕忘記密碼，所以才將密碼寫在存摺上，然被告並無不能 將密碼與存摺、提款卡分別存放之困難，此辯解難認為合理 。
二、被告提供其所有存摺、金融卡、密碼等資料予不詳姓名、年 籍之人，以供作為詐欺取財所用之帳戶，而予詐欺取財犯行 助力，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫 助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參 與詐欺取財之犯罪行為，係屬幫助犯，應依同法第30條第2 項之規定，按正犯之詐欺取財之刑減輕之。被告以單一行為 提供上揭金融帳戶資料給不詳姓名、年籍之人之行為（並無 證據證明被告分次提供），使他人得以分別對被害人李莉虹 、謝忠衡、卓子汀實施詐欺取財之犯行，而分別同時觸犯數 個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定論以一罪。爰審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高 之金融帳戶資料予他人，極可能間接助長詐欺集團詐騙他人 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使 執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，竟仍為之；兼考 量被害人遭詐騙之金額非微，暨被告高職畢業之智識程度、 仍未賠償被害人一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
簡易庭 法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
◎中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。