臺灣臺中地方法院民事判決 96年度沙簡字第277號
原 告 乙○
甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因妨害名譽案件，經原告向本院刑事庭提起請求損
害賠償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國96年
7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○新臺幣貳萬元，及自民國96年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬元，及自民國96年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告乙○新臺幣（下同）100,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日即民國96年2月15日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年2月15日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告乙○、甲○○主張被告丁○○係原告之門牌號碼台中縣 沙鹿鎮○○街6巷12號住所之鄰居，平時即常藉故妨害原告 汽車之進出。94年7月31日上午9時5分許，被告與其兄賴柏 江於原告上開住處前之街道上，又藉故搬移花台，妨害原告 之停車而互起糾紛，被告丁○○竟基於公然侮辱之犯意，以 「妳是勒吵三小」、「幹你娘」、「大肥豬」、「幹」、「 豬母」、「我罵妳絕子絕孫」、「妳家男生娶不到老婆」、 「妳家女生嫁不出去」等嚴重侮辱性之言詞及作勢比出中指 之貶損性動作，當場公然侮辱原告乙○、甲○○母女。案經 台灣台中地方法院檢察署 (以下稱台中地檢署)檢察官以94 年度偵字第19983號簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，並 經台灣台中地方法院沙鹿簡易庭以95年度沙簡字第548號簡 易判決處刑在案。按不法損害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195條第1項定有明文。本件因被告公然侮辱之侵權行為，使
原告名譽蒙受重大之損害。而被告為受過高等教育，從事醫 師職業之社會名流，竟常藉故妨害原告汽車之進出，並以極 其惡毒之首載言語及動作，在公眾得往來之街道上，恣意怒 罵、侮辱原告母女，使原告母女在精神上均蒙受嚴重之痛苦 ，爰訴請判決如訴之聲明。
㈡被告辯稱：
⒈94年7月30日管區警察陳志坤先生通知被告之母丙○○，鄰 居即原告乙○檢舉被告屋前之洗手槽佔用道路，要求移走。 丙○○表示願意配合，即令二子即被告丁○○與其兄賴柏江 ，於94年7月31日拆除。原告乙○當時倒車不慎，致被告丁 ○○與賴伯江被車子側身擦過，被告適時拍其車後部，提醒 其注意，避免被告兄弟受到傷害。不料，原告乙○與甲○○ 竟下車斥責被告兄弟，以致被告丁○○一時氣憤原告等人無 故惹事，脫口而出不雅之言詞來反言回頂，事出突然，並未 先有侮辱原告乙○及甲○○之意思。
⒉原告乙○與甲○○曾聯手圍毆被告之母親，並經傷害罪之有 罪判決確定，但造成被告之母親之傷害結果，精神之痛苦， 至今尚未痊癒。為人子女者面對此等曾傷害母親之人，如今 又故意惹起事端，能不義憤填膺嗎?
⒊原告乙○與甲○○等一家人平常即不斷挑釁騷擾被告一家人 ，甚至常無故毀損被告一家人之財物（放在屋前的水桶，被 告家人就故意踢走。毀損被告家的水槽）經錄影存證後，已 另案由檢察官偵查終結後向台中地方法院提起毀損罪之刑事 案件，並經台中地方法院刑事判決乙○毀損罪有罪確定，更 可明證原告乙○與甲○○等人之殘暴行徑和毫無忌憚之惡整 他人方式，視法治如無物。
⒋事發當時並無他人之經過，且地點在兩家門前，被告在被激 怒下所為不滿字言，並無通告周知之意，實際亦未傳達他人 ，除了雙方不快外，實無公然侮辱之結果。
⒌原告家人的兩輛汽車平時停放門前，因其屋寬不足，經常佔 用被告家門的出入口，使得被告欲騎機車出外都被擋住，行 動不便。此等我行我素之行徑，卻容不得他人抗議不滿，反 而設局激怒被告，被告年輕氣盛，誤中其計，如今後悔，並 已受刑事確定判決懲罰。而今原告獅子大開口，要求100000 元之非財產上之損害，實乃不當。
⒍事發地點在兩家門前，當時除雙方當事人以外，並無任何他 人在場，雖然刑事判決認為符合公然之要件，但民事糾紛應 先有損害，方有賠償問題。因事發時無他人聽聞，亦無對外 傳述，何來造成原告名譽遭受重大損害之情事？既無損害， 則無責任可言。縱認被告行為應負損害賠償之責，綜觀行為
情狀及被害人之挑釁行動及言語，原告多有可歸責之處。被 告目前準備考試中，並無工作收入，並無工作收入，原告在 名譽並未實質遭受損害，請求之非財產上損害，實屬過高云 云，並聲明：求為判決駁回原告之訴。
㈢原告對被告抗辯之陳述：伊沒有罵被告，只是質問被告為何 拍伊的車子，只是重複再跟他說他們經常在藉口挑釁。三、法院之判斷：
(一)被告於前述時、地以前揭言詞及動作，公然侮辱原告等情 ，業經台中地檢署檢察官認定，並以被告涉犯公然侮辱罪 嫌，聲請本院簡易判決處刑，亦經本院認被告確有上開行 為，而依公然侮辱罪名，以簡易判決處刑在案，此有台中 地檢署檢察官94年度偵字第19983號簡易判決處刑書及本 院沙鹿簡易庭以95年度沙簡字第548號簡易判決可稽，足 認被告確於前述時、地公然侮辱原告無訛。被告辯稱伊因 原告之斥責，一時氣憤，脫口而出不雅之言詞，事出突然 ，並無侮辱原告之意思，且事發地點為兩家門前，被告出 言不雅，並無通告周知之意，亦未傳達他人，實無公然可 言云云，然被告為大學畢業，擁有藥劑師執照，業據被告 陳明在卷，可知其為高級知識份子，應洞悉事理，較一般 人有寬容之心，豈可因他人斥責，而任意動怒，並出口穢 語? 被告既動怒下，並對原告口出穢語，其無侮辱之意思 ，豈能昭信? 又被告辱罵原告之地點係在兩造住處門前街 道上，為不定特人得以見聞之場合，其情自屬公然，要無 疑義。準此，被告所辯顯非可採。則原告主張被告於前揭 時、地公然侮辱渠等之事實，堪以採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名 譽被害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八 十四條第一項前段、第一百九十五條第一項分別定有明文 。查被告於上揭時地公然侮辱原告，以致侵害原告之名譽 ，原告之精神自受有相當痛苦，其因而請求被告賠償慰撫 金，於法即屬有據。被告否認伊之前開公然侮辱行為，造 成被告名譽重大損害，並辯稱原告既無損害，伊即無責任 云云，洵非可採。又查原告乙○係國小畢業，在家做家庭 手工，名下有一棟房子；原告甲○○係高職畢業，目前無 業，名下有一輛汽車，被告則係大學畢業，擁有藥劑師執 照，與他人共有房子，目前無業等情，業據兩造分別陳明 在卷，並互不爭執，堪以採憑。而兩造雖毗鄰而居，然雙
方家庭間時因生活瑣事而生爭執，素來不睦，如原告於91 間因細故而傷害原告之母丙○○，經本院以93年度易字第 99號及台灣高等法院台中分院以93年度上易字第826號刑 事判決判處傷害罪刑在案，又原告乙○於93年間損壞被告 家之水泥製洗手檯腳架，亦經本院94年度易字第74號刑事 判決以毀損罪判處罪刑在案，此有上開各判決可稽。是本 院本院審酌上述各情及兩造素來不睦，被告縱為本件侮辱 行為，亦因原告出言斥責，而引發被告動怒所致，故被告 侵害原告名譽之情節尚非嚴重等情事，認原告各請求賠償 慰撫金十萬元，尚屬過高，應以二萬元為適當。從而原告 各請求被告給付慰撫金二萬元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日即96年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
(三)本件原告勝訴部分，係就第四百二十七條第一項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 (四)訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、 第389條第1項第3款。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 許文碩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 書記官