臺灣臺中地方法院民事判決 96年度沙簡字第248號
原 告 辛○○○
兼訴訟代理人 庚○○
原 告 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○○
原 告 己○○
訴訟代理人 癸○○
原 告 丁○○
戊○○
上二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 長鴻益企業有限公司
法定代理人 子○○
0樓
0弄2
被 告 壬○○
0樓
0弄2
丑○○
寅○○
之2
上四人共同
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 江文玉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十六年七月五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由原告負擔。一、原告之聲明：
㈠被告應連帶給付九十六萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈被告長鴻益企業有限公司（下稱長鴻益公司）之負責人子○ ○與被告壬○○係夫妻，被告丑○○、寅○○分別係子○○ 之妹。被告寅○○於民國八十八年五月二十日、同年十月十 五日、同年十月二十日及八十九年二月十日，於其所經營之 「立將塑膠實業社」（台中縣大甲鎮○○路四五二巷六一弄
十號）招募互助會，自任會首，陸續召集原告參與四組互助 會，詎其意圖為自己不法之所有，自招募互助會之次月起， 利用會首主持開標之便，於會款標單上偽簽活會會員之姓名 及標金金額，以冒充得標，繼而持偽造之標單行使，向到場 之活會會員詐稱由遭其冒標之會員得標，使原告陷於錯誤， 分別交付會款，業經台灣高等法院台中分院九十二年度上訴 字第一九四０號判決判處被告寅○○有期徒刑一年確定在案 。原告等人為使債權順利受償，向本院聲請強制執行被告寅 ○○對第三人（即死會會員廖燕、鄭清標、邵美滿、謝淑貞 、柯素芬、壬○○、長鴻益公司、彭獻龍、李和慶、張滿足 ）之債權（本院九十三年度民執字第一四四四九號），執行 命令（禁止被告寅○○向被告壬○○、長鴻益公司收取會款 或為其他處分，被告壬○○、長鴻益公司亦不得向被告寅○ ○清償）分別於九十三年四月九日、同月二十一日送達被告 壬○○、長鴻益公司及寅○○。詎被告寅○○於將受強制執 行之際，與被告丑○○、壬○○、長鴻益公司負責人子○○ 共謀詐害原告等七人之債權，明知被告丑○○以其夫江明儒 所參加被告寅○○招募之三會互助會，會款分別於八十九年 七月十五日以新臺幣（下同）二千八百元、八十九年十一月 十日以二千八百元，及不詳時間以不詳之金額得標，業已死 會，被告丑○○對被告寅○○已無會款債權可收取，竟由訴 外人子○○、被告壬○○、寅○○、丑○○共同於九十三年 四月二十三日至台中縣大甲鎮公所調解委員會以聲請調解會 款為由，致不知情之調解主席及委員等人記載不實之事項： 「一、聲請人等二人（即被告壬○○、長鴻益公司）之死會 會款九十六萬元經會首（即被告寅○○）同意由會員被告丑 ○○收取。二、右項會款聲請人等已於九十二年九月九日給 付對造人被告丑○○收訖。三、聲請人等二人與會首寅○○ 之會款債務已歸消滅」。
⒉原告等人本得依強制執行法第一百十五條第一、二項之規定 ，對第三債務人發扣押命令並申請執行法院核發移轉命令， 使被告寅○○對被告壬○○、長鴻益公司之會款債權合計九 十六萬之債權移轉與原告等人，並藉此移轉命令清償被告寅 ○○積欠原告等人之債務。如被告壬○○、長鴻益公司在收 到執行法院扣押命令後，其如依實際情況未表示異議，則原 告可依強制執行法第一百十九條第二項規定逕行對第三債務 人即被告壬○○、長鴻益公司之財產強制執行。詎被告等人 竟基於共同妨害原告行使債權之犯意聯絡及偽造文書之意圖 ，明知依鄉鎮市調解條例之調解與確定判決有同一效力之情 況下，共同於九十三年四月二十三日至台中縣大甲鎮公司調
解委員會以聲請調解會款為由，致不知情之調解主席及委員 等人記載會款業已清償之不實事項，致原告等人債權有不能 受清償之損害。為此，依民法第一百八十五條、第二百十六 條第一、二項之規定，起訴請求判決如訴之聲明所示。 ⒊對被告抗辯所為之陳述：
縱使本件原告請求權之時效自九十三年十二月二十七日執行 案件調查時起算，然原告於九十五年一月二十五日已向台中 地方法院提起刑事附帶民事賠償之訴，且未曾撤回該訴或因 不合法而受駁回之裁判，是以，依民法第一百三十一條之規 定，原告之請求權時效於九十五年一月二十五日業已中斷。 上開刑事附帶民事賠償之訴，於九十五年四月二十七日遭本 院以九十五年度附民字第四十號判決駁回後，最快應於九十 五年五月七日確定，而依民法第一百三十七條之規定，原告 之請求權時效自應從九十五年五月七日重行起算二年之期間 ，至九十七年五月六日止，故本案原告之請求實無罹於時效 之問題。
㈡被告之抗辯：
⒈本件原告係依侵權行為法則請求被告等人負連帶損害賠償責 任，惟原告係於九十三年九月二十一日執行案件調查時，即 已知悉此一情形，且原告亦已於九十三年十二月二十七日向 大甲分局對被告等人提出告訴，故依民法第一百九十七條第 一向前段之規定，自原告等人知悉有侵權行為之事實之時起 ，請求權時效最遲至九十五年十二月二十七日即已完成。本 件原告遲至九十六年五月間始提出本訴，顯已逾上開時效規 定。而原告等人先前向法院提出之附帶民事訴訟，業經本院 以被告等人獲判無罪，而依刑事訴訟第五百零三條第一項判 決駁回確定在案，依最高法院七十九年台上字第四九六號及 八十四年台上字第一六０九號裁判意旨可知，時效並不中斷 ，故原告援引民法第一百三十七條，容有誤會，本件時效確 已完成。
⒉倘認本件並無時效完成之適用，則就原告上開主張，無非係 援用刑事判決為據，惟經細閱刑事判決之認事用法，容有違 誤，且對被告有利之事證，亦未採納，洵難執為不利於被告 認定之依據。爰一一辯明如下：
⑴被告寅○○於倒會之後，由於會員人數眾多，部分會員已 採取力救濟之方式，要求先分死會會員之會款，被告丑○ ○向被告寅○○表示要求收取會款時，被告寅○○告知其 可向被告壬○○收取死會會款，符合人之常情。本件合會 於倒會之後，被告寅○○並非僅將其對被告壬○○之債權 讓與被告丑○○，尚有其他會員亦循相同途徑處理。被告
丑○○既已可由被告壬○○處受償，則基於姑嫂之情，其 不出面指控寅○○冒標，不違反人倫常情。
⑵依債權人名冊可知，「江明儒」與被告「丑○○」、與其 他人同列債權人名單中，其中江明儒的債權額共八十八萬 元，被告丑○○有二十八萬元之債權，益證被告丑○○確 實對寅○○有一百十六萬元之債權存在。
⑶被告寅○○之合會係於八十八年間成立，斯時民法就此並 無明文規定，迄至八十九年間，民法使修正公布關於「合 會」之法律規定，基此，被告壬○○與被告寅○○間之合 會關係，即應依照最高法院對於「合會」所做成之裁判， 解釋會首與會員間之法律關係。依最高法院六十三年台上 字第一一五九號、六十九年台上字第三００八號判例意旨 ：合會係會首與會員間所訂立之契約，會員與會員間並無 法律關係之存在；會員將其會份讓與第三人，如為活會轉 讓，則係債權、債務之轉讓，並非單純之債權讓與，如係 死會轉讓，則純係債務之承擔，故無論為活會、死會之轉 讓，均非得會首之同意，不生效力；本件被告壬○○是死 會，其依會首寅○○之指示，將合會尾款交付予被告丑○ ○，應屬債權讓與行為，並無須得其他會員之同意，亦無 違法。
⑷被告寅○○於九十年一月間倒會，故被告壬○○在得知要 將死會會款交付予丑○○時，即於九十年二月十二日匯款 五十萬元予被告丑○○，剩餘之尾款以現金分次交付，迄 至九十二年八月，已全數給付完畢。嗣因被告寅○○將因 詐欺案入監服刑，故被告壬○○才向調解委員會申請調解 ，並且三方到場，共同作成調解書，以資為憑，免再生爭 議。被告間既確實有清償會款之事實，則調解書之內容即 無不實可言。
⒊本件被告寅○○本即為原告等人之債務人，原告等人主張其 與被告子○○等人通謀，成立虛偽之調解書云云，揆諸最高 法院七十五年台上字第二六九號裁判意旨，被告寅○○縱有 如原告等人所指之侵害債權之行為，而致原告等人之債權內 容不能實現，亦僅屬債務不履行之問題，尚非屬侵權行為， 原告等人請求被告寅○○負連帶賠償責任，應無理由。三、法院之判斷：
㈠本件原告起訴請求之金額雖逾五十萬元，且非民事訴訟法第 四百二十七條第二項所列各款訴訟，惟經本院適用簡易程序 ，兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第四百 二十七條第四項規定視為合意適用簡易程序，合先敘明。 ㈡兩造不爭之事實：
⒈被告長鴻益公司之負責人子○○與被告壬○○係夫妻，被告 丑○○、寅○○分別係子○○之妹。被告寅○○於八十八年 五月二十日、同年十月十五日、同年十月二十日及八十九年 二月十日，於其所經營之「立將塑膠實業社」（台中縣大甲 鎮○○路四五二巷六一弄十號）招募互助會，自任會首，陸 續召集原告參與四組互助會，詎其自招募互助會之次月起， 利用會首主持開標之便，於會款標單上偽簽活會會員之姓名 及標金金額，以冒充得標，繼而持偽造之標單行使，向到場 之活會會員詐稱由遭其冒標之會員得標，使原告陷於錯誤， 分別交付會款，業經台灣高等法院台中分院九十二年度上訴 字第一九四０號判決判處被告寅○○有期徒刑一年確定在案 。
⒉原告於上開刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭移送民事 庭，本院以九十二年度訴字第二七九號民事判決，判決被告 寅○○應給付原告辛○○○四十一萬元、原告庚○○六十五 萬元、原告甲○○九十七萬元、原告乙○○○一百四十七萬 元、原告己○○一百四十七萬二千元、原告丁○○三十一萬 元、戊○○六十三萬元確定。原告等人持上開確定判決，向 本院聲請強制執行被告寅○○對第三人（即死會會員廖燕、 鄭清標、邵美滿、謝淑貞、柯素芬、壬○○、長鴻益公司、 彭獻龍、李和慶、張滿足）之債權（本院九十三年度民執字 第一四四四九號），經本院於九十三年四月六日核發執行命 令，禁止被告寅○○對第三人（包含被告壬○○、長鴻益公 司）收取會款或為其他處分，第三人（包含被告壬○○、長 鴻益公司亦不得向被告寅○○清償），上開執行命令分別於 九十三年四月九日、同月二十一日送達被告壬○○、長鴻益 公司及寅○○。
⒊被告寅○○、丑○○、壬○○及長鴻益公司負責人子○○於 九十三年四月二十三日至台中縣大甲鎮公所調解委員會以聲 請調解會款為由，作成下列事項之調解筆錄：「一、聲請人 等二人（即被告壬○○、長鴻益公司）之死會會款九十六萬 元經會首（即被告寅○○）同意由會員被告丑○○收取。二 、右項會款聲請人等已於九十二年九月九日給付對造人被告 丑○○收訖。三、聲請人等二人與會首寅○○之會款債務已 歸消滅」。
㈢又被告長鴻益公司負責人子○○於九十三年九月二十一日本 院執行處調查時提出上開調解筆錄，原告七人即於九十三年 十月十二日以被告寅○○、丑○○、壬○○及訴外人子○○ 虛偽作成假調解，涉嫌使公務員登載不實、詐害債權為由， 向臺灣台中地方法院檢察署提出刑事告訴，經該署檢察官提
起公訴（九十四年度偵字第三○四二號），原告並於九十五 年一月二十六日提起刑事附帶民事訴訟（九十五年度附民字 第四○號），本院刑事庭於九十五年四月二十七日以九十五 年度易字第七三號判決諭知寅○○、丑○○、壬○○、子○ ○無罪，並依刑事訴訟法第五百零三條之規定，駁回原告之 訴及假執行之聲請。上開刑事部分經檢察官提起上訴後，臺 灣高等法院台中分院於九十五年十一月三十日以九十五年度 上易字第八三七號判決撤銷原判決，判處被告寅○○有期徒 刑四月，被告丑○○、壬○○及訴外人子○○有期徒刑二月 ，如易科罰金均以銀元三百元折算一日確定。而附帶民事訴 訟部分因原告並未提起上訴而確定等事實，業經本院依職權 調閱本院九十三年度執字第一四四四九號執行卷宗、臺灣台 中地方法院檢察署九十三年度發查字第三七四五號、九十四 年度偵字第三○四二號偵查卷宗、本院九十五年度易字第七 三號、臺灣高等法院台中分院九十五年度上易字第八三七號 刑事卷宗、本院九十五年度附民字第四○號卷宗查核屬實。 ㈣按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同」，「時效因請求而中斷者，若於請求 後六個月內不起訴，視為不中斷」，「時效因起訴而中斷者 ，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定， 視為不中斷」，民法第一百九十七條、第一百三十條、第一 百三十一條分別定有明文。所謂「起訴因不合法而受駁回之 裁判」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。如向刑事庭附帶 提起損害賠償之民事訴訟，其刑事訴訟部分經判決無罪，而 依刑事訴訟法第五百零三條第一項規定判決駁回確定，當屬 起訴不合法而被判決駁回確定（最高法院七十九年度台上字 第四九六號判決、二十九年附字第五一一號判例參照）。 本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，惟 原告於九十三年十月十二日，即以被告寅○○、丑○○、壬 ○○、訴外人子○○虛偽作成假調解，涉嫌使公務員登載不 實、詐害債權為由，向臺灣台中地方法院檢察署提出刑事告 訴，已如前述，堪認原告至遲於九十三年十月十二日即已知 悉損害及賠償義務人。原告雖曾於九十五年一月二十六日對 被告寅○○、丑○○、壬○○及訴外人子○○提起刑事附帶 民事訴訟，惟業經本院刑事庭對被告寅○○、丑○○、壬○ ○、子○○諭知無罪之判決，而依刑事訴訟法第五百零三條 之規定駁回確定，依前開說明及法條規定，原告之起訴係屬 因不合法而被駁回確定，其時效應視為不因起訴而中斷。而 依最高法院六十二年台上字第二二七九號判例意旨，雖可解
為於上開起訴狀送達於被告時，視為原告對之為履行之請求 ，惟仍應有民法第一百三十條之適用，倘原告於請求後六個 月內不起訴，時效視為不中斷；本件原告對被告所提之刑事 附帶民事訴訟起訴狀分別於九十五年二月七日、十日、二十 日、二十日送達於被告寅○○、丑○○、壬○○及訴外人子 ○○，有送達證書附於本院九十五年度附民字第四○號卷內 可稽，原告遲至九十六年三月三十日始提出本件侵權行為損 害賠償訴訟，已逾六個月，上開自九十三年十月十二日起算 之時效，依民法第一三十條之規定，亦視為不中斷，則本件 原告對於被告縱有侵權行為損害賠償之請求權，亦已於九十 五年十月十二日因罹於時效而消滅，被告抗辯本件時效已完 成而拒絕給付，即屬有據。
㈤從而，原告請求被告連帶給付九十六萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網