臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第244號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林凱祥
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第172
4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經裁定行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
林凱祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鋁棒壹支沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鋁棒壹支沒收。
事 實
一、林凱祥於民國106年3月2日下午5時許起至晚間7時許止，在 宜蘭縣宜蘭市金六結附近之「新竹園小吃部」飲用啤酒後， 致吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克以上，明知服用酒 類後，其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克以上者，不 得駕駛動力交通工具，竟仍於同日晚間7時多許駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車於道路上，嗣因認吳智凱與其女友交 往而心生不滿，即於同日晚間7時30分許，駕駛前開自小客 車至宜蘭縣宜蘭市○○路00巷0弄內，見吳智凱向友人借得 使用之車牌號碼0000-00號自小客車停放該處，竟基於毀損 之犯意，駕駛前開000-0000號自小客車接續衝撞吳智凱所使 用之前開車輛3次，造成吳智凱所使用之前開車輛引擎蓋等 處板金凹陷、車燈、玻璃破損。嗣經吳智凱前往現場查看， 林凱祥再基於傷害人身體之犯意，持鋁棒毆打吳智凱，致吳 智凱受有左手遠端尺骨開放性骨折、左前臂撕裂傷1公分、 左背2處挫傷紅腫等傷害。後再持前開鋁棒敲擊陳瑞萍前開 車輛之引擎蓋，造成陳瑞萍前開車輛引擎蓋板金凹陷（此部 分毀損犯行，業經撤回告訴，另行判決）。嗣經警據報前往 處理，並於當日晚間8時45分許，對林凱祥進行酒精測試， 依呼氣測試法測得其酒精濃度達每公升0.53毫克，而查知上 情。
二、案經吳智凱訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院審理中就被訴事 實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
壹、程序部分：
本件被告林凱祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定 進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七 十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百 五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關 於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次 序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被 告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證 據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據 調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘 明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、前揭不能安全駕駛公共危險、毀損及傷害犯罪事實，業據被 告林凱祥於警詢、偵查至本院審理中坦承不諱（見警詢卷第 1至4頁、偵查卷第25至26頁、本院卷第52頁、第60至61頁） ，核與證人即告訴人吳智凱於警詢、偵查及本院審理中指訴 情節大致相符（見警詢卷第5至9頁、偵查卷第30至31頁、本 院卷第32頁正背面、第52頁正背面、第58頁、第61頁背面） ，亦與證人簡寬裕於警詢中證述、證人陳瑞萍於警詢、偵查 中證述情節相符（見警詢卷第12至14頁、第9至11頁、偵查 卷第30至31頁），並有被告之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局當 事人酒精測定黏貼紀錄表1紙、監視器翻拍相片8紙、現場車 損相片10紙、告訴人吳智凱之國立陽明大學附設醫院106年3 月4日診字第0000000000號診斷證明書1紙、106年3月13日驗 傷診斷書1紙附卷足稽（見警詢卷第22至30頁、第32頁、偵 查卷第34至35頁），復有被告所有供傷害毆打告訴人吳智凱 所用之鋁棒1支扣案可證，足徵被告前揭任意性自白核與事 實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告前開酒 駕公共危險、毀損及傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告服用酒類後，其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫 克以上而駕駛動力交通工具之所為，係犯刑法第一百八十五 條之三第一項第一款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上而駕駛動力交通工具罪。又被告毀損告訴人吳智凱所使 用之車牌號碼0000-00號自小客車，造成告訴人吳智凱所使 用之前開車輛引擎蓋等處板金凹陷、車燈、玻璃破損，核其 所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪，被告毀 損撞擊告訴人吳智凱所使用之車牌號碼0000-00號自小客車 雖有3次，惟係在密接之時間內以相同方式為之，應依接續
犯論以一罪。再被告持鋁棒毆打傷害告訴人吳智凱之所為， 係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。又被告所犯不能 安全駕駛動力交通工具罪、毀損他人物品罪及傷害罪，犯意 個別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件等前科， 復於105年間因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以105年 度交簡字第1656號刑事簡易判決判處有期徒刑二月確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行難認良好，被 告竟仍不知引以為戒，復再於飲酒後於服用酒類吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上，仍再駕駛車輛行駛於道路， 不顧公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益 產生之危害顯然未知警惕，且因與告訴人吳智凱間因女友交 往乙事心生怨恨，竟故意撞擊告訴人吳智凱所使用停於路邊 之車輛，造成告訴人吳智凱所使用之前開車輛引擎蓋等處板 金凹陷、車燈、玻璃破損等毀損程度，且持鋁棒毆擊傷害告 訴人吳智凱，並致告訴人吳智凱受有左手遠端尺骨開放性骨 折、左前臂撕裂傷1公分、左背2處挫傷紅腫等傷害，傷勢非 輕，且未能與告訴人吳智凱達成和解，賠償告訴人吳智凱之 損害，實不宜輕縱，應予嚴懲；另考量被告之犯罪動機、目 的，及被告為國中畢業之智識程度（被告審理自陳，見本院 卷第61頁），之前從事運輸業開卡車，後來無業、家中有父 母親及11歲的兒子、兒子由母親照顧、與前妻已離婚未聯絡 、經濟狀況勉持之生活狀況（被告於審理中自陳，見本院卷 第61頁），暨其酒後駕駛車輛種類為汽車之危害性、酒後駕 駛酒測值達每公升0.53亳克之酒醉程度，姑念其犯後自始坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，分別就犯不能安全駕駛動力 交通工具罪、毀損他人物品罪及傷害罪，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，及考量犯罪行為之不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性等，定應執行刑如主文 所示，並依刑法第四十一條第八項規定諭知易科罰金之折算 標準，以示儆懲。
參、沒收部分：
扣案之鋁棒1支係被告所有，且係供被告犯本件傷害罪所用 之物，業經被告供承在卷，爰於被告所犯傷害罪項下依刑法 第三十八條第二項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第三百五十四條、第二百七十七條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項、第三十八條第二項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決
如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林恬安
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百五十四條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百七十七條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。