臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第225號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林燦鐘
上列被告因詐欺案件，經檢察官吳志成提起公訴（106年度偵緝
字第91號），本院判決如下：
主 文
林燦鐘意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林燦鐘所有之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林燦鐘明知其並無出售自用小客車之意思，仍基於意圖為自 己不法所有之犯意，於民國104年2月11日某時許，透過不知 情之鄰居林哲暉介紹，在宜蘭縣○○市○○路0段00號王名 煒經營之名冠汽車商行內，向王名煒詐稱：「欲出售其本人 所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，因該車登記於其 子林偉智名下，故晚幾天交車。」使王名煒誤信林燦鐘確有 出售自用小客車之意思而陷於錯誤，與林燦鐘簽立汽車買賣 合約書，同意以新臺幣（下同）12萬元向林燦鐘購買上開自 用小客車，定於104年3月11日交車，王名煒並當場交付12萬 元現金予林燦鐘，並受有財產上之損害。嗣林燦鐘並未於指 定日期交車，並於104年10月29日將上開自用小客車過戶登 記予不知情之張淑女，王名煒始知受騙並報警。二、案經王名煒告訴暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 本件被告於準備程序時原就部分證據能力有所爭執，但嗣後 於審理程序時表示不爭執證據能力（見本院卷第47頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據資料 作成時之一切客觀情況，認無違法不當之瑕疵，以之為證據 應屬適當，自得為本案論罪科刑之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地與告訴人王名煒 簽立汽車買賣合約書，並當場自告訴人處取得現金12萬元， 但否認有詐欺取財之犯行，辯稱：我是跟告訴人借錢，不是 買車。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序中所不爭執，核 與證人即告訴人王名煒於警詢、偵查及本院審理中之證述、 證人林哲暉於警詢、偵查中之證述大致相符，並有汽車買賣 合約書、存證信函、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳 細資料報表在卷可稽，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱是向告訴人借款，但本案中告訴人王名煒與證人 林哲暉之證述，除了就當日汽車買賣談判過程細節略有出入 外，其餘部分均互相吻合，並提出由被告親自簽名按捺指印 之汽車買賣合約書為證（見警卷第19頁），而該車之出售價 格亦與行情相符，此業經告訴人王名煒於本院審理中證述明 確，並與其提出之權威車訊雜誌、進車訊、網路查詢列印資 料相符（見本院卷第49、65-67頁），告訴人王名煒之證述 與一般二手汽車收購之過程無重大差異或不合理之處，其所 述應可信為真實。
㈢被告雖辯稱本件借款12萬元的時候車子還沒有過名給自己的 二兒子，車主應該是他的大女兒，之後因為女兒認為在銀行 上班借錢不好看，所以就過戶給二兒子，汽車買賣合約書上 寫錯了，而且告訴人2月跟他買車，5月證人林哲暉卻幫他辦 理車子過戶（見本院卷第17、51頁），但本件汽車買賣契約 簽立時，該車登記人確為被告之子林偉智，此有行車執照影 本、車輛詳細資料列印報表在卷可稽（見警卷第18、21頁） ，該車隨後雖於104年6月29日過戶登記予不知情之張淑女， 但也不是由證人林哲暉代辦，而是由張淑女辦理，此亦有交 通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站106年5月19日北監宜 站字第1060154047號函附過戶登記書在卷可稽（見本院卷第 31、32頁），故被告所述明顯與客觀事實不符而不足採信。 ㈣被告另聲請調閱門號0000000000號行動電話於103年6月至 104年3月的通聯紀錄，用以證明本件確為借款，都是由告訴 人打電話給他來收取利息（見本院卷第18頁），本件通聯因 已逾保存期限無法調閱（見本院卷第33頁），但縱認被告所 述屬實本件確為借款，被告自告訴人處取得現金的時間是 104年2月11日，縱有約定交付利息，也應該是在此日期之後 ，調取103年6月至104年2月11日前之通聯根本就與本案無關 ，況縱有通聯，也難以證明通聯之內容是否確為雙方約定收 取利息；又被告於準備程序中聲請傳喚其女婿李文吉，並稱
其知悉借錢的事，但其女婿李文吉經傳喚到庭後拒絕作證（ 見本院卷第18、58頁），無法證明被告所述是否屬實。 ㈤綜上，本件被告既與告訴人簽立汽車買賣合約書並已收取價 金，自應履行合約交付汽車，但被告不僅未依約交車，亦否 認本件是買賣契約，隨後更將車輛過戶予他人，已可認定被 告於簽立汽車買賣合約書時，自始即無意履行契約交付汽車 ，有詐欺取財之犯行及犯意明確，其所辯本件是與告訴人借 款僅有其單一口頭指述，不僅無任何證據可佐證，亦與其餘 事證不符，顯屬畏罪卸責之詞而不足採信。本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被 告明知其並無出售自用小客車之意思，仍以此為由詐騙告訴 人王名煒，復以車輛登記在其子名下而暫緩交車，使王名煒 陷於錯誤，先行交付全數買賣價金予被告，並因此受有損害 ，被告犯後又將車輛過戶予其他人，並以本案實屬借款而否 認買賣關係存在，否認犯行態度惡劣，兼衡其學歷為高中畢 業，之前從事室內設計工作，現月收入約新臺幣2萬元，及 告訴人於本院審理中稱希望被告把錢還他就好，不必苛責被 告（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金折算標準。
㈡被告行為後，刑法第2條、第38條、38之1條、38之2條、38 之3條業於104年12月30日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自105年7月1日施行；刑法第38條之3於 105年6月22日以總統華總一義字第10500063131號令修正公 布，並自105年7月1日施行；刑法施行法第10之3條亦於105 年6月22日以總統華總一義字第10500063121號令修正公布。 修正後刑法第2條第2項規定沒收適用裁判時之法律、刑法施 行法第10之3條第2項規定105年7月1日前施行之其他法律關 於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，故本件即應 適用新修正之刑法規定沒收。被告本件自告訴人處取得現金 12萬元為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 、3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1、3項，刑法施行法第1條之1、第10之3條，判決如主文。本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 陳世博
法 官 陳嘉年
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李惠茹
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。