臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第615號
原 告 乙○○
訴訟代理人 詹啟章律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（96年
度簡上附民字第6 號），經刑事庭移送前來，本院於中華民國96
年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十六年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年4月25日下午2時50分許，在址設 桃園縣桃園市○○路1 號之臺灣桃園地方法院檢察署（下稱 桃園地檢）檢察事務官第四詢問室內，甫接受完詢問而對於 對造所委任律師之原告心有不滿，竟基於傷害人身體之犯意 ，乘原告在詢問筆錄上簽名之際，徒手毆打原告右臉頰，致 受有上唇瘀傷、下唇瘀傷及擦傷之傷害（下稱系爭傷害事件 ），而原告為職業逾14年之律師，具碩士學位，因被告無何 悔過之意且嗣後濫行對原告提告，而受有新臺幣（下同）20 萬元之非財產上損害等語。併為聲明：㈠被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告當日係於整理文件之際，手部揮動而發生系 爭傷害事件，並無原告所指傷害故意，且原告所提驗傷單據 與事實不符，復原告對被告提起之誣告案件，業經臺灣高等 法院以96年度上訴字第158 號，將原判決撤銷，改判被告無 罪確定，所附帶民事訴訟亦經同一法院以96年度附民字第13 號，將原告之訴駁回確定，一事不再理，況原告因「大觀天 第」一案為詐騙行為，被告自無須賠償原告金錢等語，資為 抗辯。併為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：兩造於上述時地發生系爭傷害事件，又被告所涉刑事 傷害案件，經本院刑事合議庭以95年度簡上字第529 號刑事 判決，駁回上訴而維持原第一審刑事簡易判決，判處被告拘 役55日確定；另原告自訴被告之誣告案件，經臺灣高等法院 以96年度上訴字第158 號，將原判決撤銷，改判被告無罪確
定，所附帶民事訴訟亦經同一法院以96年度附民字第13號， 將原告之訴駁回確定等事實，業據調閱前開傷害案件卷宗核 閱無訛，並有前開誣告案件刑事判決書及刑事附帶民事訴訟 判決書各1 份在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實 。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂故意係指行為人 對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發 生，而其發生並不違背其本意而言，最高法院76年度臺上字 第2724號判決意旨可資參照。另損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，且二者之間，須有相當因果關係 為成立要件。
㈡經查，兩造於上述時地發生系爭傷害事件，為兩造所不爭執 ，業如前述，而觀諸本院刑事合議庭以95年度簡上字第 529 號一案，於96年2 月14日審判期日勘驗系爭傷害事件發生時 所錄製之桃園地檢95年度交查字第154號之95年4月25日詢問 光碟內容，其結果為：「95年4月25日下午2點50分於桃園地 方法院檢察署檢察官第四詢問室，被告於詢問桌的右邊收拾 桌上其所攜帶文件後，於2 點50分07秒，橫越兩個人的距離 ，向詢問桌左邊低頭正在筆錄上簽名之告訴人（即原告）靠 近，隨即以右手手背甩向告訴人之臉頰，並發出清脆的『啪 』一聲的聲響，數秒後口說我就是要打你，接著又說我是現 行犯，你也是現行犯，我就是要跟你打官司」，則被告先將 詢問桌面所留文件整理後，方橫越在旁待簽名於詢問筆錄之 其他受詢問人而靠近原告，顯與被告所辯係收拾文件揮手碰 觸原告情形有別，況由被告嗣後陳述：「我就是要打你，我 是現行犯，你也是現行犯，我就是要跟你打官司」等語觀之 ，被告當下確有傷害原告之意，足徵其行為時對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生，自屬故意不法侵害原告 身體之人格法益無誤。再者，證人即當時在場法警吳成德、 受詢問人蕭明威、陳永泰於桃園地檢95年度他字第1918號一 案中，就被告對原告所為傷害行為，均結證綦詳，所述與前 揭詢問光碟內容相符，益徵被告所為已足構成侵權行為無訛 。另者，原告於事發當日至署立桃園醫院就醫，經診斷上唇 瘀傷1.2x0.2公分、下唇瘀傷及擦傷0.8x0.2公分，此有該院 診斷證明書1紙附於桃園地檢95年度交查字第546號偵查卷宗 可參，核與前開刑事簡上案件所調取之原告病歷相符，堪信 原告確因被告傷害行為而受有此一傷害無誤。是原告主張， 其因被告不法故意傷害行為而侵害身體之人格法益等語，核
與事實無違，且有相當之因果關係，被告應就故意傷害行為 ，對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查，系爭傷害事件係發生在桃園地檢 檢察事務官第四詢問室內，又該時為檢察事務官詢問之際， 全程以監視設備錄製詢問光碟，並有法警、受詢問人等人在 場，而監視設備所攝錄畫面，全憑機械力拍攝，未經人為操 作，未伴有人之主觀意見在內，被告對發生過程亦不爭執， 僅抗辯原因為何，自得採以前揭詢問光碟內容為本件認定事 實所憑之證據。又者，證人吳成德、蕭明威、陳永泰等人均 經證人具結程序以擔保所述內容真實，復與前揭詢問光碟內 容互核無訛，足認渠等所述屬實，殊不因被告有無於桃園地 檢檢察事務官該次詢問筆錄簽名而有異。再者，據證人吳成 德所述被告係以右手揮打原告右臉頰，則原告因此上唇瘀傷 、下唇瘀傷及擦傷，核與常情無違，堪信署立桃園醫院所出 具之原告診斷證明書及病歷內容為真，足徵原告確受有此一 傷害無訛。另者，原告自訴被告之誣告案件，固經臺灣高等 法院以96年度上訴字第158 號，將原判決撤銷，改判被告無 罪確定，所附帶民事訴訟亦經同一法院以96年度附民字第13 號，將原告之訴駁回確定，然該案件審理範圍係被告誣告原 告之犯罪事實有無，無涉本件傷害之侵權行為，自不得徒以 原告另案訴訟駁回為由，遽認本件訴訟標的為確定判決之效 力所及。至於，原告有無於「大觀天第」一案為詐騙行為， 抑或兩造間有何他訴訟紛爭存在，均與被告有無故意傷害原 告之事實認定無涉，被告要不得以此為傷害原告之正當事由 ，亦無調查「大觀天第」自救會成員王健治必要，況由被告 於事發後對過程均能詳實對答等情觀之，當時識別能力並無 降低情事，自不得以一時氣憤為由，認無識別能力而無須負 其賠償責任。基上，被告抗辯各節，均屬無據，委不可取。 ㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，此為民法第195條第1項 所明定。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號著有判 例可資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地 位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程 度等定之。經查，本件原告因被告故意傷害行為致侵害身體
之人格法益事實，業據本院認定如前，爰斟酌原告係49年出 生，被告則為18年出生，近80歲，年事已高，且原告所受傷 害程度及範圍均非深、廣，尚屬輕微，復原告年所得達60餘 萬元，財產總額逾1,000 萬元，而被告名下無所得及財產， 此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷足佐 ，兼衡本件傷害行為係在職司犯罪偵查職務之檢察機關內所 為，及可歸責之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損 害額20萬元稍嫌過鉅，應以3 萬元為適當。是原告於此範圍 之請求，堪認有據，足以為憑；逾此範圍之請求，即屬無據 ，不足以採。
㈤綜上所述，被告確於上述時地故意傷害原告，而不法侵害其 身體之人格法益，被告自應負侵權行為損害賠償責任，並賠 償原告所受非財產上損害3萬元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年2 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決 ，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職 權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。至原 告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504 條第1項、第2項定有明文。本件係經 本院刑事庭以96年度簡上附民字第6 號裁定移送前來，依上 揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟 費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 書記官 阮承皓