給付票款
板橋簡易庭(民事),訴字,96年度,940號
PCEV,96,訴,940,20070726,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　 　　　 96年度訴字第940號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　金冠軍資訊有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間96年度訴字第940號給付票款事件，本院判決如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾伍萬伍仟元，及自民國九十六年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
（一）訴外人華訊科技股份有限公司（下簡稱華訊公司），於民 國（下同）94年6月29日與原告簽立應收票據週轉金借款 契約，言明就其所申請應收票據週轉金貸款，同意原告就 其存入設於原告處之活期存款第0000-00-00000-0-00號備 償專戶之應收票據，於代收入帳後得逕行提領轉帳，償還 其所申請應收票據週轉金貸款。
（二）訴外人華訊公司即於95年5月24日，即將其所持有被告簽 發，台灣土地銀行光復分行為付款行，票號WYAA0000000 ，發票日95年9月20日，面額為新台幣（下同）1,755,000 元之禁止背書轉讓支票一紙（以下簡稱系爭支票），背書 轉讓原告，用以償還其對於原告之應收票據週轉金貸款， 詎經原告屆期提示後，竟遭以存款不足及簽章不符為由遭 受退票。
（三）按最高法院87年度台簡上字第30號判決，記名支票，經發 票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30 條 第2項之規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓 ，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效 力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依 民法規定一般債權讓與方式而為轉讓，但僅能生民法上通 常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債 權，而非票據上之權利。故訴外人華訊公司就系爭票據之 背書行為，應生普通債權讓與之效力，原告因此而取得訴



外人華訊公司對被告之金錢債權1,755,000元，爰以起訴 狀繕本送達作為債權讓與之通知，請准判決被告應給付原 告1,755,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月14日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之應收票據週轉金 借款契約影本一紙、支票影本及退票理由單影本各一紙、撥 款申請書兼債權憑證及應收票據明細表影本各一份為證。被 告對於原告主張之事實則未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實可認為實在。四、按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第14 4條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方 式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法 上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故 得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上 通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債 權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止 轉讓之發票人行使票據上之權利。最高法院87年台簡上字第 30號判決可資參照。本件系爭支票雖經發票人為禁止轉讓之 記載，惟仍非不得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之。 查系爭支票既經訴外人華訊公司依民法規定一般債權讓與方 式轉讓與原告，原告即因此對被告取得民法上之金錢債權1, 755,000元。
五、從而，原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付原告1,75 5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年4月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法洵無不合，自 應准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法　官　林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　利海強