臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○○○企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○更名洪敏宣
號
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年7月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟玖佰零柒元，及自民國九十四年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六點五計算之利息，並自民國九十四年四月二十三日起至清償日止，其逾期在六個以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾肆萬捌仟玖佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：訴外人王國沼邀同被告為連帶保證人於民國（ 下同）92年9月22日與原告訂立借款契約，向原告借用新 臺幣（下同）800000元，期間自92年9月22日起至95年9月 22日止，並約定依年金法按月攤還本息。依兩造契約第4 條、第5條之約定及授信約定書第5條第1項第1款之約定， 按年利率16.5%計算利息，如未按期攤還本息時，除按上 開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，應依上開利率 10﹪加付違約金，逾期超過6 個月者，其超過6個月部份 ，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金 或付息者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料訴外人 王國沼自94年3月21日起即未依約清償，借款債務應視同 全部到期，尚欠本金為448907 元及自94年3月22日起按上 開方式計算之利息及自94年4月23日起按上開方式計算之 違約金未為清償，屢經催討，均未置理。而被告既擔任上 開借款之連帶保證人，依約定書第10條之約定，應與借款 人負連帶清償責任。為此，本於兩造間之連帶保證之法律 關係提起本訴。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告起訴主張：訴外人王國沼向原告借款，被告擔任連帶 保證人，迄未清償完畢之事實，業據提出借款契約及授信 約定書等件影本各一份為證；被告經合法通知，既未到庭 ，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院 調查之結果，原告上開主張，應認為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履 行債務時，應支付違約金。」，民法第478 條前段、第23 3 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證契 約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時 ，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。故 保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按連 帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於 主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償， 既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴 人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例 足資參照。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務 者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人 或全體，為一部或全部之連帶請求。本件訴外人王國沼既 向原告借款尚未清償完畢，被告並擔任連帶保證人，已如 前述，原告自得向債務人全體為全部之連帶請求。從而， 原告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 書記官 許曉琪
, 台灣公司情報網